ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование требований указала, что она и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> а именно ФИО1 принадлежит 68/100 доли в праве на основании договора купли-продажи земельных участков с долей жилого дома от <дата>., ФИО2 принадлежит 32/100 доли дома. Жилой дом фактически разделен между совладельцами. Была произведена реконструкция жилого дома. В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях раздела она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание ответствовал, представил письменные возражения, которыми выразил несогласие с иском, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, а именно ФИО1 принадлежит 68/100 доли в праве на основании договора купли-продажи земельных участков с долей жилого дома от <дата>., ФИО2 принадлежит 32/100 доли дома.

Фактически порядок пользования жилым домом сложился.

В доме истец произвел реконструкцию, что привело к увеличению жилой площади.

Проверяя обоснованность заявленных требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцом была произведена реконструкция жилого дома.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.2.5. Потребности населения в жилье должны быть обеспечены не только путем нового строительства, но и с помощью модернизации и реконструкции малоэтажных жилых зданий, сохранивших свою материальную ценность.

Истец просит о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР <номер> от <дата> (в ред. от <дата>) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).

По ходатайству истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения усматривается, что жилой дом/ часть жилого дома общей площадью 162.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, действующих на территории РФ и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение реконструированного жилого дома отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации.

Таким образом, требование истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

Истец просил о разделе жилого дома.

Экспертом разработан единственно возможный вариант раздела жилого дома с учетом реконструкции в натуре.

С выводами эксперта суд соглашается и полагает, что раздел дома следует произвести по представленному экспертом варианту.

Суд доверяет представленному судебному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз.

В связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы электро-водо-теплоснабжения, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются.

При разделе дома в натуре по данному варианту ФИО2 выплачивает ФИО1 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в праве собственности на жилой дом в размере 520 412.83 руб.

Ввиду раздела жилого дома, право общей долевой собственности между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Выделить в собственность ФИО1 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, подготовленным экспертами ООО ГК «Эксперт» отображенные на «План (схема) <номер> Вариант раздела» (<...> а именно: помещение <...> площадью - 11,9 кв.м; помещение <...>), площадью - 5,1 кв.м; помещение <...>), площадью - 2,0 кв.м; помещение <...>), площадью - 1,1 кв.м; помещение <...>), площадью - 1,7 кв.м; помещение <...> площадью - 9,7 кв.м; помещение <...>), площадью - 16,2 кв.м; помещение <...>), площадью - 21,2 кв.м; помещение <...>), площадью -1,6 кв.м; помещение <...>), площадью - 13,6 кв.м.

Итого по зданию (выделяемые помещения части жилого дома ФИО1): площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) - 84,1 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения - 72,2 кв.м, из нее жилая - 37,4 кв.м, подсобная - 34,8 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 11,9 кв.м.

ФИО2 выделяются части жилого дома отображенные на «План (схема) <номер> Вариант раздела» (<...>), а именно: помещение <...>, площадью - 10,1 кв.м; помещение <...>), площадью - 19,5 кв.м; помещение <...> площадью - 16,3 кв.м; помещение <...>), площадью - 5,8 кв.м; помещение <...>), площадью - 5,5 кв.м; помещение <...>), площадью - 6,3 кв.м; помещение <...> площадью - 6,2 кв.м; помещение <...>), площадью - 8,8 кв.м.

Итого по зданию (выделяемые помещения части жилого дома ФИО2): площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) -78,5 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения - 41,6 кв.м, из нее жилая -16,3 кв.м, подсобная - 25,3 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 36,9 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение от идеальной доли права собственности на жилой дом в размере 520 412.83 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений и государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.