Дело № 2-18/2022

31RS0016-01-2021-002786-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 6 июня 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156964 руб. 56 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10379 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 153232 рублей на срок 24 месяца под 14,9% годовых. По договору образовалась задолженность. Заемщик ФИО2 умер.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ответчик ФИО1 не явились, извещены о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Письменных возражений относительного искового заявления ПАО Сбербанк от ответчиков не поступило.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В ходе судебного заседания установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 153232 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 14,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Выполнение банком обязательств по предоставлению кредита удостоверено выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита и уплате процентов, что также удостоверено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора предполагаемым наследникам ФИО1, ФИО3 направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору по состоянию на 29.09.2020 г., которые оставлены без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.11.2020 г. составляет 158964 руб. 56 коп., из которых: 142130 руб. 17 коп. – основной долг, 16834 руб. 39 коп. –просроченные проценты за пользование кредитом. При обращении в суд с иском просит взыскать сумму задолженности в размере 156964 руб. 56 коп.

Расчет произведен истцом на основании условий кредитного соглашения, математически верен, поэтому принимается судом как достоверный, не опровергнут ответчиками.

Согласно свидетельству о смерти серии III – ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

В суд поступила копия наследственного дела № 68/2020 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником к имуществу умершего является его супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сын и дочь умершего ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 отказались от причитающихся им долей на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2 в пользу его жены ФИО1, что подтверждается их заявлениями от 30.05.2020 г.

Нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области 20.08.2020 г. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: (кадастровый № с кадастровой стоимостью 1456258 руб. 20 коп.); денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк Подразделение № 8596/0048 на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями (остаток на дату смерти 1081,09 руб., на дату 30.07.2020 г. 1051,09 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по его исполнению со дня открытия наследства и приобретают права стороны в обязательстве.

Таким образом, к ответчику ФИО1 после смерти ФИО2 перешли не только имущественные права, но и обязанности по не исполненному обязательству.

Таким образом, наследник ФИО1 принявшая наследство после смерти заемщика ФИО2 становится должником перед кредитором.

Согласно представленным в материалы дела копии решения Кировского районного суда г. Курска от 19.08.2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом постановлено – признать отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО2 незаконным. Обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО2 в пользу выгодоприобретателя – ПАО Сбербанк России для зачисления в счет полной оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142650 руб. 93 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.03.2022 г. указанное решение районного суда отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 156964 руб. 56 коп..

Исходя из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пп. 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Иных средств для погашения задолженности не установлено, в связи с чем усматриваются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пп. 2).

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.; взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2019 г. в размере 156964 руб. 56 коп.

С учетом удовлетворения требований истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 10379 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 оставить без удовлетворения.

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в размере 156964 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10379 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 г.

Решение03.09.2022