УИД: 77RS0022-02-2024-020746-32
Дело № 2-3030/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Абакаргаджиева А.Х., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Давыдкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...И.П. к ГБУ «Жилищник района Метрогородок» о признании увольнения и приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по индексации заработной платы, судебных расходов, об обязании произвести определенные действия, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ГБУ «Жилищник района Метрогородок» (далее Учреждение), в обосновании указав, что 09.08.2016 была принята на работу к ответчику на должность главного инженера. Приказом № 1/к-13 с 01.01.2017 года она была переведена на должность заместителя руководителя по эксплуатации, содержанию и капитальному ремонту МКД - главного инженера. Приказом от 28.09.2017 переведена с 01.10.2017 на должность заместителя руководителя по эксплуатации, главного инженера. Приказами от 21.10.2024 № 188, от 23.10.2024 № 190 и от 24.10.2024 № 191 привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в виде замечания и выговоров соответственно. Приказом № 402/у от 24.10.2024 она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей. Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконным. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать приказы от 21.10.2024, от 23.10.2024 и от 24.10.2024 о применении дисциплинарных взысканий незаконными; признать приказ от 24.10.2024 об увольнении незаконным; восстановить истца на работе в ГБУ «Жилищник района Метрогородок» в должности заместителя руководителя по эксплуатации, главного инженера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25.10.2024 по 25.06.2025 в размере сумма, задолженность по индексации заработной платы за период с 27.02.2024 по 24.10.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма. Также истец просила суд обязать ответчика в день восстановления на работе выдать ей среднесписочный состав работников ПТО, отдела по учету энергоресурсов, ОДС, аварийной службы, работников участков № № 1,2,6 и их должностные инструкции; обязать ответчика обеспечить наличие журнала регистрации прихода сотрудников на работу; обязать ответчика обеспечить наличие журнала регистрации отсутствия работников. В случае неисполнения решения взыскивать с него неустойку в размере сумма в день, начиная с 27.06.2025 по день фактического исполнения решения в части обязания выдать списочный состав подчиненных работников и их должностные инструкции; неустойку в размере сумма в день, начиная с 27.06.2025 по день фактического исполнения решения в части обязания обеспечить наличие журнала регистрации прихода сотрудников на работу; неустойку в размере сумма в день, начиная с 27.06.2025 по день фактического исполнения решения в части обязания обеспечить наличие журнала регистрации отсутствия работников.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при этом обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по доводам иска, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку прядок привлечения к дисциплинарной ответственности увольнения соблюден, нарушений не имеется. Кроме того индексация заработной платы истцу не положена.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, свидетельские показания ФИО4, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии применения к работнику ранее дисциплинарного взыскания, которое на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не было снято и погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 21 ТК работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности, применив к нему следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5, части первой статьи 81 ТК РФ.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 09.08.2016 между ГБУ «Жилищник района Метрогородок» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 822, с последующими изменениями, согласно условиям которого, истец была принята на работу на должность главного инженера; приказом № 1/к-13 с 01.01.2017 истец переведена на должность заместителя руководителя по эксплуатации, содержанию и капитальному ремонту МКД - главного инженера; приказом № 1436/к от 28.09.2017 истец переведена с 01.10.2017 на должность заместителя руководителя по эксплуатации, главного инженера.
16.10.2024 истцу было вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на территории работодателя 17.09.2024 в период с 09:30 по 13:00.
21.10.2024 истец направил ответчику объяснительную записку, в которой сообщает, что руководитель Учреждения ФИО4 разрешила покинуть ей рабочее место.
21.10.2024 ответчиком составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 17.09.2024 в период с 09:30 по 13:00.
Приказом от 21.10.2024 № 188 на истца был наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в виду отсутствия на территории работодателя 17.09.2024 в период с 09:30 по 13:00 без уважительных причин.
В качестве основания для издания приказа указаны акт об отсутствии истца на территории работодателя, объяснительная записка ФИО1
18.10.2024 истцу было вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на территории работодателя 20.09.2024 в период с 10:15 по 13:30.
21.10.2024 ответчиком составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 20.09.2024 в период с 10:15 по 13:30.
22.10.2024 истец направил ответчику объяснительную записку, в которой сообщает, что руководитель Учреждения ФИО4 разрешила покинуть ей рабочее место.
Приказом от 23.10.2024 № 190 на истца был наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в виду отсутствия на территории работодателя 17.09.2024 в период с 09:30 по 13:00 без уважительных причин.
В качестве основания для издания приказа указаны акт об отсутствии истца на территории работодателя, объяснительная записка ФИО1
Из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО4 следует, что факт отсутствия истца на территории работодателя 17 и 20 сентября 2024 года был установлен в те же дни.
Таким образом, с учетом положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарные взыскания должны были быть применены не позднее 18.10.2024 и 23.10.2024 соответственно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 17 и 20 сентября 2024 года, а именно дисциплинарные взыскания применены по истечении установленного месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, а значит, приказы от 21.10.2024 № 188 и от 23.10.2024 № 190 являются незаконными и подлежат отмене.
18.10.2024 истцу было вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на территории работодателя 07.10.2024 в период с 14:30 по 16:40.
23.10.2024 ответчиком составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Также 23.10.2024 ответчиком составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 07.10.2024 в период с 14:30 по 16:40 без уважительных причин, а именно в данный промежуток времени она находилась в Преображенском районном суде г. Москвы в судебном заседании по гражданскому делу № 02-5664/24.
Истец указала, что с данным актом не согласна.
Приказом от 24.10.2024 № 191 на истца был наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в виду отсутствия на территории работодателя 07.10.2024 в период с 14:30 по 16:40 без уважительных причин.
В качестве основания для издания приказа указаны акт об отсутствии истца на территории работодателя, акт об отказе работника предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.
На основании приказа от 24.10.2024 № 402/у ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В качестве оснований к увольнению послужили акт об отсутствии истца на рабочем месте от 21.10.2024, объяснительная записка истца от 21.10.2024, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 21.10.2024, объяснительная записка истца от 22.10.2024, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 23.10.2024, акт об отказе ознакомится по роспись с актом об отсутствии на рабочем месте от 23.10.2024.
Учитывая изложенное, суд не может признать законными указанные приказы от 24.10.2024 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора № 191 и № 402/у об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку, как указывалось выше, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Изучив представленные документы, суд находит, что за отсутствие на рабочем месте 07.10.2024, истец был наказана дважды: сначала приказом от 24.10.2024 № 191 в виде выговора, а затем приказом от 24.10.2024 № 402/у, в виде увольнения.
При этом описание проступка, который мог послужить основанием к увольнению, в приказе об увольнении не содержится. Также, каких-либо пояснений должностных лиц или служебной записки, в которых было бы указано, в чем именно заключается неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин своих должностных обязанностей, не имеется.
Оценивая все изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчиком была искусственно создана ситуация увольнения истца, объективные причины для применения рассматриваемых мер дисциплинарного взыскания отсутствовали.
Доказательства, что ответчиком выяснялись все обстоятельства, при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, учитывались и анализировались объяснения истца, а также учитывалось предшествующее отношение к труду, тот факт, что ранее истец к дисциплинарным взысканиям не привлекался, ответчиком не представлены, судом не добыты.
Применение к истцу дисциплинарных взысканий на основании оспариваемых приказов произведено необоснованно, с нарушением положений ст. 193 ТК РФ, а также без всех заслуживающих внимание обстоятельств.
При рассмотрении спора ответчиком не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде избранной работодателем меры ответственности - увольнения, как не представлено и доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, которые наступили из-за действий (бездействия) работника.
Учитывая изложенное, требование истца о признании приказов от 21.10.2024 № 188, от 23.10.2024 № 190, от 24.10.2024 № 191 о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров незаконными, заявлено обосновано, и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. ч. 1-3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, требование истца о признании приказа об увольнении незаконным, а также о восстановлении на работе является обоснованным, поскольку порядок и основания увольнения работодателем не соблюдены.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922
Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий).
При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ, которым является период с 25.10.2024 по 25.06.2025, составляющих 161 рабочий день согласно производственному календарю.
При этом суд не может согласиться с расчетом представленным истцом, поскольку согласно п. 5 Положения о порядке исчисления заработной платы из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений п. 6 указанного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Из представленных расчетных листков следует, что истец в апреле, мае 2024 года, и с 01.06.2024 по 07.06.2024 находилась в отпуске без сохранения заработной платы. С 10.06.2024 по 30.06.2024, в июле и августе 2024 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Также с 24.06.2024 по 30.06.2024, с 01.07.2024 по 03.07.2024 находилась на больничном. Таким образом, заработная плата, начисленная за указанные периоды, не может быть учтена при расчёте среднего заработка за время вынужденного прогула.
Общий размер начислений за отработанный период составляет сумма Количество рабочих дней – 80. Средний дневной заработок составляет сумма
Таким образом размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет сумма исходя из следующего расчета: 2925,93*161 раб.день, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Также суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по индексации заработной платы по следующим основаниям.
Как следует из доводов искового заявления, ответчиком не произведено выплат по индексации заработной платы за период с 27.02.2024 по 24.10.2024.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, организациям финансируемые из бюджета, устанавливаются механизм и сроки проведения такой индексации нормативными актами, а в отношении иных работодателей, срок и порядок индексации они определяют самостоятельно в локальных актах, коллективных договорах и соглашениях. Однако, определение сроков и порядка индексации работодателями, не финансируемыми из федерального бюджета, не означает, что механизм индексации может быть иным, в том числе и умаляющим права работников, относительно работников предприятий, учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов соответствующих уровней.
Вместе с тем, работодатель, разрабатывая и выполняя мероприятия по обеспечению индексации заработной платы, вправе самостоятельно избрать критерии, способы и срок для проведения индексации заработной платы с учетом конкретных обстоятельств, специфики организации, уровня ее платежеспособности и иных факторов.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что за период 2024 года, входящий в спорный период, заявленный истцом в иске, индексация заработной платы производилась.
Согласно представленному истцом расчету индексации заработной платы за период с 27.02.2024 по 24.10.2024, общая сумма недоплаты составляет сумма
Изучив расчет цены иска, суд находит его обоснованными арифметически верным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями трудового договора, основана на нормах материального права.
Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Равным образом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по трудовому договору в части индексации заработной платы ФИО1
С учетом того, что судом установлены неправомерные действия работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
При этом у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить истцу в день восстановления на работе среднесписочный состав работников ПТО, отдела по учету энергоресурсов, ОДС, аварийной службы, работников участков № № 1,2,6 и их должностные инструкции; об обязании ответчика обеспечить наличие журнала регистрации прихода сотрудников на работу; об обязании ответчика обеспечить наличие журнала регистрации отсутствия работников по следующим основаниям.
Во-первых, судом не уставлено, что истцу отказано в предоставлении среднесписочного состава работников ПТО, отдела по учету энергоресурсов, ОДС, аварийной службы, работников участков № № 1,2,6 и их должностные инструкции, также истцом не уточнено каким-образом не предоставление данных документов нарушает ее права как работника.
Во-вторых, судом также не установлено, что наличие или отсутствие журналов о регистрации прихода сотрудников на работу и регистрации отсутствия работников нарушает трудовые права истца и препятствует ей в исполнении своих трудовых обязанностей, а также что они отсутствуют у работодателя.
В-третьих, наличие указанных журналов не является обязательным, что следует из правил внутреннего трудового распорядка.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение обязательства в натуре.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который непосредственно представлял интересы лица, в соответствии с действующим законодательством.
Как указывал Верховный суд РФ в своих разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Таким образом, с соблюдением принципов разумности и соразмерности и пропорциональности, установленных ст. 98 ГПК РФ, количество проведенных судебных заседаний, и участия в них представителя истца, проделанной работы в рамках подготовки процессуальных документов, сложности гражданского дела, суд считает требование истца о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ...И.П. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 от 21.10.2024 № 188, от 23.10.2024 № 190, от 24.10.2024 № 191.
Признать приказ от 24.10.2024 № 402/у об увольнении ФИО1 ...И.П. незаконным.
Восстановить ФИО1 ...И.П. на работе с 25.10.2024.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Метрогородок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...И.П. (паспортные данные) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.10.2024 по 25.06.2025 в размере сумма, задолженность по индексации заработной платы за период с 27.02.2024 по 24.10.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Метрогородок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение суда в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года в размере сумма подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.09.2025.
Судья В.А. Канавина