№ 2-1290/2025 37RS0005-01-2025-001071-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» октября 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д..,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Союз Автодор» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Союз Автодор», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в свою пользу:-сумму ущерба в размере 877160 руб.,-расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 руб., -по оставлению претензии в сумме 5000 руб., -почтовые расходы по отправке претензии в сумме 92 руб., а также расходы по отправке копии иска лицам, участвующим в деле, а также в суд; -по оплате государственной пошлины в сумме 6168 руб.;-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 877160 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства – по день уплаты денежной суммы ущерба);-расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2025 года в 09:20 часов по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу ФИО4., находившегося под управлением ФИО5 в результате которого автомобиль попал в имеющуюся на дороге яму и получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано. Истец указывает, что яма, на которую наехал автомобиль, превышала допустимые размеры и являлось признаком ненадлежащего содержания собственником и обслуживающей организацией состояния проезжей части.

Согласно акту осмотра эксперта-техника ФИО № от 26.02.2025 года, автомобиль имеет повреждения: диск колеса передний правый (деформация в виде вмятины), шина колеса переднего правого (разрыв бокового корда), диск колеса задний правый (деформация в виде вмятины), шина колеса заднего правого (порез борта корда, надрыв на боковом корде).

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» на ремонт транспортного средства от 27.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 877160 руб., включающий в себя замену диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого (по состоянию на 27.02.2025 года).

Истец обратился с претензией к ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба. Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ранее заявленный в качестве третьего лица Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

На основании определения суда по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО.

После проведения судебной экспертизы допроса судебного эксперта истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в итоге просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика: -сумму ущерба в размере 473600 руб., -расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 руб., -по оплате услуг по составлению претензии в сумме 5000 руб., -почтовые расходы по отправке претензии в сумме 92 руб., а также расходы по отправке копии иска лицам, участвующим в деле, а также в суд; -по оплате государственной пошлины в сумме 6168 руб.; -проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 473600 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства – по день уплаты денежной суммы ущерба); -расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5000 руб., -судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 130000 руб..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные итоговые исковые требования. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Союз Автодор» - В.А.ЕБ., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам того, что ООО «Союз Автодор» не является надлежащим ответчиком по делу, так как ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, несет собственник автомобильной дороги. Возражала против выводов судебной экспертизы на том основании, что из судебной экспертизы следовало, что в указанном на схеме ДТП месте какие-либо повреждения дорожного покрытия отсутствовали, что местоположение предполагаемой ямы судебным экспертом было установлено в ином месте.

Ответчик Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявлял. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также письменные пояснения от 24.10.2025 года, в которых ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва от 08.04.2025 года дополнения к отзыву от 10.07.2025 года на иск, считала Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ненадлежащим ответчиком по делу, что подрядной организацией – ООО «Союз Автодор» содержание указанного участка автомобильной дороги осуществлялось надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ при данной явке участников.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 2 указанной статьи, порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Такой порядок установлен в Правилах ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 N 1737.

В соответствии с пп. б) п. 12 названных Правил при организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введеному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выбоина, просадка, пролом длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной 0,06 кв.м. или более, являются отдельными повреждениями дорожного покрытия.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч.временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что11.02.2025 года в 09:20 часов по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу ФИО4., находившегося под управлением ФИО5 в результате которого автомобиль попал в имеющуюся на дороге яму и получил механические повреждения. Согласно материалов дела по факту ДТП размер ямы сотрудниками ГИБДД зафиксирован в размере: 1,7 м. х 0,7 м., глубина 20 см. и составлен рапорт о выявлении нарушения обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги в виде многочисленных выбоин (ям) на проезжей части.

В целях устранения противоречии в позициях сторона по делу по инициативе ООО «Союз Автодор» была назначена судебная экспертиза. На разрешение судебного эксперта были поставлены вопросы:

1)Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств определить, было ли (могло ли произойти) ДТП на указанном участке дороги, соответствующее механизму, объему полученных повреждений, а также имевшейся дорожно-транспортной обстановке.

2)Имелись ли на дорожном покрытии именно на полосе движения автомобиля по направлению его движения выбоина размером 1,7 м. х 0,7 м. или следы произведенных дорожных работ по устранению выбоины такого размера?

3)Соответствуют ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля в дорожной ситуации от 11.02.2025 года требованиями Правил дорожного движения РФ?

4)В случае несоответствия действий водителя требованиям Правил дорожного движения РФ, определить находятся ли действия водителя автомобиля, в причинной связи с ДТП от 11.02.2025 года.

3)Имелась ли у водителя техническая возможность избежать ДТП от 11.02.2025 года, в том числе с учетом технических характеристик (параметров) автомобиля.

4)Соответствует ли механизм образования заявленных в акте осмотра ФИО № от 26.02.2025 года повреждений, в материалах по факту ДТП механизму и обстоятельствам ДТП от 11.02.2025 года.

5) С учетом ответа на вопрос № определить: -рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по средним рыночным ценам Ивановской области без учета износа по состоянию на дату ДТП 11.02.2025 года и по состоянию на дату проведения судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы – заключения № от 05.10.2025 года, выполненного ИП ФИО:

1)На указанном участке автомобильной дороги могло произойти ДТП, соответствующее механизму и объему полученных повреждений, в результате наезда автомобиля на препятствие в виде выбоины,

2)На дорожном покрытии на полосе движения автомобиля имеются следы произведенных дорожных работ по устранению выбоины,

3), 4), 5)В действиях водителя автомобиля не соответствий требований ПДД РФ не имелось, обнаружение ямы не представлялось возможным, у водителя, не обнаружившего опасность, не было возможности действовать согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель не имел технической возможности избежать ДТП.

6)Механизм формирования повреждений на автомобиле не противоречит обстоятельствам ДТП,

7)Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по средним рыночным ценам Ивановской области без учета износа по состоянию на дату ДТП 11.02.2025 года – составляет 461200 руб., на дату проведения судебной экспертизы – 473600 руб..

Допрошенный в судебной заседании судебный эксперт ФИО поддержал выводы судебной экспертизы. Пояснил, что экспертиза производилась с выездом на место, с фактическим установлением места нахождения дефекта дорожного покрытия (ямы соответствующей конфигурации и геометрической формы) в результате наезда на которую автомобилем истца были получены повреждения, которое производилось судебным экспертом с учетом анализа материалов по факту ДТП, пояснений допрошенных в судебных заседаниях сотрудников полиции, которые выезжали на место ДТП для его оформления, проекта организации дорожного движения, выполненного ООО «<данные изъяты>». Судебный эксперт также пояснил, что для определения стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал достаточное количество предложений по продаже запасных частей, для анализа средней рыночной стоимости, стоимость которых определялась с учетом доставки в торговые точки на территории <адрес> по критерию минимального срока поставки запасных частей. Самостоятельно измерить глубину ямы на момент проведения судебной экспертизы судебному эксперту не представилось возможным в связи с проведением работ по ее устранению, в связи с чем судебный эксперт исходил из сведений о размерах ямы, указанных в материалах по факту ДТП, а также фотографий, зафиксированных сотрудниками ГИБДД с использованием Планшета №, применение которого для фиксации размеров выбоины (ямы) указано в рапорте об обнаружении недостатков в содержании дорожного покрытия автомобильной дороги.

Суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства, в том числе с учетом уровня квалификации, образования судебного эксперта, документы о котором приложены к заключению эксперта. Оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не имеется. Судебный эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, показаний.

Положения п. 4.4 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 предусматривают комплекс мероприятий, включающий также ограждение дефектного участка автодороги. Ответчиками доказательств того, что спорный участок автодороги был огорожен, не представлено.

Ссылка на журнал выполненных работ, в совокупности с материалами по факту ДТП, содержащими фотоматериалы недостатков дорожного покрытия, не опровергают обстоятельств того, что содержание указанного участка дороги было в ненадлежащем состоянии, в результате которого истцу причинен имущественных вред, так как содержание, в том числе осмотр, контроль состояния дорожного покрытия и, в случае обнаружения недостатков, их устранение, должно осуществляться своевременно, в максимально сжатые сроки, а в случае невозможности, должны быть приняты меры для обозначения опасного участка дороги, в целях предупреждения возможного причинения ущерба. Сведений о том, что указанный участок дорого с выявленным недостатком был каким-либо образом обозначен, огражден в ответчиками в материалы дела не представлено. Доказательств нарушения истцом требований ПДД РФ, в том числе скоростного режима, в материалы дела не представлено, в рамках судебной экспертизы не установлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах, с учетом доказанности причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными автомобилю истца, и наличием на спорном участке дороги выбоины, и в отсутствие доказательств того, что ответчиками предпринимались все предусмотренные п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 меры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в виде убытков, которые истец вынуждена понести, в настоящее время.

При определении размера ущерба суд руководствуется выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам на дату проведения оценки - в сумме 473600 руб..

С учетом установленных обстоятельств, выводов эксперта и вышеприведенных правовых норм в пользу истца с надлежащего ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 473 600 руб..

Оценивая доводы представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Союз Автодор», суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая, в том числе, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Указанная автомобильная дорога находится на балансе Ивановской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

23.08.2024 года между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «Союз Автодор» заключен Государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования в районах Ивановской области, в том числе в отношении автомобильной дороги «Иваново –Иванцево».

Содержание и условия контракта не исключают возникновение обязательств собственника дороги, заказчика по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате наезда на выбоину на участке автодороги

Как установлено судом и следует из вышеприведенных документов, место расположения выбоины (ямы), ставшей причиной ДТП, является зоной ответственности Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. При этом именно Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области как владелец дороги общего пользования регионального значения, обязан не только организовывать ремонт и содержание дороги, но и обеспечить соблюдение мер безопасности.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Союз Автодор» при указанных обстоятельствах не имеется.

Истцом в иске было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по выплате суммы 473600 руб. в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (вчастности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по выплате суммы 473600 руб. в полном объеме подлежит удовлетворению.

Истцом в иске заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Указанный в ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим, к таковым могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 2.10, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.13, п. 6.2, п. 6.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 года, оплата вознаграждения адвокату составляет: за подготовку к ведению дела, в том числе изучение законодательства, судебной практики, сбор документов – неменее 10000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалобы, отзыва на жалобу – не менее 10000руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции в суде общей юрисдикции – не менее 10000 руб. за каждое судебное заседание, за составление апелляционной жалобы – не менее 10000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15000 руб. за каждый день участия, за составление ходатайства, в том числе заявлений – не менее 3000 руб..

Применение указанных рекомендаций суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя истца, с учетом ценности защищаемого права потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб., включающие в себя: -составление и подача искового заявления, вместе с консультированием и изучением нормативно-правовой базы – 10000 руб., -представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях – 20000руб. (по 10000 руб. за каждое судебное заседание).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130000 руб..

Факт несения указанных расходов подтвержден договором на оказание юридической помощи от 10.03.2025 года, заключённым между ООО«<данные изъяты>» и ФИО4, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2025 года на сумму 70000 руб., в предмет которого входили услуги: составление искового заявления – 8000 руб., ведение дела в суде первой инстанции, в включающее в себя представление интересов в пяти судебных заседаниях – 62000руб., а также дополнительным соглашением № от 10.07.2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2025 года на сумму 60000 руб., включающее в себя услуги: представление интересов в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуги представителя суд приходит к выводу о том, что учету подлежат судебные заседания, в которых Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области участвовал в качестве соответчика по делу, то есть начиная с судебного заседания от 28.05.2025 года.

После указанной даты состоялись судебные заседания 11.06.2025 года, 02.07.2025 года, 10.07.2025 года, 23.07.2025 года, 04.08.2025 года, 06.08.2025 года, в котором была назначена судебная экспертиза, а также судебные заседания 20.10.2025 года с перерывом до 24.10.2025 года, в котором был допрошен судебный эксперт и принято судебное решение.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 принимал участие во всех указанных судебных заседаниях, кроме 04.08.2025 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически после привлечения Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области состоялось семь судебных заседаний.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя истца, продолжительности судебных заседаний, оснований отложения судебных заседаний и объявления в ряде из них перерывов, с учетом ценности защищаемого права, выраженного в сумме исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя будет составлять сумма 78000 руб., включающая в себя расходы по составлению иска – 8000 руб., по представлению интересов в судебных заседаниях – 70000 руб..

Суд также приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию заявленные им расходы:-3500 руб. – оплата услуг ИП ФИО за составление акта осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д. 21, 142, 143, 144), -5000 руб. – за составление претензии, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2025 года ООО «<данные изъяты>», -92 руб. – расходы по оплате почтовых услуг по отправке копии иска в адрес ООО «Союз Автодор», -112 руб. - в адрес суда (т. 1 л.д. 26, 110), 5000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуации, факт несения которых подтвержден договором № от 11.02.2025 года, а также актом о приемке выполненных работ с указанием маршрута эвакуации, соответствующему месту ТП и месту проведения осмотра автомобиля ИП ФИО, чеком на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 226-227, 229).

Указанные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

При обращении в суд с первоначальным иском на сумм 885660 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22713 руб. (т. 1 л.д. 10). Вместе с тем, с учетом уменьшения исковых требований до суммы 473600 руб. размер государственной пошлины составляет 14340 руб.. Исходя из пределов заявленных требований в части взыскания государственной пошлины в размере 6168 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6168 руб..

Согласно платежному поручению № от 14.08.2025 года (т. 2 л.д. 116) ООО «Союз Автодор» внесло на счет временного распоряжения УСД в Ивановской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 50000 руб..

Указанные расходы подлежат взысканию с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в пользу ООО «Союз Автодор».

Судебным экспертом представлено заявлении о возмещении понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 58000 руб..

Определением судьи от 08.10.2025 года денежные средства в размере 50000 руб. перечислены со счета временного распоряжения УСД в Ивановской области в пользу ИП ФИО.

В этой связи с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в пользу ИП ФИО подлежит взысканию. 8000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ООО «Союз Автодор», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возмещении вреда, причиненного ДТП, -удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в пользу ФИО4 (№):

-сумму ущерба в размере 473600 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 473600 рублей за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства – по день уплаты денежной суммы ущерба);

-расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей, -по оплате услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, -почтовые расходы в сумме 204 рублей, -расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5000 рублей, -по оплате государственной пошлины в сумме 6168 рублей, -судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 78000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Союз Автодор» (№) - отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в пользу ООО «Союз Автодор» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в пользу ИП ФИО (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «24» ноября 2025 года.