2-3624/2025
61RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.,
при секретаре Рожковской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в ночной период времени неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умея умысел на тайное хищение кредитных денежных средств, неправомерно получило доступ к конфиденциальной информации истца, незаконно получило удаленный доступ к банковскому кредитному счету № с кредитным лимитом в размере 320 000,00 рублей, оформленному в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 и личному кабинету «Сбербанк Онлайн» ФИО2
После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> неустановленное лицо увеличило кредитный лимит на 30 000,00 рублей и перечислило денежные средства с банковского кредитного счета № на общую сумму 349 106,25 рублей.
Между тем в вышеуказанный период времени истец находилась у себя дома и спала, никаких распоряжений Банку на перечисление денежных средств открытие банковских счетов и увеличение кредитного лимита не давала.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> неустановленное лицо, действуя без ведома и согласия ФИО2, используя незаконно полученную конфиденциальную информацию и удаленный доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» распорядилось по своему усмотрению кредитными денежными средствами на общую сумму 349 106,25 рублей, возложив своими действиями на ФИО3 обязанность по погашению указанной задолженности без ведома, согласия и распоряжения ФИО3
По данным обстоятельствам утром ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась сразу в банк по телефонному номеру и сообщила о совершенных мошеннических действиях, сотрудник Банка сообщила истцу, что необходимо обратиться в полицию.
В этот же день истец обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.
ДД.ММ.ГГГГ по данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело № по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в рамках которого истец признана потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежной суммы в размере 349 106,25 рублей, в удовлетворении которого Банк отказал.
Истец считает, что Банк обязан восстановить баланс по банковскому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000,00 рублей на основании ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
В соответствии с указанными правовыми нормами Банк обязан возместить сумму операций, совершенных без согласия клиента, если клиент не нарушал порядок использования электронного средства платежа.
Свой мобильный телефон, банковскую кату, SIM-карту, паспорт и иные документы истец не теряла, конфиденциальную информацию никому не разглашала, правила использования банковской каты и приложения «Сбербанк Онлайн» не нарушала.
На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд признать недействительным увеличение кредитного лимита по банковскому счету № на сумму 30 000,00 рублей, возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность восстановить баланс по банковскому счету №, оформленному на имя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000,00 рублей.
Протокольным определением суда от 31.03.2025 к производству приняты уточненные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец ФИО1 просила суд признать недействительным увеличение кредитного лимита по банковскому счету № на сумму 30 000,00 рублей, признать недействительными следующие сделки (банковские операции), совершенные без согласия ФИО3: перечисление (переводы) денежных средств с банковского кредитного счета № на общую сумму 349 106,25 рублей, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>; договор на открытие банковского счета № в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3; перечисления (переводы) денежных средств с банковского счета № на общую сумму 86 106,25 рублей, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>; перечисления (переводы) денежных средств с банковского счета №, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. Применить последствия недействительности сделок и признать денежные средства в размере 349 106,25 рублей, неполученные ФИО2, обязательства ФИО2 по возврату ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 349 106,25 рублей и уплате процентов - не возникшими. Возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность установить баланс по банковскому счету №, оформленному на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 и представитель по доверенности уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные содержанию письменных возражения относительно заявленных требований, просила в иске отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неусыновленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, неустановленным способом, используя конфиденциальную информацию держателя банковской каты, эмитированной на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк» банковского счета №, тайно похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 349 106,25 рублей, чем причинило последней ущерб к крупном размере.
На основании заявления Винтер (в настоящее время Щербак) А.А. следователем отдела по расследованию преступлений на ТО ОП – 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В настоящее время уголовное дело № по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО2 по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ находиться в производстве Отдела полиции № 6 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). Итоговый процессуальный документ по факту расследования указанного уголовного дела должностным лицом не принят, лицо, похитившее денежные средства с банковского счета ФИО2 не установлено.
В ходе рассмотрения настоящих требований, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 между ней и ПАО «Сбербанк Росси» был заключен договор на банковское обслуживание №. На основании заявления на банковское обслуживание ФИО2 была выдана международная дебетовая карта ПАО Сбербанк VISA Classic и открыт счет карты №
На основании личного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен доступ к SMS-банку (мобильному приложению) по продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенные на её имя) по единому номеру телефона №
Также на основании заявления-анкеты, на получение кредитной карты, между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО3 была выдана кредитная карта №, с кредитным лимитом 200 000,00 рублей, под 27,6 % годовых.
На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении лимита кредитной карты № до 500 000,00 рублей, между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение об увеличении лимита кредита до 320 000,00 рублей под 27, 516 % годовых.
На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении лимита кредитной карты до 390 000,00 рублей, между сторонами было подписано дополнительное соглашение об увеличении лимита кредитования до 350 000,00 рублей под 27,516 % годовых. На момент увеличения кредитного лимита баланс по карте составлял 117 730,05 рублей. Сообщение по карте приходили на номер телефона №
Кредитная карта была активирована и готова была к использованию. Уведомления об операциях по кредитной карте были подключены к №
26.10.2024 года был осуществлен перевод с кредитной карты денежных средств на дебетовый счет ФИО1 (номер карта №, счет №), открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение указанного в материалы дела ответной стороной представлена выписка по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн».
Так согласно выписке по счету кредитной карты №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> через мобильное пиложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1 было совершено пять операций безналичных переводов денежных средств со своей кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на свою дебетовую карту – счет № на сумму 291 750,00 рублей, о чем ПАО «Сбербанк России» были направлены СМС сообщения на номер №, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № суммы 72 500 рублей, комиссия составила 3 217,50 рублей, баланс карты: 244 282,50 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ с карты № перевод в сумме 74 200,00 рублей, комиссия – 3283,3283,80 рублей, баланс карты: 166 798,70 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № суммы 6 850,00 рублей, комиссия – 657,15 рублей, баланс карты: 159 291,55 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № суммы 68 500,00 рублей, комиссия: 3061,50 рублей, баланс: 87 730,05 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты № суммы 69 700,00 рублей, комиссия: 3108,30 рублей, баланс: 44 921,75 рублей.
Также в указанное время была совершена одна безналичная операция по переводу кредитных денежных средств на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 на сумму 42 000,00 рублей, о чем банком было направлено СМС сообщение на номер №
Так ДД.ММ.ГГГГ с карты № был осуществлен перевод в сумме 42 000,00 рублей, комиссия составила 2028 рублей, баланс по карте 893,75 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуществлена попытка перевода денежных средств со своего счета № в размере 34 510,00 рублей в сторонний банк ПАО «Банк ВТБ».
Как следует из пояснений ответной стороны, в целях предотвращения мошенничества, банк отклонил указанную операцию по переводу денежных средств, о чем клиенту было направлено соответствующее сообщение на телефон, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был совершен входящий звонок по средствам системы Сбербанк Онлайн, по итогу которого состоялся разговор виртуального помощника ПАО «Сбербанк» и ФИО1, в результате которого клиент подтвердил операцию в ходе телефонного разговора с голосовым помощником. В подтверждение указанного ответчиком в материалы дела представлена стенограмма разговора.
Дополнительно на номер телефона ФИО1 было направлено предупреждающее СМС-сообщение. Однако, как указано ответной стороной, не смотря на указанное уведомление, заемщик добровольно подтвердила правомерность операции перевода денежных средств, в связи с чем у Банка отсутствовала какая-либо возможность или какие-либо законные основания остановить и предотвратить перевод денежных средств.
Далее, согласно выписке по счету №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила шесть переводов зачисленных кредитных денежных средств на счета третьих лиц, открытых в ПАО ВТБ на сумму 207 060,00 рублей, о чем банком были направлены СМС-сообщения на номер 8№
Так ДД.ММ.ГГГГ на карту № осуществлен перевод в сумме 34 510,00 рублей, комиссия составила 200 рублей, баланс: 39 453,99 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ на карту № осуществлен перевод в сумме 34 510 рублей, комиссия составила 200 рублей, баланс карты: 4743,99 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ на карту № осуществлен перевод в сумме 34 510 рублей, комиссия составила 200 рублей, баланс карты: 44 233,99 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен на карту № перевод в сумме 34 510 рублей, комиссия составила 200 рублей, баланс карты: 84 873,99 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ с карты № осуществлен перевод в сумме 34 510,00 рублей, комиссия – 200 рублей, баланс карты – 50 163,99 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ на карту № осуществлен перевод в сумме 34 510,00 рублей, комиссия – 200 рублей, баланс каты: 85 153,99 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения Сбербанка Онлайн через личный кабинет ФИО3 было подано заявление об открытии счета, которое было банком одобрено и на ее имя был открыт дебетовый счет №
Далее согласно выписке по счету №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила четыре перевода зачисленных кредитных средств на счета третьих лиц, открытых в ПАО ВТБ на сумму 34 000,00 рублей, о чем банком были направлены сообщения на номер №
Так ДД.ММ.ГГГГ со счета-№ осуществлен перевод в сумме 8500,0 рублей, комиссия составила 127 372,50 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод со счета-№ в сумме 8500,00 рублей, комиссия составила 127,50 рублей, баланс: 24 745,00 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ со счета-№ осуществлен перевод в сумме 8 500,00 рублей, комиссия – 127,50 рублей, баланс: 16 117,50 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ со счета-№ осуществлен перевод в сумме 8 500,00 рублей, комиссия – 127,50 рублей, баланс: 7490,00 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила одну безналичную операцию по переводу кредитных средств со счета № на счет №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 на сумму 85 153,99 рублей.
Также согласно выписке по счету № ФИО1 осуществила шесть переводов зачисленных денежных средств на счета третьих лиц, открытых в ПАО ВТБ на сумму 85 000,00 рублей, о чём банком были направлены СМС-сообщения на номер №
Так ДД.ММ.ГГГГ со счета-№ осуществлен перевод на сумму 8 500,00 рублей, комиссия 127,50 рублей, баланс счета: 84 016,49 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ со счета-№ осуществлен перевод на сумму 8 500,00 рублей, комиссия 127,50 рублей, баланс счета: 75 388,99 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ со счета-№ осуществлен перевод на сумму 8 500,00 рублей, комиссия 127,50 рублей, баланс счета: 66 761,49 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ со счета-№ осуществлен перевод на сумму 8 500,00 рублей, комиссия 127,50 рублей, баланс счета: 58 133,99 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ со счета-№ осуществлен перевод на сумму 8 500,00 рублей, комиссия 127,50 рублей, баланс счета: 49 506,49 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ со счета-№ осуществлен перевод на сумму 8 500,00 рублей, комиссия 127,50 рублей, баланс счета: 40 878,99 рублей.
Как указано представителем ответчика, вышеуказанные операции по переводу денежных средств были подтверждены клиентом одноразовыми паролями, о чем банком были направлены СМС-сообщения на номер № В подтверждение указанного представителем ответчика в материалы дела представлены распечатки кодов, направленные на номер № в подтверждение совершаемых операций в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные пароли, согласно позиции ответной стороны, были корректно введены истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», после чего безналичные переводы были исполнены банком.
Также как указано представителем ответчика вышеуказанные операции не обладали признаками подозрительности, так как ранее клиент совершал аналогичные переводы, которые подтверждал банку телефонным звонком. В подтверждение указанного представителем ответчика представлены в материалы дела распечатка СМС-сообщений за ДД.ММ.ГГГГ., выписка по операциям.
С учетом установленного, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № осуществила перевод денежных средств на общую сумму 349 106,25 рублей, и как следует из материалов уголовного дела № указанные действия по переводу денежных средств были совершены не лично ФИО1, а в результате мошеннических действий неустановленным лицом.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 61 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно п. 3.9.1 условий ДБО Клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн" и электронных терминалов у партнеров, в целях чего клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (ИУК) в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных ИУК. Проведение кредитных операций в Системе "Сбербанк Онлайн" и с использованием Электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).
В соответствии с п. 3.8 Приложения N 1 к условиям ДБО аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", является Одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю". Направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы "Сбербанк Онлайн" электронные документы исходят от сторон по договору. По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к смс-банку (Мобильному банку) по карте, смс-сообщение и/или Push-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.
В соответствии с данным пунктом электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор/направление клиентом банку заявления на страхование для заключения банком в отношении него договора страхования по программе страхования банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы "Сбербанк Онлайн" электронные документы исходят от сторон по договору.
Таким образом, судом с достаточностью и достоверностью установлено, что кредитный договор на предоставление кредитной карты между истцом и ответчиком был заключен в установленном порядке и в соответствии с условиями ДБО. Факт заключения кредитного договора между сторонами не оспаривался в судебном заседании.
В рассматриваемом случае истцом оспаривается факт перечисления ею денежных средств в общей сумме 349 106,25 рублей со счета №. Факт непризнания совершения ею действий по перечислению денежных средств с указанного счета в указанном размере подтверждается возбужденным уголовным делом по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
При разрешении заявленных истцом требований судом установлено, что истец является держателем банковской карты ПАО Сбербанк VISA Classic со счетом карты №. Указанный счет банковской карты открыт в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ Отношения истца и ответчика согласно п. п. 1.10, 3.1.2 Условий ДБО регулируются Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. п. 1.5, 1.10 Условий ДБО). Как следует из заявления на банковское обслуживание, заявления на получение банковской карты, истец подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания. Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязал их выполнять.
В соответствии с п. 2.64 Условий ДБО SMS-банк ("Мобильный банк") - удаленный канал обслуживания Банка, обеспечивающий Клиентам возможность направлять в Банк Запросы и получать от Банка Информационные сообщения в виде SMS-сообщений на Мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в Банке для доступа к SMS-банку (Мобильному банку).
Согласно выписке из АС "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством внутреннего структурного подразделения осуществлено подключение номера телефона +№ телефон к услуге "Мобильный банк". Банком было получено и корректно исполнено поручение клиента на подключение услуги "Мобильный банк".
Истцом удаленно в порядке, предусмотренном п. п. 3.6, 3.7 Приложения N I к Условиям ДБО, была выполнена регистрация в приложении "Сбербанк Онлайн", используя для этого номер банковской карты (номер карта № счет № №
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений автоматизированной системы "Мобильный банк" истцу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ поступали смс-сообщения с предложением подтвердить перечисление денежных средств, а также пароли для подтверждения. Пароли подтверждения, как указано ответной стороной, были корректно введены истцом в интерфейс системы "Сбербанк-Онлайн".
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Задачами гражданского судопроизводства, согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено истцом посредством электронного взаимодействия через удаленный канал обслуживания. Как указано ответной стороной, банк исполнил свои обязательства, перечислив по распоряжению клиента денежные средства на счета, в том числе третьих лиц, открытых в ПАО ВТБ.
Согласно информации, представленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались. Также карты со счетами №, на которые были перечислены денежные средства Щербак (ранее фамилия Винтер) А.А. на её имя Банком ВТБ (ПАО) не открывались, банковские карты с указанными счетами не выпускались.
В данном случае, как установлено судом при рассмотрении настоящих требований, банком перечисление денежных средств было одобрено без совершения дополнительных подтверждений. В свою очередь, действительно как установлено судом, несанкционированный доступ к счету истца имел место не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неустановленного лица, при этом доказательств надлежащей идентификация и аутентификация клиента, как распорядителя счета ответчиком при совершении действий по перечислению денежных средств со счета истца не были осуществлены надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено, а представленная в материалы дела стенограмма разговора между истцом и представителем банка по перечислению денежных средств в стороннюю кредитную организацию не отвечает признака допустимости и относимости, и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что указанные действия по перечислению денежных средств были выполнены именно истцом.
Кроме того, процессуальными решениями в рамках расследования уголовного дела установлено, что подача соответствующих заявок была осуществлена неустановленным лицом, совершившим в отношении истца мошеннические действия. Данные обстоятельства действительно не могут возлагать обязанность на ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу третьим лицом. Однако учитывая в данном случае то обстоятельство, что в действиях со стороны банка выявлены нарушения при идентификации истца при совершении сделок по перечислению денежных средств с её счета, влечет для банка такую ответственность.
Так судом установлено, что сумма, переведенная с карты истца ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 349 106,25 рублей, превышает установленный правилами суточный лимит, в связи с чем банку надлежало приостановить исполнение распоряжений о совершении операций. Доказательств того, что размер переведенной суммы не является превышением установленного лимита и что указанная сумма переводились со счета ПАО Сбербанк, в том числе на счета в ПАО ВТБ, на основании имеющегося между банками соглашениями, суду не представлено.
Одновременно суд отмечает, что банку предоставлено право ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случаях, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции.
Однако в рассматриваемом случае доказательств, указывающих на то, что проводимые по счетам операции соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств с согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, ответной стороной не представлено.
В рассматриваемом случае банк не убедился, в том, что при разговоре с истцом, что указанное лицо было действительно ФИО4, представленная в материалы дела стенограмма таких сведений не содержит, в связи с чем банком надлежащим образом не были выполнены действия по идентификации истца как клиента банка. Указанные обстоятельства могут являться основанием для признания совершенных сделок по переводу денежных средств недействительными.
Действительно согласно условиям банковского обслуживания физических лиц и приложений к ним, постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе "Сбербанк Онлайн" являются аналогом собственноручной подписи клиента, а сделки по переводу денежных средств были совершенны при использовании верных данных банковских карт и паролей. Однако именно банку необходимо было с достаточностью и достоверностью установить, что указанные действия совершаются именно истцом, как клиентом банка, надлежащим образом идентифицировать в данный момент истца как клиента.
По общему правилу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность и действий предполагается, пока не доказано иное.
В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 г. N 2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю." указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Как следует из представленных Банком письменных материалов, ПАО «Сбербанк», являясь профессиональным участником правоотношений в обрасти банковских операций, предпринял все необходимые меры, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, при заключении совершении сделок по перечислению денежных средств с банковской карты истца, предпринимая меры по отклонению заявки на перечисление денежных средств в сторонний банк, а также после поступления уведомления о перечислении денежных средств на счета третьих лиц в сторонний банк, предупреждал клиента, осуществив коммуникацию с клиентом, направив смс-сообщение, а в последующей осуществив исходящий звонок с целью проверки правомерности проводимых операций, при этом клиент проведение операций подтвердил, следовательно, у Банка оснований для дополнительного контроля при переводе денежных средств не имелось. Однако с учетом временного промежутка осуществления денежных переводов - ночное время в период времени с 02:25 часов 26.10.2024 по 05:03 часов 26.10.2024 года, практически поминутные действия по переводу денежных средств, учитывая сумму переводов, банком действия по блокированию доступа в "Сбербанк-Онлайн", осуществлены не были, действия по идентификации истца как клиента банка путем исходящего звонка представителя банка на номер истца для его идентификации с целью предупреждения о возможных уловках мошенников, в том числе путем приостановления действия карты, осуществлен не были.
Кроме того, информация о способах мошенничества и мерах защиты размещена на официальном сайте ПАО Сбербанка (www.sberbank.ru), а также дублируется в банковских договорах, Общих условиях их заключения, личных кабинетах клиентов и т.д. При этом, в судебном разбирательстве не установлены обстоятельства, которые бы убедительно свидетельствовали о том, что производимые банком действия были направлены на идентификацию истца, а напротив, судом при рассмотрении настоящих требований, установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении сомнительных операций по счету, открытом на имя истца в ПАО Сбербанк.
При этом надлежащих доказательств того, что действия по введению поступающих в SMS-сообщениях кодов с целью перевода денежных средств были совершены именно истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При этом протокол проверки операций, подтверждающий, что истец получал сообщения от банка с информацией о совершающихся действиях и с ними был согласен, суду не представлено. Напротив, в судебном заседании представителем ответчика было пояснено, что распечатка телефонных разговоров в испрашиваемый период, том числе с указанием паролей и кодов не может отображаться на телефоне истца, поскольку все действия были совершены путем подключения к удаленному доступу к телефону истца через систему «Сбербанк Онлайн», что в свою очередь свидетельствует о недоказанности позиции ответной стороны о совершении всех необходимых действий по идентификации истца как клиента в момент совершения сомнительных банковских операций по перечислению денежных средств, и соответственно причинений ущерба истцу в результате действий сотрудников банка.
Таким образом, произведенные ответчиком действия не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на предотвращение оспариваемых сделок по перечислению денежных средств со счета истца путем мошеннических действий третьих лиц.
Исходя из положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, поскольку оспариваемые сделки были совершены в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, имеются основания для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств путем восстановления нарушенного права истца до совершения указанных операций.
Совершение в отношении истца противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Признать недействительным увеличение кредитного лимита по банковскому счету № на сумму 30 000,00 рублей.
Признать недействительными сделки (банковские операции):
- перечисления (перевода) денежных средств с банковского кредитного счета № на общую сумму 349 106,25 рублей, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>
- договор на открытие банковского счета № № в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3
- перечисления (переводов) денежных средств с банковского счета № на общую сумму 86 106,25 рублей, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>
- перечисления (переводов) денежных средств с банковского счета № на общую сумму 86 106,25 рублей, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>
Обязать ПАО «Сбербанк России» восстановить баланс по банковскому счету №, оформленному на имя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.
Судья И.В. Морозов