Решение по делу № 2-7792/2023 от 25.12.2023 - о признании сделки ничтожной недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-7792/2023

23RS0040-01-2023-008017-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023г. Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей судьи Мордовиной С.Н.

секретаря Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Россельхозбанк, ФИО6 о признании сделки ничтожной недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Россельхозбанк, ФИО6 о признании сделки ничтожной недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29.09.2020г. по делу №2-383/2011, осуществлено процессуальное правопреемство с АО «Россельхозбанк» на ФИО6 в рамках гражданского дела №2- 383/2011, в котором Кропоткинский городской суд Краснодарского края на основании решения суда от 11.10.2011г. удовлетворил исковые требования ОАО «Россельхозбанк» и взыскал солидарно с ООО «Каравай», ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженность 18492891,88руб. по кредитному договору №100309/0006 от 05.02.2010г. и 29325335,26руб. по кредитному договору №100309/0101 от 04.06.2010г., а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Согласно указанного определения о правопреемстве, Кропоткинский городской суд не учел, что цедент - ответчик АО «Россельхозбанк» согласно условий, отраженных в п. 1.1. договора уступки прав (требований) № 180300/0426-45 от 29.06.2018г. не передал права требования цессионарию - ответчику ФИО6, возникшие на основании кредитного договора №100309/0006 от 05.02.2010г, не передал права требования по кредитному договору №100309/0101 от 04.06.2010г. заключенного с ИП ФИО3 Исходя из чего следует, что у Кропоткинского городского суда Краснодарского края отсутствовали правовые основания не только осуществлять процессуальное правопреемство, но тем более выдавать «новоиспеченному» взыскателю копии исполнительных документов для получения денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору №100309/0006 от 05.02.2010г. и кредитному договору №100309/0101 от 04.06.2010г., так как право требования по ним согласно предоставленного в материалы дела договора уступки прав (требований) не передано.

На основании изложенного, истец считает, что правоуступка прав по основному обязательству (право требования по погашению задолженности возникшей на основании кредитных договоров при заключения договора уступки прав (требований) № 180300/0426-45 от 29.06.2018г. нарушено, что дает основания считать данную сделку, не соответствующую требованиям регламентированным гражданским законодательством.

В рамках настоящего иска истец заявил о том, что в целях погашения задолженности по кредитному договору №100309/0006 от 05.02.2010г. в котором ФИО8 является поручителем на основании договора залога (ипотеки) № 100309-0006- 7.2 от 05.02.2010г., в рамках исполнительного производства № 19300/17/23035-ИП обращено взыскание на имущество ФИО8, вследствие чего залогодателем (третьим лицом) ФИО8 погашена частично задолженность по кредитному договору №100309/0006 от 05.02.2010г. в сумме 3 000 005 руб., вследствие чего, в силу действия пп. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, вследствие чего ее право требование к ФИО4 за вычетом ее доли, составляет 2 000 000руб. В настоящем случае ничтожная сделка, в рамках которой осуществлена передача одних только акцессорных прав в отрыве от основного обязательства не только причиняют ущерб должнику ФИО4, в части увеличения обязательств задолженности и создавая видимость его неплатежеспособности до суммы порядка 70 000 000 руб. (вместо остатка долга в размере 25 000 000 руб.), так как частично кредитная задолженность погашена, но и создавая видимость его неплатежеспособности препятствует должнику ФИО2 уплатить истцу денежные средства, которые ею оплачены за задолженность по кредитному договору №100309/0006 от 05.02.2010г. в размере 2000000 руб. Обстоятельством, подтверждающим фактическое причинение вреда истцу, заключением ответчиками оспариваемого договора цессии, является факт необоснованного увеличения дополнительных долговых обязательств истца на сумму 44 959 212,15 руб., основанной только на основании договоров поручительства №100309/0006-9 от 05.02.2010г. и договора поручительства №100309/0101-9 от 04.06.2010г., заключенных с ФИО4, так как задолженность в размере 44 959 212,15 руб. возникшая на основании кредитного договор №100309/0006 от 05.02.2010г. и кредитного договора №100309/0101 от 04.06.2010г. в соответствии с п. 1.1. договора уступки прав (требований) № 180300/0426-45 от 29.06.2018г. не передана. Диспозицией правовой нормы отраженной в п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ установлено то, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Условия, порядок и последствия передачи обеспечительных прав в различных правовых системах отличаются, но общепризнанным является основной принцип: «Акцессорные обеспечительные права, будь то личные или имущественные, следуют за дебиторской задолженностью, которую они обеспечивают» Этот принцип закреплен в п. 1 ст. 384 ГК РФ. По общему правилу права по обеспечительным обязательствам, которые носят дополнительный (акцессорный) характер (неустойка, залог, поручительство, удержание, обеспечительный платеж), переходят к новому кредитору одновременно с обеспечиваемым требованием без дополнительного оформления их уступки. Условия, порядок и последствия передачи обеспечительных прав в различных правовых системах отличаются, но общепризнанным является основной принцип: «Акцессорные обеспечительные права, будь то личные или имущественные, следуют за дебиторской задолженностью, которую они обеспечивают», этот принцип закреплен в п. 1 ст. 384 ГК РФ. По общему правилу права по обеспечительным обязательствам, которые носят дополнительный (акцессорный) характер (неустойка, залог, поручительство, удержание, обеспечительный платеж), переходят к новому кредитору одновременно с обеспечиваемым требованием без дополнительного оформления их уступки. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В качестве дополнительных оснований признания указанного договора уступки ничтожной сделкой и как следствие применения последствий недействительности сделки, истец обращает внимание на то, что исходя из буквального содержания договора уступки прав (требований) №180300/0426-45 от 29.06.2018г., ответчик АО «Россельхозбанк» передал (уступил) свои права (требования) кредитора ФИО6 на сумму 44 959 212,15 руб. за 1000руб. Данная сделка, в которой ответчики переуступают права требования на 44 959 212,15 руб. за 1 000 руб. не только логически, но исходя из обыденных правоотношений хозяйствующих субъектов явно указывает на ее притворность и то, что она направлена на иллюзорное создание несуществующего права, согласно которому ответчик ФИО6 получает ничем не обоснованные права в области материального и процессуального законодательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 настаивал на удовлетворении требований, просил признать договор уступки прав (требований) №180300/0426-45 от 29.06.2018г. заключенный между ответчиками АО «Россельхозбанк» (цедент) и ФИО6 ничтожной сделкой, считая договор недействительным с момента его заключения; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, существовавшее до момента подписания указанного договора, обязав: - ответчика ФИО6 вернуть ответчику АО «Россельхозбанк» все полученные права (требования), а также полученные в рамках действия договора уступки прав (требований) №180300/0426-45 от 29.06.2018г. денежные средства в сумме 167 481,28руб. - АО «Россельхозбанк» вернуть ФИО6 1000руб., полученную ответчиком АО «Россельхозбанк» от ответчика ФИО6, в рамках оплаты договора уступки прав (требований) №180300/0426-45 от 29.06.2018г., а также принять от ответчика ФИО6 все полученные права (требования) и денежные средства в сумме 167481,28руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину размере 300 руб., указал правовыми основаниями ст.ст. 167-168 ГК РФ(л.д.5-11).

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к делу, просил отказать в удовлетворении. Заявил ходатайство о применении пропуска истцом ФИО1 процессуального срока(л.д.123-125).

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО11 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержал ходатайство о пропуске срока истцом.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО9 поддержал исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие и причинах неявки не направлял.

По ходатайству о пропуске истцом срока, представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО9 пояснил, что истец не пропустил срок обращения за восстановлением своего нарушенного права, так как ФИО1, до момента обращения в Кропоткинский городской суд в сентябре 2023 года для ознакомления с материалами дела №2-177/2022 (2-1836/2021) не обладала информацией о совершении сделки между ответчиками АО «Россельхозбанк» (цедент) и ФИО6 Считает, что срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, для требований о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166) составляющий 3 года не пропущен, так как в данном случае начинает действовать с момента, когда истец узнал о том, что право нарушено. Данное обстоятельство подтверждает заявление истца ФИО1 об ознакомлении с материалами дела от 20.09.2023г., согласно которому истец ФИО1 ознакомлена с материалами дела только в сентябре 2023г. Указанное обстоятельство подтверждает содержание вводной, описательной и мотивировочной части определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29.09.2020г., в котором установлено, что рассмотрение заявления ответчика ФИО6 о процессуальном правопреемстве осуществлялось без извещения и участия солидарного ответчика ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

11.10.2011г. решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края взыскано солидарно с ООО «Каравай», ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского РФ ??? «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 05.02.2010 года в размере 18 492 891,88 (восемнадцать миллионов четыреста девяносто две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 88 копеек, в том числе: основной долг 14 999 950,95 руб.; проценты за пользование кредитом за период с «26» января 2011 года по «12» октября 2011 года - 1 709 583,46 руб.; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с «26» января 2011 года по «12» октября 2011 года 85 280,84 руб., пеня за несвоевременную оплату основного долга за период с «23» октября 2010 года по «12» октября 2011 года 1698 076,64 руб. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ООО «Каравай», ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 04 июня 2010 года в размере 29 325 335,26- (двадцать девять миллионов триста двадцать пять тысяч триста тридцать пять) рублей 26 копеек: основной долг 25 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с «26» января 2011 года по «12» октября 2011 года 2 136 986,31 руб.; пеня за несвоевременную оплату процентов по «12» октября 2011 года- период с «26» января 2011 - 107 270,18 руб., пеня за несвоевременную оплату основного долга за период с 26 февраля 2011 года до «12» октября 2011 года - 2 081 078,77 руб. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ФИО7 ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Каравай», ФИО4 в пользу истца Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 94 400 (девяносто четыре тысячи четыреста) рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО3, заложенное в пользу О?? «Россельхозбанк» по договору <***>-5 о залоге оборудования от «05» февраля 2010 года, а именно мельничный комплекс BIR-400 мощностью 25 тн/сутки, 2002 года, мельничный комплекс мощностью 60-ти, 2002 года, залоговой стоимостью 5950 061,82 рублей, по договору <***>-5/1 о залоге оборудования от «04» июня 2010 года, а именно мельничный комплекс «UNORMAK» мощностью 150 тн/сутки, 2002 года, залоговой стоимостью 24075 747 рублей, общей залоговой стоимостью 30 028 808,82 рублей. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% (сто процентов) рыночной стоимости, определенной экспертным заключением № 210 проведении судебной оценочной экспертизы в соответствии с Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17.06.2011 г., от 20.07.2011г. no делу № 2-382/2011 от 12.08.2011 года: - мельничного комплекса BIR-400 мощностью 25 тн/сутки, 2002 года - 2 196 814 рублей. - мельничного комплекса мощностью 60 тн/сутки, 2002 года - 6072 617 рублей. - мельничного комплекса «UNORMAK» мощностью 150 тн/сутки, 2002 года - 6 747 352 4. Для удовлетворения требований залогодержателя ОАО «Россельхозбанк» обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное в пользу ОАО «Россельхозбанк» по договору <***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от «05» февраля 2010 года, а именно здание пекарни, литер АА1, общей площадью 296,3 кв.м.; здание проходной, литер Б, общей площадью 9,6 кв.м., здание гаража, литер Г, общей площадью 49,6 кв.м., здание склада, литер Д, общей площадью 152,3 кв.м., здание масло склада, литер Ж, общей площадью 142,6 кв.м., здание тарного цеха, литер 3, общей площадью 48,5 кв.м., здание засолочного цеха, литер М, общей площадью 151 кв.м., залоговой стоимостью 3149769 рублей и земельный участок для эксплуатации помещений базы, площадью 9461 кв.м., категория земли населенных пунктов, с кадастровым номером №:113, залоговой стоимостью 13731407,9 рублей, расположенные по адресу: <адрес> общей залоговой стоимостью 16 881 176,9 рублей. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% (сто процентов) рыночной стоимости, определенной экспертным заключением № 210 «0 проведении судебной оценочной экспертизы в соответствии с определениями Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17.06.2011г. от 20.07.2011г. по делу № 2-382/2011 от 12.08.2011 года: - здания пекарни, литер АА1, общей площадью 296,3 кв.м. 4970 100 рублей; - здания проходной, литер Б, общей площадью 9,6 кв.м. - 175 968 рублей; - здания гаража, литер Г, общей площадью 49,6 кв.м. - 822 248 рублей; - здание склада, литер Д, общей площадью 152,3 кв.м. - 2 472 474 рублей; здания маслосклада литер Ж, общей площадью 142,6 кв.м. - 2 292 816 рублей; - здание тарного цеха, литер 3, общей площадью 48,5 кв.м. - 71 152,50 рублей (залоговая); здания засолочного цеха, литер М, общей площадью 151 кв.м. - 2811 056 рублей; земельный участок для эксплуатации помещений базы, площадью 9461 кв.м., категория - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №:113, расположенные по адресу: <адрес>, 12-10 397 639 рублей. Для удовлетворения требований залогодержателя ОАО «Россельхозбанк» обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Каравай», заложенное в пользу ОАО «Россельхозбанк» по договору <***>-5/2 о залоге оборудования от «04» июня 2010 года, а именно автоматическая линия по производству и упаковке сахара-рафинада «RT-100 TAYSAN MAKINA», мощностью 25 тн/сутки, 2007 года, и бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX 35», мощностью 35 м?/час, 2008 года, общей залоговой стоимостью 13 729 200 рублей. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% (сто процентов) рыночной стоимости, определенной экспертным заключением № 210 «0 проведении судебной оценочной экспертизы» в соответствии с определениями Кропоткинского городского суда <адрес> от 17.06.2011г., от 20.07.2011г. по делу № 2-382/2011 от 12.08.2011г.: автоматическая линия по производству и упаковке сахара-рафинада «RT-100 TAYSAN MAKINA», мощностью 25 тн/сутки, 2007 года - 4 047 970 рублей; - бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX 35», мощностью 35 м3/час, 2008 года - 5 013 665 рублей(л.д.33-39). Решение вступило в законную силу 01.12.2011г.

29.09.2020г. Кропоткинский городской суд вынес определение об удовлетворении заявления ФИО6 о правопреемстве и произвел замену взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника ФИО6 по решению Кропоткинского городского суда от 11.10.2011г. по иску ОАО»Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Каравай», ФИО3, ФИО1, ФИО4, третье лицо ООО «СевКавАгро» о взыскании кредиторской задолженности и обращении на заложенное имущество(л.д.40-43).

09.12.2020г. Кропоткинский городской суд вынес определение об удовлетворении заявления ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-383/2011г. по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «Каравай» о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительным производствам №22466/15/23035-ИП и №22467/15/23034-ИП с учетом определения Кропоткинского городского суда от 29.09.2020г. о процессуальном правопреемстве на правопреемника ФИО6(л.д.83-86).

В судебном заседании представитель истца ФИО9 пояснил, что данные определения истцом ФИО1 на обжаловались и с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы она также не обращалась.

Согласно ч.2 т. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанном в законе.

ФИО1 не является стороной оспариваемого ею договора уступки права.

В данном случае договор уступки прав требований от 29.06.2018г., заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО6 не нарушает ее прав и охраняемых законом интересов, так как решение Кропоткинского городского суда от 11.10.2011г. по настоящее время не исполнено в полном объеме и истец на основании этого решения имеет имущественные обязательства перед взыскателем.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих доводы об исполнении ею в 2020г. решения Кропоткинского городского суда от 11.10.2011г. и доказательств нарушения каких-либо ее прав договором уступки прав требований от 29.06.2018г., заключенным между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО6 и не соответствия оспариваемого ею договора требованиям действующего законодательства, так как по настоящее время она является должником на основании вступившего в законную силу указанного судебного решения.

Суду не представлено доказательств обращения истцом в Кропоткинский городской суд о снижении(зачете) взысканной вступившим в законную силу судебным решением с учетом фактического исполнения решения при уступки прав требования и замене взыскателя на правопреемника.

По своей сути, изложенные в исковом заявления обстоятельства и основания исковых требований основаны на не согласии с определением Кропоткинского городского суда от 29.09.2020г и от 09.12.2020г.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, в редакции, действующей на дату составления договора, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суду не представлено доказательств противоречия оспариваемого договора закону.

Соответственно, договор уступки прав требований от 29.06.2018г. № 180300/0426-45, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО6, является оспоримой сделкой, к которой применяется годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Доводы представителя истца ФИО9 о том, что истец ФИО1 сменил место жительства с 06.07.2022г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>(л.д.14), и, соответственно, не получала никаких извещений и не знала и не могла знать о данном договоре, судом не приняты во внимание, так как истец ФИО1 с 2011г. на основании вступившего в законную силу решения Кропоткинского городского суда является должником перед взыскателем и обязана была сообщить судебному приставу исполнителю о перемене адреса места жительства.

Кроме того, пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2015г. №43 в редакции от 22.06.2021г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлен 16.01.2024г.