Дело № 2-1690/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Каминскис Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стимул СКТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стимул СКТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 999 819 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 220 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стимул СКТ» заключен договор № долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру.

В соответствии с п. № указанного договора обязательства дольщика по уплате денежных средств в размере 13 420 400 рублей по договору исполнены в полном объеме.

В нарушение условий договора квартира по акту приема-передачи в установленный срок не передана.

Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 999 819 руб. 80 коп.

Размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя истец определяет в сумме 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с просрочкой обязательств по передаче квартиры, которая оставлена без ответа, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стимул СКТ» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, пояснила, что ранее решениями судов в пользу истца взыскана неустойка за иные периоды. Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом неустойки не согласна, поскольку истцом не учтен период моратория со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, что неустойка за ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом право на компенсацию морального вреда было реализовано ранее при рассмотрении других дел.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул СКТ» и ФИО1 заключен договор № долевого строительства многоквартирного дома, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 74,18 кв.м.

Оплата долевого взноса по договору в размере 13 420 400 руб. произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Договором установлен срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку объект долевого строительства не был передан в установленные договором сроки, то у последнего возникло право с указанного времени по начислению предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ о долевом участии в строительстве неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки, на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, отменено в части отказа в признании одностороннего акта недействительным. Признан недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Стимул СКТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 650000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 328000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Стимул СКТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, а всего 457 500 рублей.

Также решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Стимул СКТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 819 руб. 80 коп.

Суд не согласен с расчетом истца, поскольку истцом неверно определен период взыскания неустойки, а также неверно применена ключевая ставка Центрального банка РФ.

Суд определяет период расчета неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при исчислении размера неустойки период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению не подлежит.

Также суд ограничивает период расчета неустойки датой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неустойка взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На дату исполнения обязательства, предусмотренную договором - ДД.ММ.ГГГГ, по информации Банка России действовала ставка в размере 7,50 %.

В связи с чем сумма неустойки должна рассчитываться за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )135 дней).

Расчет неустойки будет следующим: (13 420 400 руб. * 135 дней * 7,5% : 300) * 2 = 905 877 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 453 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя), выразившегося в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие последствий этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, которая взыскивалась ранее вынесенными решениями суда, суд находит несостоятельными, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи несвоевременной передачей квартиры в вышеуказанный период, что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истца ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 229 000 руб., исходя из следующего расчета: (453 000 + 5 000)/2= 229 000.

Судом не усматривается оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Решением суда исковые требования истца были признаны судом обоснованными в размере 91 % (905877:999819,80*100).

Указанная пропорция подлежит применению при расчете судебных расходов.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 220 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, размер почтовых расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет 200 руб. 20 коп. (220*91%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 559 руб. (12 259+300), исходя из размера имущественного требования, признанного судом обоснованным, и неимущественного требования.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Поскольку предусмотренная п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 отсрочка указана как подлежащая предоставлению в отношении всех неустоек (пени), процентов, убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления вне зависимости от результатов их судебного рассмотрения, то есть вопрос о предоставлении отсрочки специально урегулирован нормативным актом, то порядок ее предоставления является безусловным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стимул СКТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 453 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 229 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 20 копеек, а всего 687 200 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стимул СКТ» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 559 рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставить ООО «Стимул СКТ» отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева