Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-011471-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4236/2022 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился с указанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2021 по адресу: адрес произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в адрес по договору страхования № 1821-18 РР 090002. Согласно Акта № 31-2 от 03.08.2021, составленного экспертной комиссией установлено, что при ремонте своими силами в квартире №39 не были набиты сальники в вентилях ГВС, в результате чего произошло залитие, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 61005 от 05.10.2021 (л.д. 4-5).

Определением Чертановского районного суда адрес от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК «Икар», фио (л.д. 48).

Определением Чертановского районного суда адрес от 23.08.2022 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адрес Москвы «Жилищник адрес» (л.д. 71-73).

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.30).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что виновником произошедшего залива себя не считает, течь по стояку в МКД течет на протяжении многих лет. Акт залива составлен некорректно, в квартиру № 39 сантехник управляющей организации не приходил для осмотра.

Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, подтвердил факт залива, против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо председатель ЖСК «Икар» фио явилась, против удовлетворения исковых требований истца не возражала, пояснила, что в акте причину залива указала со слов слесарясентехника.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещался судом надлежащим образом путем направления повесток.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при указанной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив в судебном заседании свидетеля, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2021 произошел залив квартиры по адресу: адрес.

Согласно акта №31-2 от 03.08.2021, составленного комиссией ЖСК «Икар» установлено, что 02.08.2021 произошел залив квартире № 31, в результате которого пострадали: потолок и стены кухни в углу над мойкой. Причиной залива явилось: при ремонте своими силами в квартире № 39 не были набиты сальники в вентилях ГВС (л.д. 23-24).

Согласно акта № 594 Ф-АК/2021 осмотра объекта экспертизы от 01.09.2021 экспертом установлено, что 02.08.2021 залив квартиры № 31 произошел из вышерасположенной квартиры № 39 в результате отсутствия сальников в вентилях ГВС (л.д. 25).

Сведений об оспаривании указанных актов участниками процесса не представлено.

Собственником квартиры № 39 по адресу: адрес является ФИО1. что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.29).

На момент повреждения квартира №31 была застрахована в адрес по договору страхования № 1821-18 РР 090002 от 01.01.2021.

Период действия страхования с 00 часов 00 минут 02.01.2021 по 23 часа 59 минут 01.01.2022.

Истцом на основании заявления о страховом случае согласно страховому акту произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 61005 от 05.10.2021 (л.д.18), в связи с чем адрес вправе требовать от ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что для замены шаровых кранов необходимо отключение стояков ГВС и ХВС, заявку в ЖСК «Икар» на отключение которых он не подавал.

18.07.2022 ЖСК «Икар» выдало ФИО1 справку №К-39-2022, из которой следует, что за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ФИО1 заявки на отключение стояков ГВС и ХВС в правление ЖСК «Икар» не подавал (л.д. 67).

Также в обоснование своих возражений ответчик представил акт осмотра коммуникаций по адресу: адрес от 08.07.2022 составленного сотрудниками ООО «РСУ№1», согласно которому проведённый осмотр не выявил нарушений в инженерных коммуникациях квартиры, а так же наличие мест утечки воды. На общедомовых стояках системы ГВС и ХВС установлены шаровые краны на ввод в квартиру. Конструкция установленных кранов исключает набивку сальников, что зафиксировано в акте №31-2 ЖСК «ИКАР», как причина технических нарушений, приведших к залитию. В данных кранах она отсутствует. Для ремонтных работ в системе водоснабжения квартиры №39, понадобилось бы отключение стояков ГВС и ХВС, которое сособственник не смог бы произвести без заявки в Управляющую и обслуживающую компанию. При осмотре также выявлены следы неоднократных течей на канализационной трубе и потолке кухни в шве, примыкающем к ванной комнате (л.д.68).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что работает в ГБУ «Жилищник адрес», слесарь-сантехник, стаж работы 18 лет. Из присутствующих в зале судебного заседания зане председателя ЖСК «ИКАР». Не приязненных отношений никому не испытывает, причин для оговора не имеет. По заявке 02.08.2021 в 09:15 из квартиры № 31 поднялся в квартиру №39, дверь в квартиру никто не открыл. На следующий день консьержка сообщила, что житель появился в квартире № 39. В квартиру №39 его житель по имени Виталий дальше порога не пустил, сказал, что течь самостоятельно устранил, подтекал сальник на вентиле на ГВС, сантехнический шкаф в квартире №39 не осматривал. Сам шаровой кран не видел, поскольку житель его в квартиру не пустил, житель сказал, что устранять ничего не нужно, он своими силами устранил течь, подтянул сальник на шаровом кране. Течь воды в шаровом кране можно устранить самим, не отключая стояк ГВС, просто снять барашек на шаровом кране и подтянуть гайку уплотнить сальник. Стояки ГВС и ХВС в доме не отключал. При составлении акта о последствиях залива квартиры № 31 не присутствовал. Диспетчеру сообщил, что в квартире №39 течь сальника на вентиле ГВС. В квартире 31 были следы залития по канализационной трубе, потолок на кухне, в коридоре не осматривал, залитие было не такое сильное. После 02.08.2021 других заявок о залитии больше не было.

Оценивая показания свидетеля допрошенного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, суд полагает возможным принимать их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Оценив доводы ответчика ФИО1 о том, что залив произошел не по его вине, суд находит данные доводы необоснованными последующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.30 и подп.3 п.3 ст.67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры №31 произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение застрахованному лицу убытков, в связи с чем ответственность по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причины залития и рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих отсутствие вины ответчика как лица, причинившего вред, доказательств того, что величина причиненного ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

Учитывая локализацию повреждений жилого помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, отсутствия в юридически значимый период заявок из иных помещений, как с вышерасположенных, так и из квартиры ответчика суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем заливе, из принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 39, расположенной над квартирой застрахованного лица №31.

Таким образом, требования истца адрес о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные в пользу адрес ОГРН: <***>, ИНН: <***> ущерб, причиненный заливом квартиры в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: