Дело № 2-1742/2023

УИД 89RS0002-01-2022-002681-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНИГМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения, просило взыскать задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года за период с 04 июля 2017 года по 29 апреля 2021 года в размере 230 076,88 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04 июля 2017 года по 29 апреля 2021 года в размере 39 472,40 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04 июля 2017 года по 15 декабря 2022 года в размере 422 171,71 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитов рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 16 декабря 2022 года по день фактического погашения задолженности, а также государственную пошлину в размере 10 142, 88 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 24 апреля 2014 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, сроком на 1095 дней.

14.02.2020 ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» уступило право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года ООО «ЭНИГМА» на основании правопреемства по договору уступки прав требования № от 14 февраля 2020 года.

Ответчик не исполнял условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «ЭНИГМА», уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 24 апреля 2014 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, сроком на 1095 дней.

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» обязательства по договору исполнил, перечислив ФИО1 денежные средства.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполняла обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № 4 Судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 22 августа 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года в размере 345 424,71 рублей, из которых сумма основного долга 164 929,69 рулей, сумма просроченных процентов 113 903,03 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 18 888, 13 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты 44 393,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 310,57 рублей.

14 февраля 2020 ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» уступило право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года ООО «ЭНИГМА» на основании правопреемства по договору уступки прав требования № от 14 февраля 2020 года.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года на 15 декабря 2022 года составляет 694 287,59 рублей, из которых 230 076,88 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04 июля 2017 года по 29 апреля 2021 года, 42 039 рублей неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 04 июля 2017 года по 29 апреля 2021 года, 422 171,71 рублей неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04 июля 2017 года по 15 декабря 2022 года.

Согласно расширенной выписке по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 исполнительное производство от 29 ноября 2017 года на сумму 345 424,71 рублей – остаток долга – 0 рублей. Расшифровка операций за период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

По ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в суде установлено, истец обратился в суд с настоящим иском 16 декабря 2022 года.

Мировым судьей судебного участка 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа 22 августа 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскание с ФИО1 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» по договору № от 24 апреля 2014 года в размере 345 424,71 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истек по платежам до 12.01.2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16 декабря 2019 года по 29 апреля 2021 года в размере 82 464 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, исходя из обстоятельств дела и периода просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что запрашиваемый размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также с учетом действий моратория который был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев постановлением от 03 апреля 2020 г. № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 07 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца Постановлением от 01 октября 2020 г. № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", т.е. по 07.01.2021.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, суд приходит к выводу приходит к выводу о наличие оснований для взыскания пени, признавая размер штрафной санкции несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а именно до 5 000 рублей неустойка за просрочку уплаты основного долга, и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период также до 5 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредита) данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (Банка).

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, проценты за пользование кредитом взыскиваются по день фактического возврата долга.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга, составляющую, начиная с 16 марта 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга в размере 68 841,23 рублей или его соответствующей части.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки на будущее время соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа (неустойки), по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ФИО1 в пользу ООО «ЭНИГМА» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 142, 88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года в размере 82, 464 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 5 000 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 5 000 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом на сумму неисполненного обязательства начиная с 16 декабря 2022 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 142, 88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года