по делу № – 2175/2025 16 декабря 2025 года
УИД 47RS0№-80
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Гатчинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Брагиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. ФИО5 НИЦ «Курчатовский институт» к ООО Управляющая компания «ЛенСтрой», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
установил:
Истец ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. ФИО5 НИЦ «Курчатовский институт» обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам ООО Управляющая компания «ЛенСтрой», ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в сумме 38213 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что истец является собственником помещений в МКД по адресу: <адрес>. Управляющей компанией является ООО «ЛенСтрой», что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком договором управления. В помещении № ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка, о чем было сообщено УК. По данному факту были составлены акты, были зафиксированы повреждения: намокание и вспучивание потолочного покрытия на пощади 5,5 кв.м., намокание, отслоение и изменение цвета окрашенной поверхности потолочного покрытия, датчик автономной пожарной сигнализации, расположенный в месте залива. Истцом была произведена оценка ущерба, по заключению специалиста размер ущерба составил 38213 рублей. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения имущества возникли в результате протечки стояка холодного водоснабжения из <адрес>, необходима замена стояка ХВС 15 м.<адрес> ХВС относится к общедомовому имуществу, в связи с чем в адрес ООО «ЛенСтрой» была направлена претензия, однако УК требования не признало. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ повреждения имущества возникли в результате протечки в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО9, в связи с чем в адрес ответчика также была направлена претензия, ответ на которую не поступил. В связи с чем истец обратился с иском в суд.
Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО УК «ЛенСтрой», явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 197-198), в которых возражал против удовлетворения иска, полагал с учетом проведенной по делу экспертизы вину ответчика отсутствующей.
Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, полагал проведенную по делу экспертизу не верной, при этом соответствующего ходатайства не заявил, о вывозе в суд эксперта не ходатайствовал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Судом установлено, что ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. ФИО5 НИЦ «Курчатовский институт» является собственником нежилых помещений в МКД по адресу: <адрес> площадью 2764 кв.м. (помещения лицея) на 1 этаже с подвалом (л.д. 94-97 том 1). Данный факт подтверждается также представленной в материалы дела выпиской ЕГРН (л.д. 168-169 том 1).
Управляющей компанией является ООО «ЛенСтрой», что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком договором управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-93 том 1), раздел 6 договора предусматривает ответственность УК и собственников за возникновение ущерба.
ООО «ЛенСтрой» является действующим юридическим лицом основным видом деятельности которого является управление жилым фондом за вознаграждение (л.д. 149-156 том 1).
Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в помещении № (коридор женского туалета, номер по кадастровому плану 205) в результате протечки стояка ХВС из <адрес> зафиксированы: намокание и вспучивание потолочного покрытия на пощади 5,5 кв.м., намокание, отслоение и изменение цвета окрашенной поверхности потолочного покрытия, датчик автономной пожарной сигнализации, расположенный в месте залива (л.д. 75 том 1). Составлена дефектная ведомость (л.д. 76 том 1).
Управляющей компанией составлен акт к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения (л.д. 77-78 том 1).
Истцом была произведена оценка ущерба, согласно заключению специалиста ООО «Вариант» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 38213 рублей (л.д. 104-148том 1).
За составление заключения специалиста по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101 том 1), истцом было оплачено 15000 рублей (л.д. 102-103 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЛенСтрой» была направлена претензия (л.д. 71 том 1),
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛенСтрой» требования не признало, указав, что протечка произошла по вине собственника <адрес> (л.д. 73 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 также была направлена претензия (л.д. 69 том 1), ответ на которую не поступил.
Судом была истребована справка о регистрации и по форме 9 в отношении <адрес> по спорному адресу, согласно которой по данному адресу зарегистрирован ФИО6 (л.д. 171 том 1).
Из представленной выписке ЕГРН в отношении <адрес> в <адрес> на основании договора дарения принадлежит ФИО2 (л.д. 189-190 том 1).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена ответчика с ФИО6 на ФИО2
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Вышеприведенные правовые нормы возлагают на ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиками такой обязанности материалы дела не содержат и ответчиками суду представлены не были.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчиков подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.
С целью установления причины протечки судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 234-238 том 1).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков ДАН-эксперт» (л.д. 1-16 том 2), эксперты пришли к выводам:
По первому вопросу: причиной проникновения воды ДД.ММ.ГГГГ в нежилое помещение № по кадастровому плану помещение №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, является разгерметизация сантехнической арматуры в <адрес>.
По второму вопросу: механизм образования следов залива нежилого помещения №: разгерметизация сантехнической арматуры в помещении санузла <адрес>. Равномерное разлитие жидкости по поверхности пола в санузле. Проникновение влаги в помещение № через швы перекрытия на поверхность гипсокартонного потолка.
По третьему вопросу: ненадлежащее содержание стояка ХВС не явилось причиной протечки, так как следов ремонта (для устранения аварийной ситуации) на стояке холодного водоснабжения, отводе и отсечном кране не обнаружено.
Причина залива ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № по кадастровому плану помещение №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, является разгерметизация сантехнической арматуры в <адрес> под ванной до общедомового имущества.
Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков ДАН-эксперт», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Само по себе несогласие ответчика ФИО2 с проведенной по делу экспертизой не свидетельствует о ее недостоверности, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял, о вызове в судебное заседание эксперта не ходатайствовал, при этом судом неясностей, требующих разъяснений со стороны экспертов, не установлено.
С учетом проведенной экспертизы ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2, как собственника жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, поскольку причиной залива в нежилом помещении явилась разгерметизация сантехнической арматуры в <адрес> под ванной до общедомового имущества. Оснований для возложения ответственности на ООО «ЛенСтрой» не имеется.
Определяя подлежащий взысканию с ФИО2. размер ущерба, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «Вариант» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба составил 38213 рублей, поскольку оно обоснованное и достоверное, стороны под сомнение заключение экспертизы не ставили, ходатайств о проведении экспертизы на предмет размера причиненного ущерба, не заявляли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном заливе, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в сумме 38213 рублей в счет возмещения причиненного заливом нежилого помещения ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 43), которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в полном размере, также взысканию подлежат расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101 том 1), платежным поручение(л.д. 102-103 том 1).
Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. ФИО5 НИЦ «Курчатовский институт» к ООО Управляющая компания «ЛенСтрой», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № пользу ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. ФИО5 НИЦ «Курчатовский институт» (ИНН №), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 38213 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении требований ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. ФИО5 НИЦ «Курчатовский институт» к ООО Управляющая компания «ЛенСтрой» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд <адрес>.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ