78RS0010-01-2024-001419-86

Дело № 2-220/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Н. к Д.В., Т.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Э.Н. обратилась с исковым заявлением к Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме № рублей, возмещении расходов по оплате экспертного исследования № рублей, оплате госпошлины в размере № рубля.

При рассмотрении дела, с учетом уточнения, просила дополнительно взыскать с ответчика упущенную выгоду от сдачи в аренду транспортного средства в сумме № рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, Д.В. Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HYUDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № находившийся под управлением водителем К.И.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет № рублей № копеек, утрата товарной стоимости составляет № рублей № копеек, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере № рублей.

АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату по страховому полису № в сумме № рублей

В ходе рассмотрения дела в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Т.В. - собственник автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № в качестве третьего лица - страховая компания причинителя вреда – ПАО " Группа Ренессанс Страхование".

В судебное заседание истец Э.Н., представитель Л.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Д.В., Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил отзыв, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства после этого произведена выплата истцу согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей.

Представитель третьего лица ПАО " Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке ст. 233 ГПК РФ и о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: Малоохтинский проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением водителем К.И. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.В., собственником которого является Т.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUDAI SOLARIS Э.Н., на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), в отношении автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в деле имеются сведения о наличии страхового полиса, выданного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.99 т.1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.В., который управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Т.В., двигаясь по <адрес>, в среднем ряду, от <адрес>, в <адрес>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем HYUDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением водителем К.И., собственником которого является Э.Н. (л.д.104-111).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС взвода 1 ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.В. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (т.2 л.д. 105).

Согласно объяснению Д.В., он двигался в среднем рядку, отвлекся на телефон и не заметил, как впереди остановился автомобиль, что также согласуется с материалами по факту ДТП, справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом по ДТП, с объяснениями участников ДТП (т.2 л.д. 104-111).

Доказательств отсутствия вины Д.В. в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не представлено.

Собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, является Т.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 160).

Т.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> литера А, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль HYUDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежит Э.Н. (т.1 л.д.9-10), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.145).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что владельцем имущества может быть как собственник имущества, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим имуществом.

Как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Э.Н.. являющаяся арендодателем и К.И., являющий арендатором заключили соглашение о передаче в аренду автомобиля HYUDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору составляет № рублей в день, автомобиль предан арендатору по акту приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-55).

Согласно справки РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HYUDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, ранее принадлежащее Э.В. снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146).

При рассмотрении дела установлено, что ПАО «Группа Ренессанс - Страхование» оформлен страховой полис ОСАГО № в отношении автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями с официального интернет - сайта Национальной страховой информационной системы (т.2 л.д.73), однако, сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, Д.В. была застрахована, материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика не представлено, неоднократные запросы в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс - Страхование», оставлены без внимания (л.д.130,206,245 т.1, л.д.27,50,75а т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства, возложена на Т.В. При этом, таких доказательств в суд ответчиком не представлено.

Сам по себе факт управления Д.В. автомобилем в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам (например, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-11).

Исходя из установленных обстоятельств дела, Д.В., не являлся владельцем данного автомобиля, ответчик Т.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила документы, подтверждающие наличие у Д.В. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля Т.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств противоправного завладения транспортным средством Д.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на Т.В., которая, являясь собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передние фары, оба передних крыла, лобовой стекло. Капот, обе передние подушки безопасности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца (л.д. 12-38 т.1) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет № рублей № копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет № рублей № копеек.

Законом об ОСАГО гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что истец Э.Н. обращалась в страховую компанию АО «СОГАЗ» по полису № с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого ее автомобилю HYUDAI SOLARIS, государственный регистрационный № причинены повреждения. Э.Н. произведена выплата в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.80-93, 100).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, размер ущерба должен быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, сумма причиненного ущерба истцу в результате ДТП составляет № рублей (№ рублей № копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + № рублей № копеек (утрата товарной стоимости) – № рублей (возмещенная сумма страховой компанией).

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств того, что существует иной, более разумный, распространенный в обороте способ исправления поврежденного автомобиля истца, следовательно, Э.Н. имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ей в результате ДТП, в связи с чем, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащим удовлетворению в размере № рублей, которые подлежат взысканию с Т.В.

Обращаясь с настоящим иском, истец Э.Н. просит взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела на оплату заключения эксперта в сумме № рублей, уплаты государственной пошлины в сумме № рубля, оплаты услуг представителя в сумме № рублей, а также - упущенную выгоду от сдачи в аренду транспортного средства в размере № рублей.

Между тем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды от сдачи в аренду транспортного средства HYUDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № в размере № рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлены достаточно и достоверные доказательства получения материальной выгоды от сдачи указанного транспортного средства в аренду; доказательств получения стороной истца соответствующей плату суду не представлено; водитель К.И. при составлении административного материала не ссылался на тот факт, что автомобиль передан ему собственником в аренду.

В подтверждение несения иных судебных расходов истцом представлены договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства HYUDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, согласно которым Э.Н. произвела оплату услуг по проведению оценки ущерба (т.1 л.д.39-43). Также представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение уплаты истцом государственной пошлины в размере № рубля (т.1 л.д. 7).

Согласно сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением квитанции об оплате, в соответствии с которыми Э.Н. понесла судебные расходы на юридические услуги в размере № рублей (т.1 л.д. 45-52).

Согласно материалам дела, по гражданскому делу были проведены судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> с участием представителя истца, Шипуновским районным судом <адрес> - подготовка к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в отсутствие представителя истца.

Оценив объем оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела (возмещение ущерба, причиненного ДТП), длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя (3 заседания) и их длительность, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных расходов до № рублей (№ рублей – за составления исковых заявлений, их уточнение, № рублей – представительство в суде за три судебных заседания).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение истцом несения расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере № рубля, из которых: расходы на оплату оценки ущерба в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Э.Н. к Д.В., Т.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № (№) рублей 00 копеек.

Взыскать с Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) судебные расходы в размере №) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ