ДЕЛО № 2-608/22

УИД: 36RS0022-01-2022-000744-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «26» августа 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Арчаковой М.В.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя по ордеру – адвоката Никифорова Д.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ФИО3 был заключен брак. С 18 марта 2019 года брачные отношения были прекращены, и стороны стали проживать раздельно, 20 августа брак между ними был расторгнут.

С апреля по июнь 2019 года истец произвел оплату коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую ответчику ФИО3, в общей сумме 38461,89 руб. Кроме того, им было оплачено в счет погашения членских взносов в ТСН «Раменки» 15400,00 руб., и по договору от 21.01.2019 №03/19 по выполнению работ по газификации жилого дома, истец оплатил 73256,00 руб.

Истец считает, что со стороны ответчика имело место неосновательно обогащение за его счет, как лица, исполнившего обязанность в размере денежных средств на оплату коммунальных услуг и иных платежей по содержанию имущества, членским взносам и коммунальным услугам.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в общем размере 82789,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684,00 руб. (л.д. 2-6).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Никифоров Д.А., поддержали исковые требования в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного иска, суду представлен письменный отзыв на иск ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СпецСтройМонтаж" и ТСН "Раменки" в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак. 20 августа 2019 года брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 в Бобровской судебном районе Воронежской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д. 8).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3. Исковые требования ФИО3 о признании совместно нажитым в равных долях ФИО3 и ФИО1 дохода от предпринимательской деятельности в размере 3 389 807 рублей и его разделе, удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 694 903 рубля 50 копеек ( л.д. 10-16).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В частности, судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 20.07.2021 установлено, что фактические брачные отношения сторонами прекращены в середине марта 2019 года ( л.д. 13).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается, что со стороны ответчика имело место неосновательно обогащение за его счет, как лица, исполнившего обязанность в размере денежных средств на оплату коммунальных услуг и иных платежей по содержанию имущества, членским взносам и коммунальным услугам.

Судом установлено и следует из выписки из ЕГРН, что с 01.04.2019 ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, о чем 01.04.2019 внесена запись государственной регистрации права.

Согласно представленным чекам по операции Сбербанк онлайн в период времени с апреля по июнь 2019 года истцом ФИО1 произведена оплата коммунальных услуг за указанную квартиру ответчика, на общую сумму 38461,89 руб. ( л.д. 12-36).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1, производя оплату коммунальных услуг за <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО3, знал об отсутствии у него обязательства по исполнению данной обязанности, но при этом, добровольно и безвозмездно, в течении трех месяцев производил такую оплату, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно договора №03/19 от 21.01.2019 по выполнению работ по газификации жилого дома, заключенному между ООО "СпецСтройМонтаж" ТСН «Раменки» и ФИО6 (л.д. 46-51) и представленному чеку по операции Сбербанк онлайн от 30 января 2019 года истец оплатил по договору 73256,00 рублей ( л.д. 52).

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН «Раменки» от 01.12.2018, заключенному между ТСН «Раменки» и ФИО6, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 января 2019 года истец оплатил членские взносы в размере 8800,00 руб. ( л.д. 9, л.д. 37-45).

В силу требований ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из того, что произведенные истцом ФИО1 платежи в счет исполнения обязательства по вышеуказанным договорам от 01.12.2018 и от 21.01.2019 №03/19, были оплачены в период брака сторон, то есть не за счет личных средств истца, а за счет общих средств супругов, которые состояли в фактических брачных отношениях до середины марта 2019, ФИО1 нес заявленные ко взысканию расходы во время совместного проживания со ФИО3, то есть, в силу личных отношений сторон в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления, в связи с чем оснований полагать о возникновении у ФИО3 за счет ФИО1 неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Ссылку стороны истца на протокол судебного заседания от 18.02.2020 по делу №33-771/2020, содержащий пояснения ФИО3, что до середины марта 2019 г. фактически не было семейного бюджета, суд признает несостоятельной, поскольку факт прекращения брачных отношений в середине марта 2019 года, и соответственно, ведение совместного хозяйства, был установлен и оценен судом апелляционной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года, и в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в данном случае является обязательным по настоящему делу, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию сторонами спора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не доказано возникновение у ответчика ФИО3 неосновательного обогащения.

Кроме того, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату обращения в суд с данным исковым заявлением 29 марта 2022 (почтовый штемпель на конверте), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по периоду взыскания по март 2019 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения иска, заявленного по ст. 1102 ГК РФ отсутствует, со стороны ответчика не имело место неосновательное обогащение, в связи с чем в иске ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.