Решение по делу № 2-132/2025 от 16.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от <дата> года умершего заёмщика <ФИО>., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-132/2025

УИД 28RS0013-01-2025-000243-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года умершего заёмщика ФИО2., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года общество с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в Михайловский районный суд Амурской области исковыми требованиями к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за счет наследственного имущества, судебных расходов, и об установлении круга наследников.

В обоснование предъявленных требований указало, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №№ в соответствии, с которым ФИО2 получила кредит в сумме 150 000 руб. Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) АО «ОТП Банк» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Цедент направил в адрес должника уведомление – требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление - требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Согласно акту приема - передачи к договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 131 901 руб. 41 коп. из которых: 120 030 руб. 25 коп – сумма задолженность по основному долгу; 11 871 руб. 16 коп. – сумма задолженности по процентам. Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности. Заёмщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Истец просит о взыскании части задолженности за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО2., в размере 100 000 руб., из которых: по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года 100 000 руб. – часть задолженности по основному долгу. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд за её взысканием.

С учетом изложенных в иске обстоятельств, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО ПКО «ЦФК» в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 руб.00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 2 - 7).

Определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года учитывая характер заявленных требований, в порядке положений ст. 43 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») (л.д. 2-3).

Определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года согласно абз.2 части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, который исходя из полученных в ходе подготовки к рассмотрению дела сведений наследственного дела №№, открытого ДД.ММ.ГГГГ года к имуществу ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, выписок из ЕГРН в отношении жилого помещения (КН №) и земельного участка (КН №), расположенных по адресу <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, сведений отделения ЗАГС, является супругом умершего заемщика ФИО2 принимая во внимание тот факт, что удовлетворение требования истца – ООО «ПКО «ЦФК» может затронуть права и законные интересы последнего (л.д.96-97).

В судебное заседание не явились: истец – ООО ПКО «ЦФК», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца; ответчик: ФИО1., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств процессуального характера, возражений относительно исковых требований в адрес суда не поступало; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ОТП Банк», о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ОТП Банк» и ФИО2. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 18,9% годовых, заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом до окончания возврата кредита 18,9% годовых, процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита 10% годовых.

Размер ежемесячного платежа (кроме перового и последнего) составляет 5599 руб., размер первого платежа – 5 599 руб., последний платеж – 5 307 руб. 80 коп., периодичность платежей - 2 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п. 6 Индивидуальных условий).

Как следует из банковского ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27), выписки по счету (л.д.30-33) АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ года перечислил ФИО2 сумму по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 150 000 руб.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ФИО2., а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что обязательство по предоставлению ФИО2. денежной суммы на основании кредитного договора АО «ОТП Банк» исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки прав (требований) №№ по условиям которого первоначальный кредитор передал права (требования) по кредитным договорам, указанным в реестре (л.д. 34- 35).

Из акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года к договору уступки прав (цессии) от Банка истцу переданы права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заключенному с ФИО2., в сумме 132 594 руб. 41 коп. (л.д. 36).

Тем самым к ООО ПКО «ЦФК» перешли права первоначального кредитора по договору.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно пункту 13 Индивидуальных условий АО «ОТП Банк» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений и существо обязательства ответчика, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчика имела существенное значение, не имеется.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке прав.

Тем самым, последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

С учетом изложенного, к истцу на основании договора цессии перешли те права (требования), которые существовали у первоначального займодавца, а потому ООО ПКО «ЦФК» вправе требовать с ответчика задолженность по договору, включая проценты за пользование заемными денежными средствами, в той сумме и размере, в каких их мог требовать первоначальный займодавец.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика ФИО2., ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2. в нарушение условий кредитного договора не осуществлялось надлежащим образом погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно.

Расчет просроченной задолженности, имеющейся у ФИО2., представленный истцом, у суда не вызывает сомнений (л.д. 28-29).

Истец просит взыскать только часть суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в размере 100 000 руб., из которых 100 000 руб. - сумма основного долга.

Согласно письменным материалам дела, заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, о чем составлена запись акта о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается полученной информации отделения ЗАГС по Михайловскому району управления ЗАГС Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.44-45, 114).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Учитывая положения ст. ст. 401, 418, 422, 423, 1112, 1175, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу, что обязанность по погашению долга в данном случае возлагается на наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела №№, открытого ДД.ММ.ГГГГ года к имуществу ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что наследство после ее смерти принял муж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившись с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом срок. Дочь наследодателя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, отказалась от причитающегося ей наследства ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО1 Сведений о других наследниках умершей ФИО2 материалы дела не содержат (л.д.53-58).

В состав наследственного имущества входят:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- 1/175 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов наследственного дела №№, открытого ДД.ММ.ГГГГ года к имуществу ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО1. были получены свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ года о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на следующее недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 1/175 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 57 -57а).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается что правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время на следующие объекты недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес> соответственно является ФИО1 который также с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлся правообладателем 1/175 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 82-85).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4277,8 кв.м составляет 996 134 руб. 47 коп., кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 31,2 кв.м составляет 477 590 руб. 86 коп. (л.д.73-88).

Кроме того, согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Снята с регистрационного учета в связи со смертью (л.д.42).

Из адресной справки ОВМ МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.115).

Как следует из ответа на судебный запрос администрации Михайловского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№, договор на безвозмездную (возмездную) передачу квартиры (дома) в собственность граждан по адресу: <адрес>, с ФИО2. не заключался. В собственности муниципального образования Михайловский район, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нет. Сведениями о зарегистрированных правах на жилое помещение и земельный участок, по вышеуказанному адресу, администрация района не располагает Договор социального найма на жилое помещение по вышеуказанному адресу, администрацией Михайловского района не заключался (л.д. 48).

Как следует из ответа администрации Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на судебный запрос, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> не является собственностью администрации Коршуновского сельсовета. Жилой дом является частной собственностью, был куплен в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 на данный момент администрация не располагает данными о собственнике, наследниках и зарегистрированных. В настоящее время в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ года проживает ФИО1, ФИО2. (учится в г. Благовещенске) проживает с рождения с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.50).

Согласно полученного ответа ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года на судебный запрос в соответствии с ФИС ГИБДД М за ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года транспортных средств не значилось (л.д.60).

Кроме того, из ответов Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ года №№, Отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области в Михайловском районе от ДД.ММ.ГГГГ года №№ следует, что согласно базы данных инспекции за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самоходных машин и других видов техники по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не зарегистрировано и ранее на регистрационном учете не состояло, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Базе Гостехнадзор Эксперт Амурской области зарегистрированной техники не имеется (л.д.62, 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Из этого следует, что на наследника наследодателя ФИО2 – ФИО1 в силу статьи 1175 ГК РФ возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.

Согласно материалам дела – сведениям ООО ПКО «ЦФК», представленным в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, договор страхования, обеспечивающий исполнение обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, не заключался. Кредиторы страховую выплату не получали (л.д. 108, 116).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в установленном законом порядке обратился к нотариусу за наследством после смерти супруги ФИО2 принял наследственное имущество в виде долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, а также в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Стоимость перешедшего к наследнику имущества значительно превышает имеющуюся к моменту вынесения решения суда задолженность по договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, арифметически верным, и считает возможным принять его за основу. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ФИО1 доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору №№, заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы.

Материалами дела - платежным поручением ООО ПКО «ЦФК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 11).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца – ООО ПКО «ЦФК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанной сумме.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «ЦФК» суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года умершего заёмщика ФИО2., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации (паспорт № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделом внутренних дел Михайловского района Амурской области, код подразделения №), в пользу общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК», ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность умершего заёмщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, умершей ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 100 000 руб. – часть задолженности по основному долгу, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 104 000 (сто четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Чубукина

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.