Судья Снятков А.В.

№ 33-3438-2023

УИД 51RS0016-01-2022-001440-57

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 8 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

Павловой И.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2023 по исковому заявлению ФИО4 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» о признании незаконным аннулирование листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Павловой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее – ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ») о признании незаконным аннулирования листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 22 мая 1985 г. по 28 февраля 2022 г. состояла с ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в трудовых отношениях, работала *** в отделении *** медико-санитарной помощи поликлиники, уволена в связи с выходом на пенсию.

С 26 января 2022 г. она испытывала боль ***, и после обращения к врачу *** И. в этот, а также на следующий день, 27 января 2022 г. отработав рабочую смену, ей был открыт больничный лист * с 28 января 2022 г.

Однако в этот же день 27 января 2022 г. по телефону лечащий врач ей сообщил об аннулировании больничного листа заведующей поликлиникой Г.., являющейся ее непосредственным руководителем.

Так как она не могла работать физически из-за сильной боли, то приняла решение обратиться в платную медицинскую организацию ООО «Фирма доктор», однако смогла записаться на прием к врачу только на 1 февраля 2022 г., ей было назначено лечение и открыт листок нетрудоспособности *.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку, являясь фактически нетрудоспособной, она испытывала моральные и физические страдания, так как была вынуждена работать плоть до 1 февраля 2022 г.

Уточнив исковые требования, просила признать незаконным аннулирование ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» листка нетрудоспособности * от 28 января 2022 г., выданного на ее имя, взыскать с ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признано незаконным аннулирование ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» листка нетрудоспособности * от 28 января 2022 г. ФИО4

С ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4, не соглашаясь с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел почтенный возраст истца (_ _ лет), ее стаж работы в должности *** и выполняемые ею функциональные обязанности по занимаемой должности, перенесенные ею нравственные и физические страдания, причиненные ей ответчиком.

В этой связи считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, объему причиненных истцу страданий, является существенно заниженной.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором города Кировска Леденевым А.Н. представлены возражения, в которых полагал законным решение суда в части возмещения вреда, причиненного здоровью, при этом указал на отсутствие оснований представлять правовую позицию по вопросу законности принятого судом решения в части установления суммы компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. главного врача ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО4, представитель ответчика ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «СК «СОГАЗ-Мед», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статей 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2022 года ФИО4 обратилась в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» с жалобами на боль ***.

В этот же день ФИО4 проведено *** исследование ***, поставлен диагноз: «***». При этом после осмотра врачом-*** листок нетрудоспособности не выдавался из-за отказа пациента.

27 января 2022 г. ФИО4 вновь обратилась за медицинской помощью в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ». После осмотра врачом-*** ей был открыт электронный листок нетрудоспособности * с 28 января 2022 г. При этом ей был поставлен диагноз: «***».

Решением врачебной комиссии от 27 января 2022 г. листок нетрудоспособности * с 28 января 2022 г. аннулирован в связи с неявкой пациента на ВКК.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО4 также является работником ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», работая в должности ***, пояснив, что в связи с аннулированием листка нетрудоспособности вынуждена 30 и 31 января 2022 г. выходить на работу при наличии указанного выше диагноза.

1 февраля 2022 г. после осмотра врачом-*** ООО «Фирма Доктор» Ш. ей было назначено лечение и открыт листок нетрудоспособности *.

Не согласившись с аннулированием листка нетрудоспособности *, ФИО4 обратилась в филиал № 2 Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о проведении проверки по данному факту.

Согласно акту внеплановой проверки медицинской организации от 28 марта 2022 г. № 3, составленного главным специалистом филиала № 2 Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, выявлено:

- записи *** в первичной медицинской документации подтверждают временную нетрудоспособность ФИО4 с 26 января 2022 г.;

- в нарушение пункта 12 «Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (утв. приказом Минздрава России от 23 ноября 2021 г. № 1089н) 26 января 2022 г. не выдан листок нетрудоспособности при признании пациента временно нетрудоспособным;

- в нарушение статьи 59 Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункта 17 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 мая 2012 г. № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» (далее – приказ Минздравсоцразвития России от 05 мая 2012 г. № 502н) врачебная комиссия приняла решение об аннулировании листка нетрудоспособности, выданного лечащим врачом, без освидетельствования пациента и признания его трудоспособным;

- в нарушение пункта 4.2 приказа Минздравсоцразвития России от 05 мая 2012 г. № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» решение врачебной комиссии об аннулировании листка нетрудоспособности не внесено в амбулаторную карту пациента и в журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения.

Кроме того, истец ФИО4, будучи несогласной с аннулированием листка нетрудоспособности, также обратилась с заявлением в прокуратуру г. Кировска о проведении проверки по данному факту.

Прокуратурой г. Кировска Мурманской области провела проверку по обращению ФИО4, по результатам которого в адрес ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения от 1 июля 2022 г. № Прдр-20470009-449-22/200-20470009. При этом выявленные прокурором нарушения соответствуют нарушениям, выявленным филиалом № 2 Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

После рассмотрения внесенного представление, ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» согласилось с наличием выявленных прокурором нарушений, представление было удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт внеплановой проверки медицинской организации, показания свидетелей, установил, что в спорный период времени у ФИО4 имелось заболевание, при наличии которого она подлежала признанию нетрудоспособной, в связи с чем пришел правильному выводу, что ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в нарушение статьи 59 Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункта 17 приказа Минздравсоцразвития России от 05 мая 2012 г. № 502н незаконно приняло решение об аннулировании листа нетрудоспособности * от 27 января 2022 г.

Поскольку в результате незаконных действий ответчика по аннулированию листка нетрудоспособности истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществления трудовых обязанностей (30 и 31 января 2022 г.) при наличии заболевания, позволяющего признать лицо нетрудоспособным, что повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд указал о наличии у истца права на возмещение морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», в сумме 10 000 рублей, определен судом в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактические обстоятельства дела, степени вины ответчика в аннулировании листка нетрудоспособности, последствий, которые повлекли данные нарушения - необходимость истцу выполнять трудовые обязанности в течение двух рабочих дней при наличии заболевания, испытывая при этом физические и нравственные страдания, возраст истца, ее индивидуальные особенности личности (***), а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда включает в себя оценку судом всей совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе, указывающая на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, в силу субъективности такой оценки, судебной коллегией отклоняется.

Согласно 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Также, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 названного постановления).

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции отвечают приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В настоящем случае размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.

Доказательств того, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел какие-либо конкретные обстоятельства дела, суду не представлено.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе стороны истца, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в обоснование жалобы о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда на конфликтные отношения с руководством ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», как работодателем истца, вынужденный характер дальнейшего увольнения, опыт и стаж работы в должности ***, судебной коллегией не принимаются, поскольку трудовые правоотношения не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанием для взыскания компенсации морального вреда явилось нарушение ответчиком норм Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в виде аннулирования листка нетрудоспособности.

При этом коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что незаконные действия ответчика по аннуляции листка нетрудоспособности могут стать, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, причиной инвалидности либо привели к ухудшению состояния здоровья ФИО4, которая полностью трудоспособна и трудоустроена к другому работодателю. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией не установлено.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда о незаконности выводов суда не свидетельствуют и не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи