Судья Винокурова Л.Н. Дело № 22-2396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Щербакова А.В.,

судей областного суда: Власова Б.С., Новосельцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Кониковой Е.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пановой Л.Н., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пановой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора отдела областной прокуратуры Кониковой Е.В., полагавшей приговор районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 03.08.2015 приговором Левобережного районного суда г. Воронежа по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03.09.2019 по отбытии срока наказания;

- осужден: - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21.06.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

02.08.2022, не позднее 08 часов 03 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, находясь в лесопарковой зоне, расположенной по <адрес>, на земле обнаружил и присвоил себе принадлежащую ранее ему незнакомой Потерпевший №1 и утерянную по неосторожности последней, не представляющую материальной ценности для потерпевшей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, счет №, оснащенную системой «PayWave», выпущенную на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанной банковской карты, реализуя который, в вышеуказанное время, тайно похитил денежные средства, производя оплаты покупок, используя указанную банковскую карту, оснащенную системой «PayWave», по бесконтактной технологии платежей, через мобильный платежный терминал, прикасаясь указанной картой к считывающему устройству, расположенному в кассовой зоне торговых организаций, совершив ряд расходных платежных операций, причинив, таким образом, Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 349 рублей 90 копеек.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме и пояснил, что показания давать не желает, пользуясь ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Панова Л.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания как необоснованным и не справедливым, указывает, что приговор вынесен без оценки доводов защиты, с банковской карты потерпевшей была снята сумма 349,90 руб., которая в дальнейшем была потерпевшей возмещена. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат полагает, что с учетом размера указанной суммы, в действиях осужденного судом должна быть установлена малозначительность деяния, при этом суд изложил общие суждения, не указав каким образом установленные обстоятельства повышают общественную опасность совершенного преступления, не обосновав отсутствие законных оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ. Адвокат просит изменить обжалуемый приговор, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается его собственными показаниями, которые он давал на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании; показаниями: - потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, 02.08.2022 утром в 08 часов 03 минуты на ее мобильный телефон поступило смс-сообщение о списании с ее банковской карты Сбербанк «Мир» суммы 200 рублей, и тут же пришло второе смс-сообщение в 08 часов 04 минуты о списании с этой же карты денежных средств в сумме 149 рулей 90 копеек, после она сразу заблокировала свою банковскую карту и сделала перевыпуск новой карты. Кошелек красного цвета из кожзаменителя, в котором находилась банковская карта Сбербанка «Мир», она могла потерять по пути домой, когда шла по велодорожке в сторону дома, т.к. сумку она не закрывала, и он мог у нее выпасть, поскольку она находилась в алкогольном опьянении. Кошелек красного цвета из кожзаменителя, как и сами карты, для нее материальной ценности никакой не представляют;

- а также письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом принятия от Потерпевший №1 устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Синторг», расположенного по адресу: <адрес>; - протоколами выемки у подозреваемого ФИО1 и осмотра предметов одежды, иллюстрационными таблицами к протоколам; - протоколами выемки у ФИО1 и осмотра с его участием кассового чека 001 от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Синторг», расположенного по адресу: <адрес>, признанного вещественным доказательством по делу; - протоколом осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №1 кассового чека 001 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу; - протоколом осмотра с участием обвиняемого ФИО1 признанного вещественным доказательством CD-RW диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Синторг» по адресу: <адрес>; - протоколом осмотра с участием обвиняемого ФИО1 выписки из ПАО «Сбербанк России» по банковской карте № (счет №) открытой на имя Потерпевший №1, признанной вещественным доказательством по делу, а также фототаблицей к протоколу; - протоколом осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №1 выписки из ПАО «Сбербанк России» по банковской карте № (счет №), а также фототаблицей к протоколу; - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с фототаблицей; - справкой ПАО «Сбербанк»; - заявлением ФИО1, в котором он добровольно признался в совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Синторг», расположенном по адресу: <адрес>.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемых ему деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований к признанию совершенного ФИО1 преступления малозначительным деяниям и прекращении уголовного дела.

Размер причиненного преступлением ущерба, вопреки позиции стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии его общественной опасности, поскольку таковая в данном случае определяется законодателем способом совершения преступления. Именно совершение кражи с банковского счета придает совершенному осужденным деянию общественную опасность, относящую его законодателем в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого, который состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление психостимуляторов», участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, а так же с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, и состояние здоровья членов его семьи, в том числе матери пенсионного возраста, которой он оказывает помощь физически и материально, имеющей ряд хронических заболеваний, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений, вид которого опасный.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Предусмотренных уголовным законом условий для применения ст. 73 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определенном судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - колония строгого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи