Решение по делу № 2-179/2023 от 24.04.2023 - о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения договора на поставку и монтаж оборудования.

УИД 75RS0029-01-2023-000218-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 год г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,

при секретаре Плотниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-179/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения договора на поставку и монтаж оборудования,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

27.09.2022 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор на поставку и монтаж оборудования, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась поставить и установить ворота гаражные в срок 30 календарных дней с момента подписания договора, а ФИО1 обязался оплатить указанные работы в сумме 104700 рублей, в том числе предоплата в сумме 83700 руб. ФИО1 оплатил предоплату в указанной сумме, однако в установленный договором срок ИП ФИО2 поставка и монтаж ворот выполнены не были. ФИО1 неоднократно звонил на указанные в договоре номера телефонов, но на них никто не отвечал, в связи с чем он был вынужден четыре раза ездить в ,,,. Когда в очередной раз, приехав в ,,,, ФИО1 все же встретился с ФИО2, она пояснила, что в связи с финансовыми трудностями ей не удалось исполнить договор в срок. Пообещала сделать все к 28 декабря 2022 г. Однако, приехав в ,,, 02.12.2022, он (истец) обнаружил, что офиса ИП ФИО2 нет. В связи с чем, 19.12.2022 он направил претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства. 13.01.2023 в телефонном разговоре ФИО2 сообщила, что товар ФИО1 отгружен с ,,,, сообщив так же, что в ,,, её нет и все дальнейшие переговоры будет проводить её представитель. Этот представитель сообщил, что ворота с ,,, истец должен доставлять самостоятельно, а так же отказаться от их монтажа. В результате ему (истцу) пришлось самостоятельно доставлять ворота в ,,, из ,,,, за что он заплатил 5000 рублей.

Обратившись в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 28.10.2022 по дату подачи искового заявления исходя из суммы 2511 руб. в сутки – 133083 руб., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать с ФИО2 денежные средства, потраченные им на доставку ворот – 5000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В дальнейшем, изменив исковые требования, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в сумме 34317 руб. за период с 28.10.2022 по 17.01.2023 – 82 дня, из расчета: 83700 руб. х 0,5% х 82 дня; компенсацию морального вреда за несвоевременное исполнение договора в сумме 20000 рублей; денежные средства за самостоятельную доставку товара в сумме 5000 руб.

По делу назначено судебное заседание с участием сторон.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения уведомлялась судом по имеющимся в деле адресам и адресу регистрации, указанному УФМС России. Конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд. О направлении искового заявления в суд ответчик была уведомлена истцом путем направления ей данного искового заявления. Сведения о поступлении в суд искового заявления, принятии иска к производству суда и назначении даты рассмотрения дела были своевременно размещены на официальном общедоступном сайте Нерчинского районного суда. Ответчик ФИО2 не была лишена возможности принимать участие в судебном заседании как лично, так и через своего представителя, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, отзыв на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Также в суд не поступало заявлений ФИО2 о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом изложенного и с согласия истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ по представленным истцом доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1.1 Договора № 62-ЕП от 27.09.2022, заключенного между сторонами исполнитель принимает на себя обязательства по передаче в собственность заказчика оборудование, согласно прилагаемого расчета стоимости договора, указанного в приложении (спецификации) к договору, согласно п. 1.2. исполнитель принимает на себя обязательства соблюдать сроки и порядок проведения работ, оговоренных в приложении (спецификации) к договору, а так же исполнить гарантийные обязательства, перечисленные в п. 2 Договора (п. 1.3) Общая стоимость изделий и работ составляет 104700 руб., при этом предоплата составляет 83700 руб. (л.д. 14-22). Согласно квитанции от 27.09.2022 к приходному кассовому ордеру № 1008 в качестве предоплаты по договору № 62-П от ФИО1 ИП ФИО2 было принято 83700 руб. (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Поскольку договор, заключенный сторонами, не содержит в себе условия, обязывающего ответчика изготовить или переработать вещь, а также не содержит условия о сроке выполнения работ по изготовлению вещи, то есть не содержит существенных условий, характерных для договора подряда, то указанный договор, не является договором на выполнение работ по созданию вещи.

В части передачи изделий договор содержит обязанность ответчика передать предварительно оплаченные изделия в определенный срок, то есть содержит элементы договора купли-продажи будущей вещи, в части монтажа поставленных изделий договор содержит элементы характерные для договора на выполнение работ. Таким образом, заключенный сторонами договор является смешанным.

Истец, заявляет требование о взыскании неустойки за период с 28.10.2022 по 17.01.2023, в качестве обоснования неустойки указывает на нарушение сроков поставки товара, то есть фактически заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая изложенное, правоотношения сторон в части просрочки передачи товара подпадают под действие главы II Закона РФ «О защите прав потребителей», касающейся защиты прав потребителей при продаже товара.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По условиям договора товар должен быть передан в срок 30 дней. Договор между сторонами заключен 27.09.2022, платеж по предоплате по договору так же поступил 27.09.2022, соответственно, товар должен быть поставлен 28.10.2022. Ответчиком товар так и не был поставлен, в связи с чем истцом с помощью услуг по доставке товаров, оказанных ему ИП ФИО3 был фактически доставлен 17.01.2023, соответственно, неустойка за период с 28.10.2022 по 17.01.2023 составляет 34317 рублей (83700 руб. x 0,5% x 82 дня).

Основания для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. Неполучение почтовой корреспонденции по месту нахождения ответчика к уважительным причинам, по которым ответчик не сумел заявить о применении ст. 333 ГК РФ не относится.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 указанного Закона).

Таким образом, ответственность в виде неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена только за нарушение конкретных требований, перечисленных в ч. 1 ст. 31 Закона, при этом ответственность за нарушение требований о возмещении убытков, предусмотрена только в том случае, если эти убытки причинены в связи с отказом от исполнения договора предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В претензии от 19.12.2022 истец уведомляет ответчика о своем намерении подать в суд иск согласно Закона РФ «О защите прав потребителя».

Также истцом заявлено требование о возмещении ему убытков, связанных с неисполнением договора в виде самостоятельной доставки ворот из ,,,, в ,,,, которые составили 5000 руб., в подтверждение данного факта истцом представлена квитанция ИП ФИО3 от 17.01.2023 (л.д. 12).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом взысканию с ответчика так же подлежит 5000 руб., - убытки понесенные ФИО1 в виде самостоятельной доставки ворот из ,,, до ,,,.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда частично в сумме 5000 рублей.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда и штраф подлежит взысканию независимо от того заявлено ли такое требование истцом.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 22158,5 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований истца взысканию с ответчика подлежат издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела – государственная пошлина в сумме 1680 руб. в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 1380 руб.: от суммы неустойки – 34317 руб. и суммы понесенных издержек в связи с ненадлежащим исполнением договора – 5000 руб., всего 39317 руб.)

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения договора на поставку и монтаж оборудования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан *** ,,, под подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан *** ,,,, код подразделения №) неустойку за ненадлежащее исполнение договора на поставку и монтаж оборудования № 62-ЕП от 27.09.2022 за период с 28.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 34317 рублей; убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением договора в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 22158,5 руб., всего – 66475,5 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан *** ,,,, под подразделения №) государственную пошлину в сумме 1680 руб. с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда, может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения, через Нерчинский районный суд.

Председательствующий, судья -

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.