РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3891/22 по иску ФИО1 * к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что 28.07.2019 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки *, под управлением истца и автомобилем марки *, под управлением *

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки МАН, *

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО у ответчика, в связи с чем истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.

29.07.2019 истец подала ответчику заявление о наступлении страхового случая с указанием просьбы на то, чтобы автомобиль был направлен на ремонт на СТОА ООО «*» - официальный дилер BMW, однако ответчик направил автомобиль в ООО «КСО Моторс», который не является официальным дилером, в связи с чем истец повторно обратилась к ответчику с требованием направить автомобиль в ООО «*».

Ответчиком отказано.

Согласно заключению ООО «*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * составила 422 312,03 руб.

Истец обратилась к страховщику с требованием о выплате 400 000 руб., однако ответом на претензию ей было отказано.

Решением от 30.10.2020 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.07.2019 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки *, под управлением истца и автомобилем марки МАН, *, под управлением *

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки МАН, *

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.

29.07.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме на станции технического обслуживания ООО «*».

14.08.209 года ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «КСО Моторс» для проведения восстановительного ремонта.

Истец не согласилась с выбором СТОА, в связи с чем 14.08.2019 года направила ответчику претензию, указывая, что СТОА ООО «КСО Моторс» не является официальным дилером BMW, и просила выдать направление в ООО «*».

Ответчик письмом от 03.09.2019 года уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления истца, поскольку у ответчика и ООО «*» отсутствуют договорные отношения.

06.02.2020 года ответчиком получена претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной сумме, в связи с тем, что истец за свой счет осуществила восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «*» на сумму 422 312,03 руб.

28.02.2020 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 02.02.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение Финансового уполномоченного от 02.02.2022 года основано на организованной им при рассмотрении обращения экспертизе ООО «*», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 184 585,53 руб.

30.09.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 184 585,53 руб. на основании экспертного заключения, подготовленного по заказу Финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая проведенное в ходе разрешения обращения истца у финансового уполномоченного, экспертное исследование в ООО «*», суд приходит к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно свидетельству о регистрации автомобиля марки * года выпуска, он принят на регистрацию 13.07.2017 года, ДТП произошло 28.07.2019 года, то истечении двух лет.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для направления на ремонт в СТОА ООО «*», поскольку доказательств, что автомобиль находился на гарантии истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчиком выплачено страховое возмещение, истец на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению ответчика не обращался, станция в проведении восстановительного ремонта не отказывала, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2022 года.

Судья И.М.Александренко