Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27июня 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1280029 руб. 68 коп., под 16% годовых на 60 месяцев. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договора залога транспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик залогодатель передал в залог банку транспортное средство марки (модель) LANDROVERRANGEROVERSPORT, VIN: №, 2007 года выпуска, номер и модель двигателя: 448PN190407В14443. В течение срока действия кредитного договора ФИО2 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истец обратился в Лыткаринский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Лыткаринского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-522/15 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, обращено взыскание на автомобиль путем продажи с торгов, определив начальную стоимость в размере 830000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства РФ и условий договора залога и законодательных требований при отсутствии согласия истца было произведено отчуждение залогового автомобиля, на который было обращено взыскание в судебном порядке, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог движимого имущества. Поскольку указанный реестр является публичным, ФИО1 имел возможность получить информацию о наличии обременения в виде залога на автомобиль с идентификационным номером VIN: №. Также ФИО1 имел возможность получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку данный документ выдается нотариусом по просьбе любого лица. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО1 при приобретении автомобиля, обремененного залогом, поскольку ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, полагающиеся в подобной ситуации, и ответчик до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, не реализовал возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. В настоящее время решение Лыткаринского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В связи с чем истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки (модель) LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: №, 2007 года выпуска, номер и модель двигателя: 448PN190407В14443, принадлежащий на праве собственности ФИО1, взыскать с ответчика государственную пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.,

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о явке в суд извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представил.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, который в суд не явился, о явке в суд извещен.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Лыткаринского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО«Сбербанк России» и ФИО2, с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1226619 руб. 94 коп. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на автомобиль марки (модель) LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, цвет «черный», идентификационный номер (VIN): №, № двигателя 448PN190407В14443, № шасси (рамы) №, №кузова № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 830000 руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом ПАО Сбербанк в своем исковом заявлении, установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию.

По условиям договора залога, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, залогодатель не имеет право передачи, в том числе в залог, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 3.2.3).

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, за ФИО1 зарегистрировано право собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ему выдано свидетельство о регистрации ТС.

Указанный автомобиль находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства.

До приобретения автомобиля ФИО1 автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORTнаходился в собственности ФИО2

Таким образом, в нарушение условий договора залога транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT было продано залогодателем ФИО2 иному лицу без согласия банка.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Так как ответчиком ФИО1 спорный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ФИО1 применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно материалам дела, залогодержатель своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) внес в Реестр залога движимого имущества сведения о заложенном автомобиле.

Принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО1 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты и доступны неопределенному кругу лиц. Кроме того, ФИО1 имел возможность получить указанные сведения при обращении непосредственно к нотариусу.

Более того, на основании решения Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 27359/21/20026-ИП, предмет исполнения, в том числе: обращение взыскания на заложенное имущество LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска.

При вышеизложенных обстоятельствах требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчику о защите своего нарушенного права.

Апелляционным определением Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, цвет «черный», идентификационный номер (VIN): №, № двигателя 448PN190407В14443, № шасси (рамы) №, № кузова № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 830000 руб. 00 коп. Указанная начальная цена ответчиком не оспорена, поэтому подлежит установлению в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Поскольку ответчик ФИО1 на момент рассмотрения дела является собственником транспортного средства, обремененного залогом, он является надлежащими ответчиком по делу.

При вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не является обязательным, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по требованию неимущественного характера - 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, цвет «черный», идентификационный номер (VIN): №, № двигателя 448PN190407В14443, № шасси (рамы) №, № кузова №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, указанного выше транспортного средства, путем ее определения судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новикова А.Е.