Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М., при секретаре судебного заседания Мержоевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» к А. ФИО1 <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании строений самовольными постройками и обязании произвести их снос,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило признать пять капитальных строений, расположенных по адресу: <адрес>, Гамурзиевский административный О., <адрес>, самовольными постройками, обязать ответчиков осуществить их снос, освободить занимаемый земельный участок и привести его в первоначальное состояние, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» был проведён осмотр подведомственной территории Алхан-Чуртской межреспубликанской оросительно-обводнительной системы, в ходе которого выявлено наличие пяти капитальных строений, возведённых в полосе отвода и водоохранной зоне магистрального канала без согласования с собственником водного объекта.

Алхан-Чуртская межреспубликанская оросительная система является федеральной собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца. Земельный участок, на котором расположены спорные строения, предназначен для эксплуатации мелиоративных систем и относится к землям, ограниченным в обороте.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные земельные участки были предоставлены гражданам органом местного самоуправления – А. ФИО1 <адрес>, при этом правовой режим земель, их принадлежность к водоохранной зоне и нахождение в федеральной собственности надлежащим образом учтены не были.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки, включая каналы. В силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации такие водные объекты находятся в федеральной собственности.

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не допускается образование земельных участков, а подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, ограничены в обороте.

Таким образом, спорные жилые строения возведены на земельном участке, использование которого для индивидуального жилищного строительства законодательством не допускается, в связи с чем они подлежат признанию самовольными постройками.

Вместе с тем суд учитывает, что возведение спорных строений и заселение в них ответчиков стало возможным вследствие неправомерных действий органа местного самоуправления, выразившихся в предоставлении земельных участков и выдаче разрешительной документации без учёта правового режима земель федеральной собственности.

Ответчики действовали добросовестно, полагаясь на законность действий органов власти, не осознавали и не могли осознавать противоправный характер использования земельного участка, в связи с чем возложение на них негативных последствий допущенных публичной властью нарушений без предоставления альтернативного жилья привело бы к нарушению их конституционного права на жилище, гарантированного статьёй 40 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются лицами, относящимися к социально уязвимым категориям граждан, в том числе малоимущими, воспитывающими детей, в том числе детей-сирот. Строительство жилых домов осуществлялось за счёт средств благотворительных организаций, при содействии органов власти, без участия самих ответчиков в выборе земельных участков и без осознания ими правового статуса предоставленной земли.

Судом также установлено, что заселение граждан в указанные жилые дома носило публичный характер, осуществлялось при участии представителей органов государственной власти Республики Ингушетия и освещалось в средствах массовой информации, что объективно формировало у ответчиков уверенность в законности предоставленного им жилья.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о признании спорных строений самовольными постройками и их сносе подлежит удовлетворению, однако исполнение решения суда в части сноса должно быть обусловлено предварительным обеспечением ответчиков иным жилым помещением либо иным законным способом реализации их жилищных прав.

Руководствуясь статьями 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» к А. ФИО1 <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании строений самовольными постройками и обязании произвести их снос удовлетворить.

Признать пять капитальных строений, расположенных по адресу: <адрес>, Гамурзиевский административный О., <адрес>, самовольными постройками.

Обязать А.Г. А.О. <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществить снос указанных самовольных построек, освободить занимаемый земельный участок и привести его в первоначальное состояние после предоставления указанным лицам иного жилого помещения либо иного благоустроенного жилья, отвечающего требованиям жилищного законодательства.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда И.А.-М. Хашагульгов