УИД 77RS0019-02-2022-005334-29

Дело № 2-3194/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма от 06.08.2009 он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире № 2, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира была предоставлена истцу в бессрочное владение и пользование свободное от прав иных лиц. В соответствии с условиями договора ответчики были указаны как вселяемые в квартиру иные граждане. Истец указывает, что с момента заключения договора до настоящего времени ответчики в квартиру не вселялись, коммунальные услуги не оплачивают, иных расходов на содержание и обслуживание квартиры не несут, интереса к проживанию на спорной жилой площади не проявляли, личных вещей ответчиков в квартире по указанному адресу не имеется.

Поскольку, как указывает истец, регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, ответчик ФИО2 обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения требований, в том числе, по доводам, изложенным в письменных пояснения.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, их представителей, допросив в ходе судебного заседания свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрены федеральным законом.

Спорная муниципальная квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № 5219-01-2008-1345202 от 06.08.2009, заключённого между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес.

В квартире зарегистрированы истец ФИО1 с 26.06.1981, фио, ответчик ФИО2 с 20.08.2003, фио, фио, фио, сын ответчика ФИО2 ответчик ФИО3 с 22.11.1995, фио, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из объяснений стороны истца следует, что ответчики в спорной квартире не проживают, попыток к вселению не предпринимают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, расходы по содержанию жилого помещения не несут.

Из показаний свидетеля фио, проживающей по адресу: адрес, соседки сторон, следует, что она проживает в доме с 1989 года, знает, что старший сын истца фио Александр женился на ответчике ФИО2, в спорной квартире данный свидетель ответчика не видела, в подъезде ее не встречала.

Также в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля фио, показавший, что проживал в спорной квартире с 1999 по 2012 год, ответчик является женой брата бывшей супруги свидетеля, в спорной квартире свидетель ответчика ФИО2 никогда не видел, напротив, приезжал к ней в гости со своей бывшей женой в съемную квартиру.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что проживает в квартире №6 по адресу нахождения спорной квартиры с 1987 года, общается с соседями, ответчика ФИО2 не знает, в спорной квартире ее не видела.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики спорным жилым помещением на протяжении длительного периода времени не пользуются, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимали, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, и их регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

Доводы стороны ответчиков в том, что не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку истец и члены его семьи заняли всю квартиру, суд не может принять во внимание как основание для отказа в удовлетворении заявленных требования, поскольку действий, свидетельствующих об интересе к проживанию на спорной жилой площади, сторона ответчика не проявляла, доказательств обратного ответчики суду не представили, а судом таких доказательств не добыто.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

Таким образом, само по себе сохранение регистрации ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о сохранении ею права пользования данным жилым помещением. Проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление такого права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие обязанности ответчиком не исполнялись.

При таких обстоятельствах ответчики должны быть признаны утратившим право пользования спорным жилым помещением.

По смыслу положений ст. 2, 6-7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Поскольку ответчики признаны утратившим право пользования спорной квартирой, постольку на территориальные органы Федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета с этой жилой площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио