Апелляционное определение по делу № 22-4615/2023 от 04.07.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года

Председательствующий Ефремов А.В. Дело № 22-4615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 29 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Русановой И.Л., Серебряковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тылипцевой Е.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ляховицкого А.Е., представившего удостоверение №2812, ордер № 016762 от 16 июня 2023 года,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Зорникова М.В., представившего удостоверение № 2261, ордер № 008976 от 09 июня 2023 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных З.М.ИБ. и ФИО2 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>

в <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 25 октября 2022 года по 28 октября 2022 года и с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 255,60 рублей.

ФИО2,

родившийся <дата>

в <адрес>,

ранее не судимый,

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Ж.А.ВБ. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Ж.А.ВБ. время содержания под стражей с 25 октября 2022 года по 29 октября 2022года и с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16146 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Ляховицкого А.Е., Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 26,11 грамма без цели сбыта в крупном размере, ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 26,11 грамма, в крупном размере.

Преступление ими совершено в г. Богданович Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Как установлено приговором, 23 октября 2022 года с 19:00 по 16:52 24 октября 2022 года ФИО1, находясь в гостиничном номере <№> гостиницы ..., расположенной по адресу: <адрес>, при помощи своего сотового телефона договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства массой около 30 граммов на сумму 60 000 рублей.

Далее ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совместное незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, распределив между собой преступные роли. ФИО3 должен был оплатить приобретенное наркотическое средство, ФИО2 доставить З.А.ВБ. на своем автомобиле к неустановленному лицу для приобретения наркотического средства, которое разделить между собой. В период с 20:00 24 октября 2022 года по 06:00 25 октября 2022 года ФИО1 на автомобиле «Лада-Приора», принадлежащем ФИО2, прибыл в <адрес>, где в присутствии ФИО2 приобрел у неустановленного в ходе предварительного расследования лица вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 26,11 грамма, которое ФИО4 незаконно перевез в гостиничный номер <№> гостиницы ..., расположенной по адресу: <адрес> и незаконно хранил.

25 октября 2022 года ранее приобретенное наркотическое средство в этом же номере ФИО1 и ФИО2 разделили между собой, у ФИО1 осталось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 25, 99 грамма у Ж.А.ВБ. наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,12 грамма, которое тот хранил в своем автомобиле марки «Лада-Приора» до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В ходе осмотра места происшествия 25 октября 2022 года в период времени с 20:30 по 21:55 по адресу: <адрес>, гостиница ... в гостиничном номере <№> на столе в стеклянной тарелке, в плафоне люстры, на столе в керамической кружке и стеклянной тарелке сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты вещества, содержащее в своем составе синтетическое вещество, являющееся наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 1,96 грамма, массой 23,65 грамма, массой 0,30 грамма и 0,08 грамма. Таким образом, З.М.ИВ. незаконно хранил наркотическое средство общей массой 25,99 грамма для личного потребления, без цели сбыта.

В ходе осмотра места происшествия 25 октября 2022 года в период с 22:05 по 22:30 - легкового автомобиля «Лада-Приора», принадлежавшего ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,12 грамма, которое ФИО2 незаконно хранил для лично потребления, без цели сбыта.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Жалобу мотивирует тем, что назначенное наказание не соответствует данным о его личности и положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, при задержании и в ходе личного досмотра ему не был предоставлен защитник, показания на предварительном следствии им были даны под давлением сотрудников полиции, которые угрожали физической расправой. Считает, что судом незаконно положены в основу приговора показания сотрудников полиции, которые принимали участие при проведении обыска и личного досмотра, поскольку они являются заинтересованными лицами. В протоколах следственных действий не были указаны сотрудники полиции, которые в них принимали участие. Также считает, что сотрудники полиции, участвовавшие при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не имели права участвовать в проведении следственных действий, так как они не являются дознавателями и следователями с точки зрения уголовно-процессуального закона. Такие доказательства, по мнению осужденного, не могут быть положены в основу приговора. Просит исключить выводы суда о приобретении наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, поскольку никакой договоренности между ним и ФИО2 не было, роли они не распределяли. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, для которых он является единственным родителем и кормильцем. Просит учесть условия жизни детей, считает, что его осуждение к лишению свободы существенно повлияет на условия их жизни. ФИО1 просит учесть, что он активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, месту учебы детей, признал вину, раскаялся в содеянном не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Считает, что у судебной коллегии имеются основания применить в отношении него правила ч. 6 ст.15УК РФ, ст. 64 УК РФ изменить размер наказания и его вид.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 297 УПК РФ, ч. 4 ст. 304 УПК РФ, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить в части назначенного ему наказания, применить положения ч.1 ст. 82 УК РФ, поскольку он является единственным родителем двоих малолетних детей.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалоб, просил назначить ему наказание, не связанное с отбыванием в местах лишения свободы, поскольку он является единственным родителем двоих малолетних детей. Кроме того, пояснил, что наркотическое средство он приобрел самостоятельно, договорился с лицом по имени Николай о приобретении 30 граммов мефедрона на сумму 60000 рублей. ФИО2 о его договоренности с Николаем не знал. Он попросил ФИО2 довезти его до <адрес>, где он договорился забрать наркотическое средство. ФИО2 привез его в указанное место, они вместе прошли в помещение к Николаю, и только там ФИО2 увидел, что он приобрел наркотическое средство. Наркотик, обнаруженный у ФИО2, был им приобретен у Николая, которым тот рассчитался за то, что ФИО2 его отвез домой. В ходе предварительного следствия он давал показания, которые ему советовали оперативные сотрудники, обещавшие, что все для него закончится благополучно. Он сейчас понимает, что оговорил ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, исключить из приговора признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, назначить наказание, не связанное с отбыванием в местах лишения свободы.

Жалобу мотивирует тем, что между ним и осужденным ФИО1 не было предварительного сговора на совершение преступления. Полагает, что имеются основания для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, дополнив тем, что 24 октября 2022 года он согласился свозить ФИО1 в <адрес>. Он не знал, с какой целью ФИО1 поехал в <адрес>. Когда он привез ФИО1 в назначенное место, то увидел, что ФИО1 у лица по имени Николай приобрел наркотическое средство в виде белого порошка, упакованное в полимерный пакет. Далее они довезли Николая домой, выходя из машины, Николай передал ему наркотическое средство, которое потом у него было изъято в автомобиле. Во время поездки с ними в машине находилась К., она была в состоянии опьянения, спала, и могла не знать того, что он подвозил Николая.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель Загоруйко Я.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 26, 11 грамма без цели сбыта в крупном размере, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.

Вместе с тем, с выводами суда о роли ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, он является лицом, употребляющим наркотические средства. Наркотики стал употреблять после смерти жены. 24 октября 2022 года он через сеть «Интернет» созвонился с молодым человеком по имени Николай и договорился о приобретении наркотического средства мефедрона массой около 30 граммов на сумму 60000 рублей. Наркотик нужно было забрать в <адрес>. Он позвонил своему знакомому ФИО2, у которого в собственности имеется автомобиль «Лада Приора», попросил свозить его в <адрес>. ФИО2 согласился, забрал его у гостиницы ... в <адрес>. В автомобиле с ФИО2 находилась его подруга К. Когда они приехали в <адрес>, он проследовал в дом, где его ожидал Николай, с ним пошел ФИО2, в присутствии которого Николай передал ему пакет с наркотическим средством. Часть наркотика он употребил, оставшуюся часть положил в карман куртки, продолжил хранить во время поездки. Николай попросил довезти его домой, ФИО2 согласился. Николай передал ФИО2 маленький пакетик с наркотическим веществом. Приобретенный наркотик он хранил в номере гостиницы, с целью личного употребления. 25 октября 2022 года в номер пришли сотрудники полиции, которые в ходе проведенного осмотра обнаружили и изъяли приобретенные им наркотические средства.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 в целом давал аналогичные показания, однако пояснял, что ФИО2 был осведомлен о том, что он едет в <адрес> за наркотическим средством. Приобретенное им у Николая наркотическое средство он хранил в гостиничном номере, ФИО2 самостоятельно взял себе часть лежащего на столе наркотика.

Допрошенный в суде ФИО2 пояснил, что по просьбе ФИО1 24 октября 2022 года возил последнего в <адрес>. О цели поездки З.М.ИВ. ему не сообщал. Приехав по указанному адресу, он вместе с ФИО1 прошел в дом, где их встретил мужчина по имени Николай, с которым ФИО1 стал разговаривать о приобретении наркотического средства. Тогда он осознал, что ФИО1 приехал за наркотиком. В его присутствии Николай передал ФИО1 пакет с белым порошком, небольшую часть которого ФИО1 употребил. Далее Николай попросил довезти его домой, он согласился. Николай передал ему пакетик с наркотическим средством, который он поместил в дверцу автомобиля. Утром на следующий день он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции в г. Богданович, наркотическое средство было у него изъято из автомобиля.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 пояснил, что 24 октября 2022 года по просьбе ФИО1 возил его на своем автомобиле в <адрес> за наркотическим средством, которое ФИО1 приобрел на свои деньги для личного употребления. ФИО1 оплатил бензин за поездку. После возвращения домой ФИО1 угостил его наркотиком.

Свидетель К. показала, что 24 октября 2022 года она с ФИО2 каталась на автомобиле. Далее ФИО2 позвонил ФИО1, попросил свозить его в <адрес>. ФИО2 согласился, так как она была не занята, то поехала с ним. ФИО2 забрал ФИО1 в г. Богданович у гостиницы ..., они поехали в <адрес>, ехали по навигатору в телефоне. Остановились у церкви, ФИО2 и ФИО1 ушли, она оставалась в машине. Вернулись они примерно через 30 минут, в руках у ФИО1 видела полимерный пакет, которым он все время шуршал. Она поняла, что это наркотическое средство, и что ФИО2 возил ФИО3 его забрать. На следующий день ФИО1 и Ж.А.ВБ. задержали сотрудники полиции.

Свидетель Н. показал, что он является оперуполномоченным группы, осуществляющей контроль за незаконным оборотом наркотических средств. 25 октября 2022 года ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств. Было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого ими было установлено место нахождения ФИО1 в гостиничном номере по адресу: <адрес>. В вечернее время был задержан ФИО2 при входе в комнату к З.М.ИГ. Затем они вошли в номер, где с согласия ФИО1 провели осмотр, в ходе которого были обнаружены, и изъяты наркотические средства. Также наркотик был изъят в автомобиле, принадлежащем ФИО2

Свидетели С. и Т. подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре помещения гостиничного номера, в котором пребывал ФИО1, в ходе осмотра на столе и в плафоне люстры были обнаружены и изъяты пакетики спорошкообразным веществом. При осмотре автомобиля ФИО2 в дверце был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

Согласно протоколу осмотра гостиничного номера <№> гостиницы ..., на столике в стеклянной тарелке обнаружено порошкообразное вещество белого цвета; электронные весы, кружка с веществом, в плафоне люстры изъят пакет с веществом белого цвета, два сотовых телефона, ноутбук.

Из протокола осмотра автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак <№> усматривается изъятие в передней водительской двери бумажного свертка, содержащего порошкообразное вещество белого цвета.

Согласно справке о предварительном исследовании № 4886 от 26 октября 2022 года, заключению эксперта № 8455 от 16 ноября 2022 года, вещества, изъятые из гостиничного номера (объекты №№ 1,2, 3,4), содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса веществ в представленном на исследование виде составила: 23,65 грамма (объект № 1); 1, 96 грамма (объект № 2); 0,30 грамма (объект № 3); 0, 08 грамма – объект № 4). Общая масса наркотического средства изъятого в гостиничном номере у ФИО1, составила 25, 99 грамма.

Согласно справке о предварительном исследовании № 4888 от 26 октября 2022 года, заключению эксперта № 8658 от 21 ноября 2022 года, вещество, изъятое из автомобиля «Лада Приора», содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества в представленном на исследование виде составила- 0,12 грамма.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и Ж.А.ВБ. приобрели наркотическое средство группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар.

В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Каждый участник умышленно согласованно с другими, совместно, в полном объеме осуществляет выполнение единого для всех участников преступления. Признаками группового преступления являются два и более исполнителей; непосредственное участие каждого из них в выполнении (исполнении) преступления; осуществление посягательства совместными усилиями; внутренняя согласованность действий участников.

Как усматривается из доказательств, исследованных судом, показаний ФИО1 и ФИО2, все действия по приобретению наркотического средства осуществил непосредственно З.М.ИВ. Он договорился с лицом по имени Николай о массе и виде наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) в количестве 30 грамм, его стоимости в размере 60000 рублей. ФИО2 не принимал личного участия в выполнении преступления, он только оказал содействие ФИО1 в предоставлении транспортного средства, на котором свозил ФИО1 в <адрес> с целью забрать приобретенный ФИО1 наркотик. ФИО2 осуществил физическое пособничество, оказав ФИО1 реальную помощь в совершении преступления путем предоставления транспортного средства для поездки за приобретенным ФИО1 наркотиком. О том, что он везет ФИО1 забрать наркотическое средство, Жальских был осведомлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о приобретении наркотических средств ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия считает совокупность доказательств достаточной для выводов о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Действия ФИО2 с учетом предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ как пособничество незаконному приобретению наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного З.М.ИБ. о недопустимости доказательств: протокола осмотра места происшествия, его допроса в качестве подозреваемого, показаний сотрудников полиции, поскольку они не основаны на законе. В ходе осмотра места происшествия, проведенного с согласия З.М.ИБ., в гостиничном номере принимали участие понятые, ФИО1 вел себя спокойно, замечаний и жалоб по обстоятельствам осмотра не высказывал. Не отрицал ФИО1 в судебном заседании, что изъятые наркотические средства принадлежат ему, он их приобрел для личного потребления. Также в суде апелляционной инстанции ФИО1 не заявлял о принуждении его к даче показаний в ходе предварительного расследования и оказании на него психологического давления, сказал, что доверял сотрудникам полиции, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств у Николая, но последний, узнав о его задержании, скрылся. Обстоятельства, изложенные в протоколе допроса его в качестве подозреваемого, в целом не оспаривает, не согласен только с тем, что он и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на приобретение наркотических средств, что ФИО2 должен был с ним сложиться деньгами и потом разделить наркотическое средство. Такие показания он не давал, поскольку они не соответствовали действительности. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции дали пояснения только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое проведено для решения задач, определенных ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального Закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Масса, изъятого наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) - 26,11 грамма, приобретенного ФИО1 для личного употребления при содействии Ж.А.ВБ., образует крупный размер в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества».

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его фактического участия в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учел, что он социально адаптирован, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие заболеваний.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учел наличие у него двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, состояние здоровья и смерть близких родственников.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания ФИО2 судебная коллегия как и суд первой инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень его фактического участия в совершении этого преступления, данные его характеризующие, влияние назначенного наказания на исправление Ж.А.ВБ. и условия жизни его семьи.

В качестве данных характеризующих личность ФИО2 судебная коллегия учитывает его положительные характеристики с места жительства и работы, то, что он социально адаптирован.

Судебная коллегия учитывает поведение ФИО2 и ФИО1 после совершения преступления, которые самостоятельно встали на учет врача нарколога-психиатра, прошли обследование.

Также судебная коллегия в качестве обстоятельств смягчающих наказание З.М.ИБ. и ФИО2, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытия и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание Ж.А.ВБ. и ФИО1 судебная коллегия учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд признал в соответствии п.«в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом вносимых в приговор изменений и переквалификации действий Ж.А.ВБ. судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то размер назначенного осужденным наказания следует определять с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ – снижения категории преступления на менее тяжкую или назначения осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом вносимых в приговор изменений в части переквалификации действий ФИО2, исключения отягчающего наказание обстоятельства, признания смягчающими наказание осужденных обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, их поведения после совершения преступления, прохождения консультации у врача нарколога-психиатра, наличия у ФИО1 двоих малолетних детей, в отношении которых он является единственным родителем не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать его условным.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы З.М.ИБ. о том, что наказание в виде лишения свободы негативным образом отразится на условиях жизни семьи осужденного, поскольку его жена умерла, он является единственным родителем и кормильцем двоих малолетних детей, которые в настоящий момент находятся под опекой бабушки, страдающей рядом заболеваний, материальное положение его детей в значительной степени станет затруднительным, поскольку они проживали совместно, он работал, содержал семью.

Таким образом, учитывая данные, исключительно положительно характеризующие личности ФИО1 и ФИО2, совершение ими преступления впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденных после совершения преступления, которые самостоятельно встали на учет нарколога и отказались от употребления наркотических средств, наличия у ФИО1 двоих малолетних детей в отношении которых он является единственным родителем, степени участия ФИО2 в совершении преступления, судебная коллегия, принимая во внимание принцип индивидуализации наказания, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, а потому считает необходимым приговор изменить, назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судебная коллегия считает необходимым вещественные доказательства – наркотические средства и их первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области хранить до принятия решения по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства ФИО1

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования и в суде допущено не было. Право на защиту ФИО2 было обеспечено судом, позиция защитника в судебном заседании не противоречила позиции ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч.ч. 1,3 ст. 389.15, ст.389.16, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о приобретении наркотических средств ФИО1 и ФИО2 без цели сбыта в крупном размере группой лиц по предварительному сговору;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч.1 ст.63УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, предусмотренными п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Действия ФИО2 переквалифицировать с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ как пособничество незаконному приобретению наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, ФИО2 по ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 2 года, ФИО1 испытательный срок 3 года в течение которых они своим поведением должны доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа ведающего исправлением осужденных; ежеквартально посещать врача психиатра –нарколога.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи ФИО1 и ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства - наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области хранить до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1

В остальной части приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденных удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи