копия

Дело № 2-12921/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-012104-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 03.12.2016 между ООО «МАНИМЕН» и ФИО1 заключен договор микрозайма на сумму 15 000 руб. под 657% годовых на срок 24 дней. В установленный договором займа срок заемщик ФИО1 денежные средства не возвратил. 15.10.2018 между ООО «МАНИМЕН» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования, на основании которого к последнему перешло право требования задолженности по договору микрозайма от 03.12.2016 к ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору микрозайма за период с 15.02.2017 по 15.10.2018 в сумме 66 444 руб., почтовые расходы в сумме 90,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон «О микрофинансовой деятельности»).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, 03.12.2016 между ООО «МАНИМЕН» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), на основании заявления последнего, путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № 3605652, заключен договор микрозайма (далее - Договор), по условиям которого займодавец передает заемщику во временное пользование заем в размере 15 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму займа с начисленными на нее процентами в течение 24 дней, начиная с даты следующей за датой предоставления суммы займа (пункты 1, 2).

Согласно п. 4 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 657% годовых.

Исходя из условий Договора, заемщик разрешил займодавцу полностью или в части уступить права по договору займа третьему лицу.

03.12.2016 ООО «МАНИМЕН» перечислило денежные средства в сумме 15 000 руб. на счет ФИО1

Между тем, в установленный договором займа срок заемщик обязательства в полном объеме не исполнил, денежные средства не возвратил.

15.10.2018 между ООО «МАНИМЕН» (Цедент) и ООО ПКО «АйДи Коллект» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности ФИО1 по договору микрозайма от 03.12.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 06.02.2025 отменен судебный приказ № 02-4499/84/2024 от 24.07.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору микрозайма от 03.12.2016, в связи с поступлением заявления от ФИО1

29.07.2025 ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

28.12.2016 ООО «МАНИМЕН» узнало о нарушении своих прав по заключенному с ФИО1 договору микрозайма от 03.12.2016, поскольку в указанную дату заемщиком не погашена в полном объеме задолженность. 15.10.2018 займодавец уступил права требования по договору иному юридическому лицу.

24.07.2024 ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 03.12.2016. На момент подачи рассматриваемого иска прошло более трех лет с момента окончания обязательств по погашению задолженности.

Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока суд не усматривает. Истец не заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, уважительных причин пропуска срока не привел.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3605652 от 03.12.2016 удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков