2-1334/2025
24RS0048-01-2024-008559-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.
при секретаре Яргуновой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Престиж» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Престиж», в котором (с учетом его уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 82 800 руб. в качестве возмещения денежных средств за услуги ненадлежащего качества, неустойку в размере 82 800 руб., денежные средства в размере 9 952 руб.30 коп. за лекарственные препараты, возмещения стоимости платного лечения в размере 16 500 руб., утраченный заработок в размере 90 776 руб., юридические расходы в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Престиж» договор оказания платных медицинских услуг №, на лечение и протезирование зубов. На следующий день после удаления 18 зубов, ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо, вызвал скорую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ снова был вызов скорой медицинской помощи, после чего был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с подозрением на ОНМК. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: Вестибулярный нейронит от ДД.ММ.ГГГГ с выраженным вестибуло- атактическими нарушениями. В связи с чем им были понесены расходы на платное лечение, был утрачен средний заработок. А также понесены расходы связанные с оплатой услуг представителя.
Истец ФИО8, его представитель ФИО3 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования (с учетом их уточнений) поддержали по всем основаниям указанным в нем, по доводам указанным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что в настоящее время проходит лечение зубов в рамках заключенного договора в ООО « Престиж»
Ответчик представитель ООО «Престиж», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо, представитель ООО «Хоум Кредит банк», ГУ «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ». ООО «Сибэнергострой», Пенсионный Фонд РФ по <адрес>, Министерство здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора <адрес> ФИО5 полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
На основании ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. п. 1 - 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу ч. 5 ст. 14 Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).
Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что законодатель установил принцип презумпции вины причинителя вреда. Применение указанного принципа предполагает необходимость распределения бремени доказывания: на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, на ответчике, в том числе как на лице, оказавшему услугу, - доказательства, что вред был причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 70 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на лечащего врача возлагается обязанность в организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж» (исполнитель) и ФИО8 (пациент) заключен договор оказания платных медицинских услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту платные стоматологические услуги согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю.
Согласно п.2 договора срок предоставления медицинских услуг определен сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Медицинские услуги оказываются исполнителем по адресу: <адрес>. Стоимость медицинских услуг по настоящему договору определяется, исходя из действующего у исполнителя прейскуранта или по действующим скидкам, акциям и льготам установленных исполнителем. Заказчик обязан ознакомиться до момента подписания договора с назначенным планом лечения (приобретаемые медицинские услуги.) Оплата медицинских услуг по настоящему договору осуществляется в порядке 100% предварительной оплаты или по другим условиям ранее обговоренными сторонами прописанным в п.2.7 дополнительные услуги, не предусмотренные договором, оплачиваются на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в день оказания таких услуг. Стоимость медицинских услуг, материалов составляет 831 910 руб.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « Кредитные системы» произвело перечисление денежных средств в ООО «Престиж» согласно договору 27044/22 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8) в размере 278 412,63 руб.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « Всегда Да» произвело перечисление денежных средств в ООО «Престиж» согласно к/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 150 руб. руб.
Как следует и выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находился на лечении где ему установлен диагноз: осн. Вестибулярный нейронит от ДД.ММ.ГГГГ с выраженными вестибуло- атактическими нарушениями. Соп. Гипертоническая болезнь 1, риск 3 АГ 3 степени, контролируемая.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на приеме врача невролога, с жалобами намнесистемное головокружение, шаткость при ходьбе, колебания АД. Установлен диагноз: Основной Вестибулярный нейронит от ДД.ММ.ГГГГ с выраженными вестибуло-атактическими нарушениями.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на приеме врача невролога, жалобы при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ на несистемное головокружение, шаткость при ходьбе, колебания АД. На фоне проводимой сосудистой терапии – улучшение, но сохраняется шаткость при ходьбе, головокружение при резком повороте головы. Установлен диагноз: Основной Вестибулярный нейронит от ДД.ММ.ГГГГ с выраженными вестибуло-атактическими нарушениями.
Согласно листка нетрудоспособности КГБУЗ « Краевая клиническая больница» ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре, освобождение от работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 действительно был обслужен скорой помощью: Диагноз I64.0 инсульт неуточненный (ОНМК)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес ООО «Престиж» набавлена претензия, в которой просил оказать услуги надлежащего качества, выплатить денежные средства за лекарственные препараты, в размере 9 952,30 руб., стоимость плавного лечения в размере 16 500 руб., утраченный заработок в размере 65 000 руб., возмещение юридических- расходов в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., предоставить документацию о проведенном лечения с указанием использованных препаратов, а также их дозировки.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной истцу ответчиком медицинской помощи суд на основании статьи 79 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО « Центральное бюро судебных экспертиз №»
Как следует из выводов содержащихся в экспертном заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» на основании материалов гражданского дела, в соответствии с постановленными вопросами, эксперты приходят к следующим выводам: согласно данным представленных материалов дела и медицинских документов, ФИО8 проходил обследование и лечение в ООО «Престиж» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При первичном осмотре предъявлял жалобы на «эстетические и функциональные нарушения и затруднения пережевывания пищи.» В указанный период времени ФИО1 были оказаны медицинские услуги следующих направлений: предварительная диагностика- клиническое и инструментальное (рентгенологическое) обследование; хирургическое лечение: удаление зубов 1.7, 1.3, 1.1., 2.1., 2.3, 2.5, 2.7, 2.8, 4.8., 4.5, 4.4., 4.3., 4.2,4.1,3.1, 3.2, 3.3, 3.4 с одномоментной операцией дентальной имплантацией системой «Osstem» в позиции удаленных зубов 1.3,2.3,3.3,4.3 на приеме от ДД.ММ.ГГГГ, удаление швов на приеме от ДД.ММ.ГГГГ, удаление имплантатов в позиции ранее удаленного зуба 3.3 с одномоментной операцией повторной дентальной имплантацией манжеты на имплантаты в позиции удаленных зубов 1.3,2.3,3.3,4.3 на приеме от ДД.ММ.ГГГГ, удаление швов в области имплантатов 1.3,2.3,3.3,4.3. Ортопедическое лечение съемными пластиночными протезами с опорой на импланты в период с ДД.ММ.ГГГГ,про ДД.ММ.ГГГГ, снятие слепков массой «Speedex» для изготовления прикусных валиков на приеме от ДД.ММ.ГГГГ, определение центральной окклюзии с помощью прикусных валиков на приеме от ДД.ММ.ГГГГ, проверка постановки протезов на восковых валиках на приеме от ДД.ММ.ГГГГ, припасовка и наложение протезов верхней и нижней челюсти с опорой на 2 имплантата на приеме от ДД.ММ.ГГГГ, коррекция протезов на приеме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, снятие слепка с верхней челюсти для перебазировки протеза на приеме ДД.ММ.ГГГГ, коррекция протезов на приеме от ДД.ММ.ГГГГ, снятие слепка с нижней челюсти для перебазировки протеза на приеме ДД.ММ.ГГГГ, коррекция протезов на приемах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в период обследования и лечения ФИО1 в ООО «Престиж» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки обследования и лечения.: А) недостаток предварительной диагностики: не проведены соответствующие измерения костной ткани и слизистой оболочки в области каждого предполагаемого места установки имплантата в проекции удаленных зубов 1.3,2.3,3.3,4.3 (ширина и плотность альвеолярного отростка челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание, высота альвеолярного отростка челюсти до) канала нижней челюсти, плотность костной ткани альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях, верхняя треть, середина и основание, состояние слизистой оболочки рта в предполагаемом месте установки имплантата, толщина по гребню альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти, высота прикрепленной десны по вестибулярной и оральной поверхностям альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти). Б) Недостаток диагноза: в представленной медицинской документации отсутствует оформленный надлежащим образом клинический диагноз. В.) Также были установлены недостатки оформления медицинской документации: форма медицинской карты не соответствует установленным требованиям. В представленной медицинской документации на имя ФИО1 отсутствует необходимое в таких случаях описание хода хирургического лечения, в т.ч. удаления зубов, отсутствует указание на причину и ход удаления имплантата в проекции удаленного зуба 3.3. с повторной операцией дентальной имплантации в той же проекции на приеме от ДД.ММ.ГГГГ, дневниковые записи не отражают объективное состояние полости (состояние слизистой оболочки, мягких тканей полости рта, твердых тканей зубов и т.д.), рта ФИО1 Наличие указанных недостатков подтверждается данными представленной медицинской документации на имя ФИО1 При этом высказаться о наличии или отсутствии дефектов и/или недостатков при непосредственном проведении дентальной имплантации в области отсутствующих зубов 1.3,2.3,3.3,4.3 на приеме от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным по причине отсутствия в представленной медицинской документации на имя ФИО1 необходимого в таких случаях описания хода оперативного вмешательства, в то время как каких либо патологических изменений (перфорация канала нижнечелюстного нерва с его сдавливанием, перфорация полости носа, воспаления окружающих тканей и пр.) по данным представленной документации и судебно -рентгенологического исследования представленных ОПТГ не установлено. Также высказаться о наличии или отсутствии дефектов и/или недостатков при проведении удаления зубов, в том числе о наличии противопоказаний, не представляется возможным по причине отсутствия в представленной медицинской документацией на имя ФИО1 необходимого описания хода оперативного вмешательства, а также соматического и стоматологического статусов, в то время как по данным представленной документации каких- либо осложнений (инфекционные, кровотечение и пр.) как при непосредственном проведении операции удаления зубов, так и в дальнейшем не возникло. Установленный в рамках настоящей экспертизы недостаток предварительной диагностики в период обследования и лечения ФИО1 в ООО «Престиж» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не проведены соответствующие измерения костной ткани и слизистой оболочки в области каждого предполагаемого места установки имплантата)в проекции удаленных зубов 1.3,2.3,3.3,4.3 (ширина и плотность альвеолярного отростка челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина им основание, высота альвеолярного отростка челюсти до канала нижней челюсти, плотность костной ткани альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях, верхняя треть, середина и основание, состояние слизистой оболочки рта в предполагаемом месте установки имплантата, толщина по гребню альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти, высота прикрепленной десны по вестибулярной и оральной поверхностям альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти) не оказал влияние на состояние его здоровья, что подтверждается отсутствием каких-либо патологических изменений (перфорация канала нижнечелюстного нерва с его сдавлением, перфорация полости носа., воспаление окружающих тканей и пр.) по данным представленной документации и судебно- рентгенологического исследования представленных ОПТГ. Установленные в рамках настоящей экспертизы недостатки диагноза и оформления медицинской документации в период обследовании и лечения ФИО1 в ООО « Престиж» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в представленной медицинской документации отсутствует оформленный надлежащим образом клинический диагноз, форма медицинской карте не соответствует установленным требованиям, в представленной медицинской документацией на имя ФИО1 отсутствует необходимое в таких случаях описание хода хирургического лечения в т.ч. удаления зубов, отсутствует указание на причину и уход удаления имплантата в проекции удаленного зуба 3.3. с повторной операцией дентальной имплантации в той же проекции на приеме от ДД.ММ.ГГГГ дневниковые записи не отражают объективное состояние полости (состояние слизистой оболочки, мягких тканей полости рта, твердых тканей зубов и пр. рта ФИО1) не оказали влияние на состояние его здоровья, что подтверждается характером установленных недостатков. Установленные в рамках настоящей экспертизы недостатки предварительно диагностики, диагноза, оформления медицинской документации не состоят в причинно- следственной связи с развитием у ФИО1 состояния, послужившего причиной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГКГБУЗ « ККБ»- Доброкачественное позиционное пароксизмальное головокружение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленные недостатки предварительной диагностики, диагноза, оформления медицинской документации не причинила (не стали причиной) развития заболевания, послужившего причиной госпитализации с ГБУЗ «ККБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Доброкачественное позиционное пароксизмальное головокружение от 10.11.2023» развитие указанного заболевания по данным специальной литературы, обусловлено образованием в полости полукружных каналов агрегатов карбоната кальция, которые оказывают раздражающее действие на рецепторы вестибулярного анализатора (купулолитаз) на фоне имевшейся до обращения в ООО «Престиж» заболевания- « Гипертоническая болезнь» Согласно п.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н, под вредом, причиненным здоровью человека. Понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Согласно п. 24 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. Причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Ухудшение состояния здоровья в виде развития симптомов заболевания, послужившего причиной госпитализации в ГБУЗ «ККБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Доброкачественное позиционное пароксизмальное головокружение от 10.11.2023» не состоит в причинно- следственной связи с недостатками оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Престиж» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено образованием в полости полукружных каналов агрегатов карбоната кальция, которые оказывают раздражающее действие на рецепторы вестибулярного анализатора (купулолитаз) на фоне имевшейся до обращения в ООО « Престиж заболевания - «Гипертоническая болезнь.» Таким образом, исходя из вышеизложенного, в соответствии с п.24 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н, установленное ухудшение состояния здоровья в виде развития симптомов заболевания, послужившего причиной госпитализации в ГБУЗ « ККБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Доброкачественное позиционное пароксизмальное головокружение» от ДД.ММ.ГГГГ не состоит в причинно- следственной связи с недостатками оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Престиж» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено образованием в полости полукружных каналов агрегатов карбоната кальция, которые оказывают раздражающее действие на рецепторы вестибулярного анализатора (купулолитаз) на фоне имевшейся до обращения в ООО «Престиж» заболевания- « Гипертоническая болезнь» не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Таким образом, медицинская помощь, в виде оказания платных стоматологических услуг ФИО1 в ООО « Престиж» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате оказанных услуг предварительная диагностика- клиническое и инструментальное (рентгенологическое) обследование; хирургическое лечение: удаление зубов 1.7, 1.3, 1.1., 2.1., 2.3, 2.5, 2.7, 2.8, 4.8., 4.5, 4.4., 4.3., 4.2,4.1,3.1, 3.2, 3.3, 3.4 с одномоментной операцией дентальной имплантацией системой «Osstem» в позиции удаленных зубов 1.3,2.3,3.3,4.3 на приеме от ДД.ММ.ГГГГ, удаление швов на приеме от ДД.ММ.ГГГГ, удаление имплантатов в позиции ранее удаленного зуба 3.3 с одномоментной операцией повторной дентальной имплантацией манжеты на имплантаты в позиции удаленных зубов 1.3,2.3,3.3,4.3 на приеме от ДД.ММ.ГГГГ, удаление швов в области имплантатов 1.3,2.3,3.3,4.3. Ортопедическое лечение съемными пластиночными протезами с опорой на имплантата в период с ДД.ММ.ГГГГ,по ДД.ММ.ГГГГ, снятие слепков массой «Speedex» для изготовления превкусных валиков на приеме от ДД.ММ.ГГГГ, определение центральной окклюзии с помощью прикусных валиков на приеме от ДД.ММ.ГГГГ, проверка постановки протезов на восковых валиках на приеме от ДД.ММ.ГГГГ, припасовка и наложение протезов верхней и нижней челюсти с опорой на 2 имплантата на приеме от ДД.ММ.ГГГГ, коррекция протезов на приеме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, снятие слепка с верхней челюсти для перебазировки протеза на приеме ДД.ММ.ГГГГ, коррекция протезов на приеме от ДД.ММ.ГГГГ, снятие слепка с нижней челюсти для перебазировки протеза на приеме ДД.ММ.ГГГГ, коррекция протезов на приемах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Имелись недостатки в обследования и лечения, установленные заключением эксперта. Установленные в рамках настоящей экспертизы недостатки диагноза и оформления медицинской документации в период обследовании и лечения ФИО1 в ООО « Престиж» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в представленной медицинской документации отсутствует оформленный надлежащим образом клинический диагноз, форма медицинской карте не соответствует установленным требованиям, в представленной медицинской документацией на имя ФИО1 отсутствует необходимое в таких случаях описание хода хирургического лечения в т.ч. удаления зубов, отсутствует указание на причину и уход удаления имплантата в проекции удаленного зуба 3.3. с повторной операцией дентальной имплантации в той же проекции на приеме от ДД.ММ.ГГГГ дневниковые записи не отражают объективное состояние полости (состояние слизистой оболочки, мягких тканей полости рта, твердых тканей зубов и пр. рта ФИО1) не оказали влияние на состояние его здоровья, что подтверждается характером установленных недостатков. Установленное ухудшение состояния здоровья ФИО1 в виде развития симптомов заболевания, послужившего причиной госпитализации в ГБУЗ « ККБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Доброкачественное позиционное пароксизмальное головокружение» от ДД.ММ.ГГГГ не состоит в причинно- следственной связи с недостатками оказания медицинской помощи в ООО «Престиж».
Проанализировав и оценив заключение экспертов АНО « Центральное бюро судебных экспертиз №» наряду с иными доказательствами по делу, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, выводы специалистов обоснованы сведениями, полученными в результате подробного исследования медицинской документации, а, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентными специалистами, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.
Проанализировав действующие законодательства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ООО « Престиж» имелись недостатки оказания медицинской помощи, выразившиеся в недостатке предварительной диагностики, недостаток в оформлении медицинской документации, отсутствие клинического диагноза, также были установлены недостатки оформления медицинской документации: форма медицинской карты не соответствует установленным требования ввиду отсутствия описание хода хирургического лечения.
Таким образом, доказан факт наличия недостатков в оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Престиж».
При таких данных требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, наличие переживаний в связи с недостатками оказания медицинской помощи указанных выше, существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, требования разумности и справедливости.
Учитывая индивидуальные особенности истца степень вины ответчика, исходя из обстоятельств, изложенных в заключении судебной экспертизы; отсутствие негативных последствий, и отсутствие причинно-следственной связи между проведенным лечением и последствиями, указанными истцом, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что следует определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Престиж», в сумме 60 000 рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание, что в настоящее время, истцом в рамках заключенного договора продолжается лечение и протезирование зубов, суд полагает что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 82 800 руб. за удаление 18 зубов, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", "1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 28 данного закона "5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)".
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 82 800 руб., в качестве возмещения денежных средств за услуги ненадлежащего качества- удаление 8 зубов, по ним, отказано, а взыскана лишь компенсация морального вреда, следовательно суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании с причинителя вреда расходов на лечение является представление потерпевшим доказательств, свидетельствующих, что такого рода расходы были ему необходимы и у него отсутствовала возможность для их получения на безвозмездной основе.
В материалы дела представлена выписка из истории болезни ООО «Вока- Сервис» согласно которой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к врачу –неврологу, по итогу приема истцу поставлен диагноз Вестибулярный нейронит от ДД.ММ.ГГГГ с выраженными вестибулоатактитческими нарушениями.
ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к врачу –неврологу, по итогу приема истцу поставлен диагноз Вестибулярный нейронит от ДД.ММ.ГГГГ с выраженными вестибулоатактитческими нарушениями.
Как следует из искового заявления, истцом были потрачены денежные средства в размере 9952,30 руб., на лекарственные препараты, а также 16 500 руб., на лечение в платной клинике.
Принимая во внимание что расходы ФИО1 в общем размере 26 452,30 руб. (9 952,30 руб.+16 500 руб.), не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, кроме того отсутствуют доказательства, в необходимости прохождения платного посещения врача – невролога и невозможность получения данных услуг бесплатно по ОМС.
В связи с тем, что по причине нарушений оказания медицинской помощи ФИО8 не имел возможности работать, полагает, что у него имеется право на возмещение утраченного заработка, размер которого определен истцом в сумме 90 776,06 руб.,
Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2023 год (с января по ноябрь) составил в размере 336 118,03 руб., за2024 год (январь - август) доход ФИО1 составил в размере 278 680,94 руб.
Принимая во внимание, что согласно заключения эксперта АНО « Центральное бюро судебных экспертиз № » №-МЭ установленное ухудшение состояния здоровья ФИО1 в виде развития симптомов заболевания, послужившего причиной госпитализации в ГБУЗ « ККБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Доброкачественное позиционное пароксизмальное головокружение» от ДД.ММ.ГГГГ не состоит в причинно- следственной связи с недостатками оказания медицинской помощи в ООО «Престиж», таким образом, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика в ходе лечения зубов и длительным нахождением истца на больничном листе, оснований в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суд не усматривает.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО8 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель отказывает услуги, перечисленные в п.1.2. настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные услуги. Исполнительно обязуется оказать следующие услуги: претензия, исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы. ходатайство об истребовании информации, ходатайство об обеспечении исковых требований. Стоимость услуг определена сторонам в размере 25 000 руб., уплачивается следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО8 подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, а заказчик принял следующие услуги: претензия, исковое заявление, ходатайство об истребовании информации, ходатайство об обеспечении исковых требований. Стоимость услуг составили 25 000 руб.
ФИО8 произведена оплата денежной суммы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО8 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель отказывает услуги, перечисленные в п.1.2. настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные услуги. Исполнительно обязуется оказать следующие услуги: пре6дставление интересов ФИО1 по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Престиж». Стоимость услуг определена сторонам в размере 50 000 руб., уплачивается следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО8 подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов заказчика в суде ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО8 подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, а заказчик принял следующие услуги: выезд и участие в судебном заседании, подготовка и подача ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об истребовании доказательств по делу, стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО8 подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, а заказчик принял следующие услуги: выезд в судебное заседание в Советский районный суд <адрес>, стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.
ФИО8 произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 75 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств (составление и направление претензии, подача искового заявления, подготовка и подача уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ), исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей.
При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.
Сумма в размере 40 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).
Разрешая заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»» о взыскании расходов за производство экспертизы, суд принимает во внимание следующее.
По ходатайству истца по данному делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, ее производство поручено экспертам АНО « Центральное бюро судебных экспертиз №», экспертиза проведена, заключение представлено в материалы дела.
АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» просит произвести оплату экспертизы в размере 168 000 руб., (счет № ЦБ01-001466 от 14.03.2025
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежит взыскание расходы за производство экспертизы в размере 168 000 руб.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Престиж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 04 21 № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН <***>) в пользу АНО « Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН <***>) расходы по производству экспертизы в размере 168 000 рублей.
Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Критинина
Мотивированный текст решения составлен 30.09.2025 года.