РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Рязань
Московский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Барышникова И.В.,
при секретаре судебного заседания Торчковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-837/2025 (УИД 62RS0002-01-2024-003539-79) по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Минисклад» о взыскании задолженности по договору займа и его расторжении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Минисклад» о взыскании задолженности по договору займа и его расторжении, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику № рублей сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 25% годовых по установленному графику. Она исполнила обязательства по передаче денежных средств, однако ответчик перестал выполнять обязательства по уплате процентов в полном объеме, допустив просрочку на момент подачи иска в 106 дней, тем самым существенно нарушив условия заключенного договора. Ей ответчиком были выплачены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей. Таким образом ответчиком не выплачены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата суммы займа, которая ответчиком исполнена не была. На основании изложенного истец ФИО6 просит расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать в свою пользу с ООО «Минисклад» задолженность в размере № из которых: основная задолженность в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и далее по ставке 25% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.
Истец ФИО7 представитель ответчика ООО «Минисклад», представитель третьего лица УФНС России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Истцом ФИО8. представлены письменные пояснения, в которых указано, что целью займодавца при заключении рассматриваемого договора было получение прибыли в виде процентов за пользование заемщиком займом. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по уплате процентов займодавец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года просрочка по оплате процентов составляет № рублей по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а общий срок просрочки составляет 291 календарный день. Учитывая поведение ответчика, его нежелание урегулировать возникший спор путем переговоров, а также значительный срок просрочки, истец полагает, что заемщик существенно нарушает условия договора, в связи с чем он подлежит расторжению.
Ответчиком ООО «Минисклад» представлены возражения на заявленные требования, в которых указано, что на основании п. 1.6 заключенного между сторонами договора займа займодавец не вправе требовать возврата суммы займа до окончания указанного в договоре периода (срока). Такой срок определен в договоре и указан в графике платежей, заканчивается в последний день выплаты процентов, в связи с чем сумма займа подлежит возвращению займодавцу не ранее указанной даты. При этом условиями договора займа не предусмотрено его возвращение частями, что делает невозможным применение положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим у истца не возникает право требования возврата суммы займа до истечения предусмотренного договором срока. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части возврата суммы займа, уплаты процентов на будущее время.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между займодавцем ФИО9 и заемщиком ООО «Минисклад» был заключен договор займа № №, копия которого приобщена к рассматриваемому делу, согласно которому ответчик получил от истца заем в размере № рублей на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием уплаты 25 % годовых от суммы займа.
В соответствии с п. 1.3 заключенного договора заемщик обязался раз в три месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ уплачивать проценты за пользование займом в размере по № рублей.
Возврат суммы займа в размере № рублей должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года займодавец ФИО10 перечислила ООО «Минисклад» сумму займа в размере № рублей.
Таким образом, истцом были надлежащим образом исполнены условия заключенного договора.
Ответчиком истцу были выплачены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года на № рублей, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года на № рублей, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года на № рублей.
Как следует из искового заявления, ответчик ООО «Минисклад» ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенному договору, перестав оплачивать проценты за пользование займом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО «Минисклад» не представлены суду доказательства надлежащего исполнения условий заключенного договора и оплаты процентов в размерах и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении заключенного договора и уплаты в течение 10 дней задолженности по договору; данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается досудебной претензией, отчетом об отслеживании почтового отправления № №.
Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.
Как установлено в судебном заседании, в результате неисполнения ответчиком ООО «Минисклад» принятых на себя обязательств, истцом ФИО11 не получены 5 предусмотренных договором платежей (ДД.ММ.ГГГГ) по № рублей каждый, что привело к неполучению ею процентов в сумме № рублей (№ х №).
Период неисполнения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года по дату принятия настоящего решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года, составил более года, а именно 378 дней.
При таких обстоятельствах суд признает, что в результате допущенного ответчиком нарушения, истец по независящим от него причинам в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, что свидетельствует о существенном нарушении договора займа заемщиком и является предусмотренным законом основанием для его расторжения.
Таким образом исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с расторжением заключенного договора, полученная заемщиком от займодавца сумма займа в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом доводы ответчика о том, что согласно п. 1.6 заключенного договора займодавец не вправе требовать возврата суммы займа до окончания указанного в договоре периода, и о невозможности применения положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, суд во внимание нее принимает, поскольку в рассматриваемом случае основанием для взыскания с ответчика в пользу истца полученного займа является расторжение соответствующего договора.
В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт не внесения ответчиком платежей, предусмотренных договором, с ООО «Минисклад» в пользу ФИО12 подлежат взысканию проценты за пользование займом, размер которых на момент принятия решения составляет № рубль (№ х №% : № х №).
Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
С учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений, факт расторжения заключенного договора займа в судебном порядке не является основанием не начисления предусмотренных его условиями процентов, поскольку обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом сохраняются у должника и после расторжения договора до дня возврата кредита и погашения задолженности.
Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты размере 25 % годовых, начисленные на сумму основного долга.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО13 к ООО «Минисклад» о взыскании задолженности по договору займа и его расторжении обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере № рублей.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Минисклад» (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа и его расторжении удовлетворить.
Расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО15 и ООО «Минисклад».
Взыскать с ООО «Минисклад» в пользу ФИО16 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей; проценты за пользование займом в размере № рубль; проценты, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ года по дату погашения задолженности; уплаченную госпошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.
Судья Барышников И.В.