№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел административное дело №.

по административному иску ФИО1 к заместителю начальника операционного управления Главного управления Банка России по Центральному административному округу гор. Москва ФИО2 и к Главному управлению Банка России по Центральному федеральному округу гор. Москвы об оспаривании действий (решения) и устранении допущенных нарушений прав, свобод и интересов

установил:

ФИО1 обратился в суд с названными административными исковыми требованиями и указал, что ДД.ММ.ГГГГ года им в Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу гор. Москва направлен для исполнения исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года на основании определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.,на взыскание в его пользу возмещения понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие». 12.07.2022г. исполнительный документ получен ГУ Банка России по Центральному федеральному округу гор. Москва. Положениями ч.1 ст. 8, ч.ч. 5 и 7 ст. 70 Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,предусмотрена возможность направления взыскателем исполнительного документа в банк, в котором открыты счета должника. За счет денежных средств, размещаемых на них должником, происходит исполнение - погашение долга посредством их списания и перечисления банком в пользу взыскателя. В соответствии с нормами Закона о банках, Закона об исполнительном производстве, Положениями Банка России №285-П и №383-П, кредитные организации обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительных документах требования о взыскании денежных средств и информировать взыскателя о ходе исполнения. В нарушение вышеприведенных норм закона должностным лицом - ответчиком ФИО2 не исполнены требования исполнительного документа, денежные средства не списаны со счета должника и не перечислены взыскателю. При этом в нарушение требований закона он не уведомил взыскателя-истца о приостановке им исполнения исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу гор. Москва, посредством телефонной связи (звонок на номер 8(495)729-32-33), из разговора со специалистом узнал, что его исполнительный лист получен, но его исполнение приостановлено замначальника операционного управления ГУ Банка России по ЦФО гор. Москва в связи с введением моратория. Действия (решение) должностного лица о приостановлении исполнения решения суда до окончания действия моратория противоречит законодательству и потому является не законным. По Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», мораторий распространяется на исполнительные производства по имущественным взысканиям, возникшим до 01 апреля 2022 года. Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения в действие моратория, то есть до 01 апреля 2022 года. Из разъяснений Минфина РФ, ФССП России и правовой позиции Верховного суда РФ следует, что мораторий распространяется исключительно на требования по имущественным взысканиям, возникшим до 01 апреля 2022 года, для исполнения требований по имущественным взысканиям более поздним процедура исполнения остается прежней. В силу ч.2 ст. 8 ГК РФ, обязательства возникают из судебных решений. Предъявленный им исполнительный лист № выдан судом ДД.ММ.ГГГГ., после ведения в действие моратория, на основании определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов, которое также вынесено и вступило в законную силу после ведения моратория. Соответственно, на исполнительный лист № распространяются ограничения, введенные мораторием. Действия (решение) ФИО2 - заместителя начальника операционного управления и самого Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу гор. Москва, допустившего незаконные действия (решения) своего сотрудника о приостановление исполнения названного исполнительного документа, противоречат выше приведенным нормам законодательства. Данными действиями (решением) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца на что ДД.ММ.ГГГГ.им была подана жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган - Центральный Банк России, где он просил признать незаконными Действия (решение) заместителя начальника операционного управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу гор. Москва ФИО2 приостановившего исполнениепо предъявленному им исполнительному листу ФС № и обязать его устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, отменить своё решение и исполнить требования исполнительного документа. Однако рассмотрев его жалобу ЦБР обжалованные им действия (решение)ответчика, признал правомерными. Ответ на жалобу поступил административному истцу с приложением уведомления о приостановление взыскания по исполнительному листу. При этом исполнителем ответа на его жалобу и уведомления о приостановлении взыскания по исполнительному листу, является одно и тоже лицо, совершившее незаконные действия.

В судебное заседание не явились стороны, надлежаще извещённые о его месте и времени. Ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали. Истец и его представитель ФИО3 подали заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 289 названного кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022г. и на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 закона о банкротстве, предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" Минюстом России дано разъяснение - письмом от 07.05.2022г. N04-52513/22 о том, что мораторий (запрет) вводится именно на возбуждение дел о банкротстве.

Исходя из предмета регулирования ФЗ-127 о банкротстве, а также из круга лиц, названного постановлениемN497, целью моратория является недопущение возбуждения дел о банкротстве (п.1). В этих актах нет указаний о каком-либо невозбуждении, приостановлении имеющихся производств по исполнению вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, по спорам лиц, не имеющих интереса в банкротстве друг друга, в период действия моратория и не находящихся в продуре банкротства.

Иное, неосновательно расширенное толкование, допущенное ответчиком - должностным лицом, противоречит положениям закона о банкротстве и не служит целям Постановления Правительства РФ N497- защите субъектов предпринимательской деятельности - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, в отношении которых поданы заявления о банкротстве. Данное постановление не преследует целей защиты работодателей, допустивших нарушение трудовых прав работника от взысканий в пользу последних по судебным решениям.

Взыскание судебных расходов, приостановленное ответчиком, произведено судом в рамках гражданского дела №.) по спору между работником ФИО1 и работодателем ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». В истекшем с того момента периоде ни взыскатель, ни должник не являются участниками (субъектами) процедур банкротства.

Само взыскание денежных сумм в возмещение судебных расходов выигравшей стороне - работнику с работодателя не является для последнего значимым по объёму взыскания и не может повлечь процедуру его банкротства и потому не требовалось защиты его интересов ответчиками с применением Постановления Правительства №497 от 28.03.2022г. На трудовые правоотношения данное постановление не распространяется; из его названия - "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следует, что данным постановлением Правительство в определённый промежуток времени (6 мес.) ввело запрет на возбуждение дел о банкротствах по заявлениям, подаваемым кредиторами.

ФИО1 же, получивший судебную защиту трудовых прав, является исключительно взыскателем присужденной в его пользу денежной суммы, но не кредитором по смыслу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а предъявленный им к исполнению исполнительный лист, выданный судом, не является заявлением о банкротстве должника-работодателя - ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Как следует из материалов административного дела, административный истец ФИО1 для исполнения судебного решения направил исполнительный документ -исполнительный лист сер. №, выданный ему ДД.ММ.ГГГГ., в операционное управление ГУ Банка России по ЦФО гор. Москва, который получен последним 12.07.2022г.Это отвечает положениям ч.1 ст. 8, ч.ч. 5 и 7 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возможности направления взыскателем исполнительного документа в банк, в котором открыты счета должника, для исполнения за счет его денежных средств, размещаемых на его счетах. В соответствии с нормами Закона о банках, Закона об исполнительном производстве и Положениями Банка России №285-П и №383-П, кредитные организации обязаны незамедлительно исполнять требования исполнительных документов или постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании денежных средств и информировать взыскателя о ходе такого исполнения.

Вопреки этому исполнительный лист № направленный истцом-взыскателем оставлен без исполнения действиями (решением) должностного лица о приостановления до окончания действия моратория вследствие неверного понимания им Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497.Административный ответчик не принял во внимание, что должник ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и сам взыскатель ФИО1 не находятся в правоотношениях банкротства и заявлений о его применении не подают, признаков банкротства не имеют и не входят в состав субъектов на которых распространяется ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" и, как следствие, их отношения не подпадают под действие моратория, объявленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. N497.

Однако по факту ответчик, должностное лицо, своими действиями (решением) допустил не основанную на законе и правовых актах отсрочку исполнения денежного обязательства должником-работодателем перед взыскателем-работником.

Право ФИО1 на взыскание денежных средств в возмещение понесённых им по гражданскому делу расходов, возникло в силу судебного акта - определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. со дня его вступления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до начала действия введённого моратория. Порядок и сроки вступления судебных решений в законную силу определены федеральным законом - ст. 209 ГПК РФ и не могут быть изменены правовым актом меньшей юридической силы.

Требование об исполнении обязательства должником возникло в момент предъявления в этих целях исполнительного листа, поскольку судебное определение и его копии сами по себе исполнительными документами не являются. Исполнительный лист серии ФС №, выданный истцу ДД.ММ.ГГГГ.,поступил в операционное управление Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу гор. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. за вх.№.

Таким образом, все юридически значимые процессуальные действия: принятие судебного акта, вступление его в законную силу, выдача и предъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению имели место после ДД.ММ.ГГГГ.

Мораторий на исполнение имущественных взысканий по требованиям, возникшим до 01.04.2022г., как то предусмотрено пп.4 п.3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к требованиям ФИО1 не применим, поскольку предъявление им исполнительного листа к исполнению не является требованием о возбуждении дела о банкротстве должника - ПАО Банк «ФК «Открытие», а последний в процедуре банкротства по требованиям иных лиц не находился и не находится.

Никаких обстоятельств, препятствовавших бы исполнению исполнительного документа - выданного судом исполнительного листа ФС №04367643, а также законных оснований оставлять его без исполнения до окончания моратория у ответчиков не имелось.

Однако заместителем начальника операционного управления Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу гор. Москва ФИО2 своим № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю ФИО1 со ссылкой на пп.4 п.3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и собственные выводы о возникновении у него права требования до моратория, действующего с 01.04.2022г., сообщено о приостановлении исполнения по полученному исполнительному листу до окончания моратория. Аналогичное извещение в адрес ФИО1 ответчиком направлялось и ранее - ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Отдельным документом (решением) приостановление исполнения исполнительного документа ответчиком оформлено не было и таковой взыскателю, а также в дело не представлен.

На основании изложенного суд признаёт требования Коломеец обоснованными, а обжалуемые им действия (решение) должностного лица Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу гор. Москва ФИО2 и соответчика - названного Главного управления о приостановлении взыскания денежных сумм, присужденных судом с работодателя в пользу работника, незаконными, нарушающими права, свободы и интересы административного истца, а потому принимает решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил

требования административного истца ФИО1, предъявленные к должностному лицу - заместителю начальника операционного управления Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу гор. Москва ФИО2 и Главному управлению Банка России по Центральному федеральному округу гор. Москва - у д о в л е т в о р и т ь:

признать действия (решение) заместителя начальника операционного управления Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу гор. Москва ФИО2 по приостановлению до окончания действия моратория, объявленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г., исполнения денежного взыскания с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу взыскателя-истца ФИО1 на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Кисловодским городским судом, и Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу гор. Москва, допустившего такие действия (решение) сотрудника ущемляющие законные права гражданина-взыскателя, незаконными.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное ими нарушение прав, свобод и интересов административного истца ФИО1 - незамедлительным исполнением предъявленного им ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного документа - исполнительного листа серии №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов