Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-2349/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001671-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 29 апреля 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
с участием
истца ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг №, услуги по которому составляют проведение 100 занятий, общая стоимость которых составляет 160 000 рублей. В целях оплаты услуг по договору между истцом и ООО МФК «Т-Финанс» заключен договор потребительского кредита № на сумму 139 312 рублей сроком на 18 месяцев под 18% годовых. Данные денежные средства банком перечислены ответчику в счет оплаты услуг по договору. После посещения 8 занятий истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в ответ на которое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено гарантийное письмо, в котором он обязался вернуть 125 312 рублей с учётом фактически проведенных занятий. Ответчик взятое на себя обязательство по возврату уплаченных по договору денежных средств в полном объеме не исполнил, внеся платежи только за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 в размере 26 670 рублей. В данной связи истец самостоятельно продолжила погашать задолженность по кредитному договору, из-за чего была вынуждена также оплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 549,91 рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 396,65 рублей, расходы на уплату процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной судом, почтовые расходы в размере 950,14 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 3 006 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и доводы поддержала в полном объеме, пояснила, что фактически оплатила по договору 139 312 рублей кредитными денежными средствами за 100 занятий, указала, что ответчиком задолженность рассчитывалась исходя из цены договора 160 000 рублей, стоимости одного занятия 1 750 рублей. Дополнительно пояснила, что в настоящее время продолжает оплачивать задолженность по договору потребительского кредита.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
Аналогичная позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это же отмечено в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг №, согласно которому Исполнитель (ИП ФИО2) предоставляет Заказчику (ФИО1) культурно-просветительские услуги в срок и форме, указанной в приложении к договору (пункт 1.1 Договора).
Расторжение вышеуказанного договора в одностороннем порядке предусмотрено абзацем 3 пункта 7.5 Договора. При этом в силу пункта 7.6 Договора в случае его расторжения по инициативе Заказчика Исполнитель в течение 10 дней осуществляет возврат суммы, уплаченной Заказчиком за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителем услуг и понесенных расходов (л.д. 9-12).
Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору услуги, оказываемые Исполнителем, включают в себя 100 групповых занятий по 3-4 человека продолжительностью 55 минут каждое, 48 факультативных занятий в группе продолжительностью 55 минут каждое, 2 записи песни в студии звукозаписи продолжительностью 110 минут каждое. Общая стоимость услуг по договору 160 000 рублей (л.д. 13).
Для оплаты услуг по данному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № на сумму 139 312 рублей на срок 18 месяцев под 30,874 % годовых с даты выдачи до даты пятого регулярного платежа, с даты, следующей за датой пятого платежа и до даты окончания кредитного договора – 6,294%. Полная стоимость кредита составляет 20 689 рублей, ежемесячный платеж – 8 890 рублей (л.д. 14-16).
Из гарантийного письма ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком принят отказ ФИО1 от договора №, рассчитана стоимость фактически оказанных услуг за 8 занятий, которая определена как 14 000 рублей, исходя из стоимости одного занятия 1 750 рублей. На основании произведенного расчета ответчик обязался вернуть истцу 125 312 рублей по указанному в письме графику, в том числе, путем зачисления денежных средств напрямую на кредитный счет в банке (л.д. 18).
Согласно представленной истцом справке о движении денежных средств по счету ИП ФИО2 зачислил на счет ФИО1 денежные средства с назначением платежа «возврат денежных средств по договору №» в размере 8 890 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 3 890 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 8 890 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из информационного графика регулярных платежей из вышеуказанных платежей в счет основного долга были зачислены денежные средства в размере 5 776,48 рублей, 5 823,75 рублей, 8 315,12 рублей, а всего денежные средства на сумму 19 915,35 рублей.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора после посещения 8 занятий, предоставив расчет подлежащей взысканию суммы.
Суд не может согласиться с представленным расчетом по следующим причинам.
По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
В гарантийном письме ИП ФИО2 оценил оказанные им услуги в 14 000 рублей исходя из расчета 1 750 рублей за занятие. При этом в приложении к договору указано, что общая стоимость услуг по договору составляет 160 000 рублей.
Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически истцом по договору была внесена оплата в размере 139 312 рублей кредитными денежными средствами. Данные денежные средства в полном объеме были приняты ответчиком в качестве исполнения по договору, после чего он начал оказывать оплаченные истцом услуги.
В данной связи суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора ценой 139 312 рублей.
Определяя цену оказанной ответчиком услуги за 1 занятие, суд исходит из следующего.
Как указано выше, в приложении к договору установлен следующий объем услуг: 100 групповых занятий по 3-4 человека, 48 факультативных занятий в группе, 2 записи песни в студии звукозаписи.
При этом согласно пояснениям истца стороны согласовали, что вышеуказанный договор заключается на 100 занятий, а до заявления истцом отказа от договора она посетила 8 занятий. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Поскольку в гарантийном письме ответчик при определении стоимости оказанных услуг не дифференцирует их, указывая единую стоимость за занятие, суд с учетом установления действительной цены договора полагает возможным определить стоимость 1 занятия в размере 1 393,12 рублей (139 312 рублей / 100 занятий).
В данной связи размер понесенных ответчиком расходов до отказа истца от договора составляет 11 144,96 рублей (1 393,12 рублей * 8 занятий).
Судом установлено, что после расторжения договора ответчиком в добровольном порядке истцу было выплачено 19 915,35 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в АО «ТБанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Таким образом, размер денежных средств, не возвращенных истцу после отказа от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 108 251,69 рублей (139 312 рублей – 11 144,96 рублей – 19 915,35 рублей).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 105 396,65 рублей, суд с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в указанной сумме.
Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на уплату процентов по договору потребительского кредита в размере 549,91 рублей, суд исходит из следующего.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанный договор потребительского кредита был заключен в целях оплаты истцом услуг по договору, заключенному с ответчиком.
Указанное подтверждается наличием распоряжения истца о перечислении кредитных средств на счет ИП ФИО2, содержащимся в заявлении-анкете (л.д. 16).
После расторжения договора ответчик обязался осуществить возврат денежных средств по договору на расчётный счет, открытый в АО «ТБанк», в счет погашения кредита и зачислял денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредитному договору за октябрь 2024, ноябрь 2024 и декабрь 2024, после чего зачислений от его имени не производилось.
В данной связи истец в целях добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору была вынуждена самостоятельно внести ежемесячный платеж в размере 8 890 рублей в счет погашения кредита. При этом 549,91 рублей из них были определены банком как проценты по договору.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ответчик взял на себя обязательство вносить денежные средства в счет погашения кредита в размере ежемесячного платежа, однако в последующем уклонился от его исполнения, суд приходит к выводу о том, что истец понесла убытки в размере суммы подлежащих уплате процентов по кредиту, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 549,91 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, длительность неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не усматривая оснований для снижения данной суммы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).
Учитывая вышеизложенное, присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 973,28 рублей (105 396,65 + 549,91 + 10 000 / 2).
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, помимо прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В силу прямого указания закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ).
Поскольку истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 950,14 рублей, которые подтверждаются почтовыми квитанциями, а судом требования истца имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждаются договором № ЮО на оказание услуг, заключенным между истцом ФИО1 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, согласно которому оказаны услуги по составлению искового заявления по вопросам защиты прав потребителей на сумму 3 006 рублей, а также счетом-фактурой, согласно которому ФИО1 в кассу организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» оплачено 3 006 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы (составление искового заявления, отзыва на возражения ответчика, ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях), принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 3 006 рублей является разумным, в связи с чем в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 396,65 рублей, убытков в размере 549,91 рублей, а также исковые требования неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с ответчика в доход города Омска с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 478 рублей (3 000 рублей + 1 478 рублей).
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 396,65 рублей, убытки в размере 549,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 973,28 рубля, почтовые расходы 950,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 006 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 478 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.