РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саров 29 сентября 2023 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Метелькова Е.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, от 21 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, от 21 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, имевшего место **** в 19 час 00 минут у ..., при управлении ФИО2 автомобилем <данные изъяты>.

В жалобе, поступившей в Саровский городской суд Нижегородской области, и дополнениях к жалобе, приобщенных в судебном заседании, ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на непричастность к спорному дорожно-транспортному происшествию и отсутствие прямых доказательств его виновности в материалах дела. Кроме того, указывает на несоответствие механических повреждений транспортных средств, оспаривая показания специалиста эксперта-техника ФИО3 По мнению заявителя, образование механических повреждений на транспортных средствах при их взаимодействии не доказано, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, обращает внимание, что должностным лицом не было разрешено его ходатайство о назначении экспертизы, что повлекло несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие во время нахождения его на лечении также нарушило его праву на защиту.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено, ходатайства разрешены в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Так, судом удовлетворены ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела письменных объяснений по доводам жалобы, рецензии на заключение специалиста ФИО3, фотоизображений его транспортного средства, листа нетрудоспособности и справки о нахождении на лечении в юридически значимый период времени.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Не оспаривая факт управления транспортным средством VOLKSWAGEN <данные изъяты> в юридически значимый период времени в районе ..., вместе с тем, ФИО2 отрицал факт столкновения с припаркованным во дворе данного дома транспортным средством OPEL ASTRA.

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств судье ФИО4 не заявлено.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО10, начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ФИО2, пояснения потерпевшей ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей **** в 19 час 00 мин. в районе ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении ... от ****; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ****; схемой места происшествия; протоколом осмотра транспортного средства потерпевшей ФИО6 от **** и фотоизображением автомобиля <данные изъяты> Polo; протоколом осмотра транспортного средства ФИО4 от ****; протоколом осмотра транспортного средства ФИО2 от ****; письменными объяснениями ФИО1 от ****; письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ****, подтвержденными им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; письменными объяснениями ФИО4 от ****, подтвержденными ею в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций; письменными объяснениями специалиста эксперта техника ФИО3, подтверждёнными им в судебном заседании суда первой инстанции; пояснениями должностного лица инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО10, данными им в суде первой инстанции; видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного на видеорегистратор автомобиля <данные изъяты>; копией водительского удостоверения ФИО2 и свидетельством о государственной регистрации права собственности на транспортное средство; а также иными материалами дела.

Каждое из вышеперечисленных доказательств получило оценку при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

При этом, оценивая пояснения потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО7, должностного лица ФИО5, специалиста ФИО3, мировой судья правомерно указал на их последовательность и согласованность с иными материалами дела, и обоснованно принял пояснения каждого из указанных лиц в качестве доказательства вины ФИО2 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в материалах дела не имеется. Надлежащая оценка показаниям потерпевшей, свидетеля, должностного лица и специалиста дана в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки данного доказательства не имеется.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятелен. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не доказана, являются не убедительными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в числе которых показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО7, согласующиеся с иными письменными материалами дела, в том числе, видеозаписью события спорного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, судом не принимается во внимание представленная заявителем рецензия эксперта ООО «ФЭК» ФИО8 от **** на пояснения специалиста ФИО3, как не соответствующая требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку она выводы судьи не опровергает, специалист, подготовивший данную рецензию, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность рецензирования специалистом заключений, а равно пояснений экспертов, а также оценка им доказательств.

При этом ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 является несостоятельной. О рассмотрении дела ФИО2 извещен надлежащим образом, первоначальное ходатайство об отложении рассмотрения дела было удовлетворено мировым судьей соответствующим определением от 20 июля 2023 года, а вопрос об отказе в повторном отложении рассмотрения дела разрешен отдельным мотивированным постановлением, а с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности в данном случае обеспечивает баланс частных и публичных интересов, в том числе, принципа неотвратимости наказания.

Ссылки в жалобе на то, что должностным лицом не разрешено ходатайство о назначении трасологической экспертизы на предмет характера образования механических повреждений транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку опровергаются соответствующим определением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО10 от ****.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, следует отметить, что ходатайств о назначении трасологической экспертизы на предмет характера образования механических повреждений транспортных средств, ФИО2 в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы ФИО2 о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством, совершил столкновение с припаркованным во дворе дома автомобилем OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим потерпевшей ФИО4

Механические повреждения на обоих автомобилях, зафиксированные в материалах дела, служат подтверждением, что дорожно-транспортное происшествие, в той формулировке, что ему дает п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, имело место быть, так как в результате указанного события на дороге были повреждены транспортные средства.

Закон не содержит ограничения, при какой степени выраженности механических повреждений от столкновения водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, подлежит административной ответственности.

Таким образом, произошедшее событие признается дорожно-транспортным происшествием.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом обстоятельства, по которым ФИО2 без должной внимательности отнесся к своим обязанностям водителя после дорожно-транспортного происшествия, существенного значения для дела не имеют и не могут служить основанием для освобождения его, как водителя, от административной ответственности.

Принимая во внимание характер и условия маневра автомобиля под управлением ФИО2, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что для ФИО2 была очевидна возможность взаимодействия с другим автомобилем; в указанных условиях он не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Следовательно, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерно составленного административного материала, суд признает доводы жалобы надуманными, выдвинутыми заявителем в свою защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

По своей сути все возражения ФИО2 сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции по делу, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Отта ФИО9 оставить без изменения, жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.С. Метелькова