Мировой судья: Ивлева Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НБК» на решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №RFSZ23887204 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, в том числе на дату полного погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 212 439,76 руб. под 17,5% годовых. Срок действия договора – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, является действующим. Ранее судом был вынесен судебный акт, который до настоящего времени исполнялся ответчиком. В соответствие с договором Цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцом получены права (требования) по кредитному договору, заключенному с должником. Ответчик обязательства по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов не исполнил, в связи с чем, истцом начислены договорные проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности. Иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик длительное время не исполняет обязательства по погашению кредита и на настоящий момент они не исполнены.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «НБК» оставлен без удовлетворения.

Об отмене постановленного по делу решения как незаконного и необоснованного просит истец ООО «НБК» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе содержится ходатайство представителя о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №RFSZ23887204, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 212 439,79 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно (60 месяцев) под 17,5 % годовых. Процентная ставка при наступлении особых условий 19,5 % годовых (л.д. 12-14).

В соответствии с п.п. 4, 6 индивидуальных условий договора микрозайма установлена процентная ставка в размере 17,5 % годовых, возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей: 60 платежей по 5 336,01 руб. ежемесячно, кроме последнего платежа (л.д. 12)

Ответчиком обязательства по возвращению суммы кредита и процентов в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведения об отмене указанного судебного приказа отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) по договорам к должникам цедента (л.д. 21). Согласно выписки из перечня уступаемых прав требования (Приложение № к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «НБК» принял право требования к ФИО1 по договору №RFSZ23887204 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> произведена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК».

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО1

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по возвращению суммы кредита и процентов в полном объеме не исполнены. При этом, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку последним неправильно применены положения закона.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.

Согласно п. 12 кредитного договора, неустойка выплачивается за каждый календарный день просрочки.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

С иском к мировому судье судебного участка № <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления почтой, л.д. 40), исковое заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении норм права и неправильном применении судом сроков исковой давности к заявленным требованиям заслуживают внимания, поскольку судом неверно применены нормы закона, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные исковые требования, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст. ст. 196 - 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 663,98 руб.

Штрафные санкции с учетом применения срока исковой давности, исходя из представленного истцом уточненного расчета, составят: неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 992,44 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 202,94 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение судом суммы штрафных санкций на просроченный основной долг до 3 500 руб. и на просроченные проценты также до 3 500 руб., по мнению суда, устанавливает справедливый баланс интересов сторон и не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Также, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с заваленными требованиями истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на присужденную судом сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., учитывая при этом степень сложности дела, объем фактически оказанных юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 980 руб., без учета снижения суммы неустойки (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 663,98 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 980 руб., а всего взыскать 22 643 (двадцать две тысячи шестьсот сорок три) рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 4 703,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, которые подлежат начислению на присужденную сумму 22 643 рубля 98 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.<адрес>