Решение по делу № 2А-4623/2023 от 22.11.2023

Дело №2а-4623/2023

42RS0019-01-2023-006514-49 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 ноября 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Федотовой В.А.,

при секретаре Яблонской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ФИО3, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий), постановлений.

С учетом отказа от иска в части признания недействительными постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: № на сумму 282185,17 руб., № сумма исполнительского сбора 112229,97 руб., № сумма исполнительского сбора 77288,2 руб., № сумма исполнительского сбора 92667 руб.; просит освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 282185,17 руб. по постановлениям судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № сумма исполнительского сбора 112229,97 руб., № сумма исполнительского сбора 77288,2 руб., № сумма исполнительского сбора 92667 руб.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 112 229, 97 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 77 288, 2 руб. и ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 92 667 руб. о взыскании исполнительского сбора. Однако между должником и взыскателем было заключено мировое соглашения по исполнительным производствам №. На основании которого административный истец обратилась в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с заявлением об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №. Считает, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, поскольку стороны вовремя уведомили о заключении мирового соглашения, исполнительные производства окончены. Полагает, что обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения с взыскателем, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административное исковое заявление. Пояснив, что согласно справке 2-НДФЛ это ее доходы за 2022, также продала акции в 2022, автомобиль ей не принадлежит, он находится в лизинге. Ее мать продала квартиру, чтобы погасить ее задолженность. В пятидневный срок не смогла бы исполнить требования исполнительного документа.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела – старший судебный пристав ФИО4 ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Представитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу судебный пристав – исполнитель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не признала административные исковые требования, ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор выносится по истечении 5 дней. Был установлен исполнительский сбор в 7% от суммы исполнительных требований, от общей задолженности.

Представитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу судебный пристав – исполнитель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 с момента возбуждения исполнительных производств не заявлялось об урегулировании вопросов по задолженности с взыскателем и не заявлялось об отложении исполнительных действий.

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала административные исковые требования, изложив позицию письменных пояснений (уточненного административного искового заявления) от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом <данные изъяты> по делу №), судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 1104117,21 руб., должник: ФИО1, взыскатель: АО «Альфа-Банк», о чем вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 77 288,20 руб. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1 в личный кабинет на ЕПГУ, прочтено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП) о доставке направленного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что поступило заявление от взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО8 по делу №), судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1323967,31 руб., должник: ФИО1, взыскатель: АО «Альфа-Банк», о чем вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 92 677,71 руб. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1 в личный кабинет на ЕПГУ, прочтено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП) о доставке направленного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что поступило заявление от взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> по делу №), судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1603285,37 руб., должник: ФИО1, взыскатель: АО «Альфа-Банк», о чем вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 112229,97 руб. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1 в личный кабинет на ЕПГУ, прочтено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП) о доставке направленного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что поступило заявление от взыскателя об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств № должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, что соответствует требованиям ч.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 112229,97 руб.; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 77288, 20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 7792677 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства получены, в связи с чем исчислять срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует с момента его получения.

Таким образом, постановления об исполнительском сборе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Как следует из представленной в материалы дела исполнительский сбор, взысканный постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, не был уплачен должником ФИО1, а основное исполнительные производства окончены фактическим исполнением, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для выделения в отдельные производства неисполненных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств № для взыскания с административного истца исполнительского сбора. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительный документ не был исполнен ФИО1 в добровольном порядке, сведений о представлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора и вынесению постановления о его взыскании вынесено в пределах ее полномочий с соблюдением норм действующего законодательства. А заключенное между должником и взыскателем мировое соглашение по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не служит, а напротив, подтверждает факт неисполнения требования судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве.

Следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства могут приниматься ФССП в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) (ч. 2.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. К ним относится возбуждение исполнительного производства:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством РФ, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций ФССП России "О порядке взыскания исполнительского сбора" от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Из смысла указанных положений следует, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора. При этом вопреки доводам административного истца вынесенные исполнительские сбора по исполнительным производствам оказало воздействие по исполнению требований исполнительных документов.

Административный истец ссылается на то, что между взыскателем и должником заключено мировое соглашение, а значит это основание для освобождения должника по исполнительному производству от уплаты исполнительских сборов.

Согласно п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017).

Однако как следует из материалов дела, мировое соглашение было заключено между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 без утверждения такого соглашения судом.

Действительно в материалах исполнительных производств отсутствуют ходатайства ФИО1 об отложении исполнительных действий, в связи с урегулированием задолженности с взыскателем, то есть судебного пристава – исполнителя не оповещала о намерении мирного урегулирования. Уже после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора ФИО1 начала урегулирование задолженности, что подтверждается соглашениями о погашении задолженности по кредитному договору на индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами добровольного срока исполнения требований исполнительных документов.

В ч.1 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение которого не произведено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершение правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Судом установлено получение административным истцом копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, подлежащих исполнению в 5 дней с момента получения копии, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, констатирует правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, выясняя вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ является исполнительный лист, проверив доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, уважительности причин, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок суду не представлено и судом не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд полагает, что постановление об исполнительском сборе вынесено рамках закона и не нарушает права административного истца.

Также суд отмечает, что в ч. 11 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ указано, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации и, следовательно, признавать незаконным постановление об исполнительском сборе не является обязательным.

Помимо прочего, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как отмечается в п.78 названного постановления, по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п.74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6,7,9 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ч.3 ст.62 КАС РФ).

Однако суд отмечает, что уважительности причин по не исполнению требований исполнительного документа суду не представлено и судом не установлено, уважительной причиной невозможно признать обжалование судебного приказа, и как следствие, судом в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания.

С заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора ФИО1 не обращалась.

В обоснование невозможности уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам: № на сумму 282185,17 руб., №-ИП сумма исполнительского сбора 112229,97 руб., № сумма исполнительского сбора 77288,2 руб., № сумма исполнительского сбора 92667 руб. ФИО1 указывает на отсутствие денежных средств в 2022 году. Представленная справка 2-НДФЛ не свидетельствует об отсутствии дохода на настоящий момент, при этом представленная справка не отображает полный доход ФИО1 за 2022, равно как и проданная квартира родственниками ФИО1

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия по исполнению требований исполнительного документа начаты ФИО1 через несколько месяцев после возбуждения исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), тогда как действия по исполнению требований исполнительного документа ФИО1 начала осуществлять в апреле 2023 года.

В рассматриваемом случае задолженность по исполнительному производству по истечении срока для добровольного исполнения должником оплачена не была в отсутствие обстоятельств, которые могли бы быть квалифицированы в качестве непреодолимой силы. Приведенные административным истцом обстоятельства свидетельствуют не об их исключительности, а являлись следствием деятельности самого административного истца.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для освобождения от уплаты или уменьшения суммы исполнительского сбора по исполнительным производствам: № на сумму 282185,17 руб., № сумма исполнительского сбора 112229,97 руб., № сумма исполнительского сбора 77288,2 руб., № сумма исполнительского сбора 92667 руб., следовательно в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований по административному иску ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 г.

Председательствующий: (подпись) В.А. Федотова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з А.А. Яблонская

«24» ноября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №а-4623/2023 Центрального районного суда <адрес>.