Дело № 1-16/2023

УИД: 69RS0013-01-2022-000934-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кимры 12 октября 2023 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием государственных обвинителей Кузнецовой О.И., Смирновой М.В., Липай М.А., Гогян М.В., Маилкова И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Калашниковой В.В., Григорьевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <****>, не судимый,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <****> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 14.06.2023 года Кимрским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, к отбытию наказания не приступал,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

08.03.2022 года в период с 15:00 часов по 16:00 часов ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, путем свободного доступа зашли в помещении магазина «Пятерочка 8360», принадлежащего ООО «Копейка-М.О.», расположенного по адресу: <...>, где ФИО1, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с колбасными изделиями, взял со стеллажа две пачки сосисок «Папа может», стоимостью 91 рубль за пачку, на общую сумму 182 рубля, которые положил в продуктовую тележку, затем подошел к стеллажу с конфетами и взял 2 коробки конфет «А.ФИО3 Ассорти», стоимостью 152 рубля 80 копеек за коробку, на общую сумму 305 рублей 60 копеек, которые также положил в продуктовую тележку, после чего подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял 1 бутылку виски «Bells Original», стоимостью 653 рубля 56 копеек, и 4 бутылки виски «Scottish Land», стоимостью 388 рублей 54 копейки за бутылку, на общую сумму 1 554 рубля 16 копеек, которые также сложил в продуктовую тележку.

Продолжая реализацию совместного умысла, ФИО1 с продуктовой тележкой, в которой находились указанные выше товары, подошел к находившемуся в том же месте и время ФИО2, который, согласно отведенной ему преступной роли, делая вид, что разговаривает по телефону, чтобы не вызвать подозрений сотрудников магазина, встал вплотную к продуктовой тележке ФИО1 и открыл, находящуюся при нем сумку. ФИО1, в свою очередь, переложил часть товара из продуктовой тележки в открытую сумку, находящуюся при ФИО2, а одну коробку конфет спрятал под своей верхней одеждой, вторую коробку конфет спрятал под верхней одеждой ФИО2

После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом поочередно прошли через зону кассового обслуживания, не оплатив товар, и вышли из торгового зала помещения вышеуказанного магазина С тайно похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО «Копейка-М.О.» ущерб на общую сумму 2695 рублей 32 копейки.

Кроме того, ФИО1 в период времени не ранее 16:00 часов и не позднее 22:00 часов 28.03.2022 года, находясь в гостях общих знакомых С.Е.А. и М.К.С. по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, осознавая что его действия очевидны для М.К.С.., вынес в прихожую указанной квартиры два ЖК-телевизора марки «Samsung» и марки «DEXP», приготовив их к противоправному изъятию.

В продолжение реализации преступного умысла ФИО1, в целях подавления оказанного М.К.С. сопротивления, вооружился находившемся на кухне ножом хозяйственного и специального назначения, используя его в качестве оружия, угрожая им, демонстративно размахивал им в непосредственной близости от М.К.С. После чего, для устрашения последней, в целях подтверждения намерения применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес удар лезвием ножа в непосредственной близости от лица М.К.С. в стену, высказав также в адрес М.К.С. и её несовершеннолетних детей угрозу физической расправы, то есть применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении её и её близких.

Вышеуказанные действия, а также высказанную в её адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, М.К.С. восприняла реально, после чего перестала оказывать активное сопротивление ФИО1

ФИО1, видя, что сопротивление М.К.С. подавлено, применяя физическую силу, вопреки её воли, взял последнюю за плечи и отвел в помещение кухни, дверь которой запер на металлический крючок, тем самым ограничил физическую свободу последней с целью облегчения реализации преступного умысла.

После чего ФИО1, находясь в том же месте и время, воспользовавшись тем, что сопротивление ему больше оказывать некому, открыто похитил ЖК телевизор марки «Samsung», стоимостью 32 000 рублей и ЖК телевизор марки «DEXP», стоимостью 28 000 рублей, принадлежащие С.Е.А.. С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями С.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей, а М.К.С. моральный вред.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично. Показал суду, что 28.03.2022 года он поругался с З.А.О. и она ушла в квартиру к С.Е.А.. Он пришел за ней и там между ними снова произошла ссора на почве ревности к С.Е.А., он начал вести себя неадекватно, пинал технику, находящуюся в квартире, хотел все вынести. Он вынес один телевизор, начал искать З.А.О. и не нашел ее, тогда вынес второй телевизор. Когда он направился к выходу с телевизорами, то увидел М.К.С. и сказал ей передать С.Е.А., что это он устроил погром и чтобы он с ним связался. Не отрицает, что в тот момент ругался нецензурной бранью, но угроз в адрес М.К.С. не высказывал, нож в руки не брал. Он взял два телевизора и вышел с ними, выкинув их за домом. Он позвонил С.Е.А., чтобы сообщить где оставил телевизоры, но тот сбросил его звонок. Поэтому он решил уйти, сел в автомобиль и поехал домой. Цели похитить телевизоры у него не было, он хотел только повредить имущество С.Е.А. из-за ревности к З.А.О.. Полагает, что С.Е.А. и М.К.С. его оговорили, поскольку у них к нему личные неприязненные отношения.

08.03.2022 года в центре города встретил Нитковского, вместе с ним пошли к цветочному магазину и по пути Нитковский попросил зайти в магазин «Пятерочка». Когда они зашли в магазин, то Нитковский попросил его набрать продуктов. В этот момент Нитковскому кто-то позвонил, он стоял его ждал. Затем Нитковский подошел к нему и сообщил, что собирается похитить продукты, начал их складывать и его попросил помочь. Он первоначально отказывался, хотел снять денежные средства с карты, чтобы оплатить продукты, но потом присоединился к Нитковскому. Заранее о хищении продуктов питания они с Нитковским не договаривались. Похищенным распорядился Нитковский, ему он дал бутылку виски. Объем похищенного и его стоимость не оспаривает.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Показал суду, что встретил ФИО1, с которым был непродолжительное время знаком, некоторое время проживал с ним в одной квартире, предложил ему вместе зайти в магазин, на что тот согласился. В магазине ему позвонили и он попросил ФИО1 набрать продуктов, сложить их в его сумку. Поскольку у него с собой было немного денег, то решил похитить продукты. Когда ФИО1 понял, что он собирается похитить продукты, то предлагал самому заплатить, но он отказался. Он попросил также ФИО1 спрятать коробку конфет под одежду. Они вышли из магазина и направились в сторону Микрорайона, где он дал ФИО1 бутылку виски, остальным распорядился самостоятельно. В сговор на хищение с ФИО1 не вступал. Объем похищенного и его стоимость не оспаривает.

Согласно оглашенных на основании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, он шел в магазин с целью что-нибудь украсть из алкоголя и продуктов питания и предложил ФИО1 пойти вместе и вместе совершить кражу. Они сразу договорились о том, что он возьмет себе только одну бутылку спиртного, на что тот согласился. Были ли у ФИО1 на тот момент с собой денежные средства он не знает, не спрашивал и тот не говорил, оплатить товар не предлагал, согласился именно вместе совершить кражу. По дороге обговорили, как будут действовать. Они подошли к магазину, ФИО1 зашел первым, взял тележку и пошел по торговому залу. Затем он зашел в магазин, подошел к ФИО1, тот стоял с тележкой около стеллажей со спиртным. Он никаких продуктов и никакого алкоголя со стеллажей в тележку не складировал, но увидев, что в нее положил ФИО1, они вместе решили, что этого им будет достаточно. Он взял телефон и приложил его к уху, как будто с кем-то разговаривает, сам встал вплотную к тележке и открыл сумку. Они осматривались по сторонам, чтобы быть не замеченными работниками магазина. Когда в поле зрения никого из работников не было, ФИО1 сложил виски и сосиски ему в сумку, которая была при нем. ФИО1 стал засовывать 1 коробку конфет себе под куртку, вторую коробку конфет дал ему. Он тоже засунул коробку конфет себе под куртку. После они осмотрели друг друга незаметны ли конфеты под верхней одеждой, убедились, что их не видно, и по одному покинули магазин с похищенным товаром минуя кассу, то есть не оплатив товар (т. 1 л.д. 220-224, т. 2 л.д. 12-14).

В ходе проведения очной ставки с ФИО1 18.05.2022 года (т. 2 л.д. 33-40) и проверки показаний на месте 30.03.2022 года (т. 1 л.д. 225-235), ФИО2 полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления, в том числе в части наличие предварительного сговора на совершение хищения.

В судебном заседании ФИО2 наличие сговора с ФИО1 на совершение хищения не подтвердил, пояснив, что был испуган при допросе, поэтому дал неправдивые показания.

Вина ФИО1 и ФИО2, не смотря на частичное признание ими вины, по эпизоду хищения имущества ООО «Копейка-М.О.» подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Х.Е.А.., данных в ходе предварительного расследования, по адресу: <адрес>, располагается магазин «Пятерочка 8360», принадлежащий ООО «Копейка-Москва». 09.03.2022 года от директора магазина Р.И.В. ему стало известно о том, что 08.03.2022 года в указанном магазине двумя неустановленными лицами было совершено хищение алкогольной продукции, конфет и сосисок. Ущерб от похищенного товара, принадлежащего ООО «Копейка-Москва», согласно товарно-транспортным накладным, составил 2695 рублей 32 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно показаний свидетеля Р.И.В.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работает с 01.08.2021 года в должности директора в магазине «Пятерочка 8360» расположенного по адресу: <адрес>. 11.03.2022 года в ходе ревизии была выявлена недостача товара. Она стала пересматривать видеозапись и при просмотре увидела, что 08.03.2022 года в 15:25 часов в магазин зашли два молодых человека, взяли тележку, ходили по торговому залу и набирали в тележку товар, после чего они начали укладывать похищенный товар в куртки, а то, что не влезло им в куртки, начали складывать в черную сумку, которая была при них. Они взяли 2 упаковки сосисок «Папа может» массой 350 грамма, 4 бутылки виски «SCOTTISH LAND» 0,7 литра, 1 бутылку виски «Bells origin» 1 литр, набор конфет «А. ФИО3» массой 192 грамма. После чего они вышли из магазина не заплатив, - сначала вышел один, а через некоторое время другой молодой человек (т. 1 л.д. 54-56).

В заявлении на имя начальника МО МВД России «Кимрский» от 11.03.2022 года Р.И.В. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 08.03.2022 года совершили кражу товара из магазина «Пятерочка 8360» на сумму 2 695 рублей 32 копейки без учета НДС (т. 1 л.д.16).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.03.2022 года, осмотрено помещение магазина «Пятерочка 8360», принадлежащего ООО «Копейка-М.О.», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства совершения кражи ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 17-20). Изъятая видеозапись осмотрена 13.04.2022 года (т. 1 л.д. 245-253) и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 254).

Из протокола предъявления лица для опознания от 05.04.2022 года, ФИО2 в лице, с которым он совместно совершал кражу товаров из магазина «Пятерочка 8360» 08.03.2022 года, опознал ФИО1 (т. 1 л.д.239-244).

Размер причиненного в результате хищения ущерба в сумме 2695 рублей 32 копейки подтверждается справкой об ущербе (т. 1 л.д. 24), актом инвентаризации от 08.03.2022 года (т. 1 л.д. 25), товарно-транспортной накладной № АП-1016851 (т. 1 л.д. 26-38).

Вина ФИО1, не смотря на частичное признание им вины, по эпизоду нападения в целях хищения имущества С.Е.А.., подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М.К.С.., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в судебном заседании, проживала по адресу: <адрес>, с сожителем С.Е.А.. с 10.03.2022 года. 28.03.2022 года после 16:00 часов она находилась дома вместе с С.Е.А., когда к ним в гости пришла ее подруга З.А.О. Когда она пришла, то они все вместе стали употреблять спиртные напитки на кухне квартиры, ФИО4 жаловалась на ревность ФИО1. После чего пришел ФИО1, который искал З.А.О.. ФИО5 впустил ФИО1 в квартиру, после этого сразу ушел в комнату, а она, ФИО1 и З.А.О. продолжили выпивать на кухне непродолжительное время. ФИО5 в какой-то момент пошел к соседу, чтобы забрать телефон, который там заряжался, поскольку в их квартире свет отключили за неуплату. Когда ФИО5, то практически сразу между З.А.О. и ФИО1 начался словесный конфликт на почве ревности. Она не хотела принимать участие в их конфликте и стала мыть посуду, при этом к гостям она повернулась спиной. Неожиданно для нее З.А.О. резко встала и следом за ней резко встал ФИО1. В этот момент она повернулась, чтобы посмотреть, что происходит и увидела, что в руках у ФИО1 находится нож. Она испугалась за З.А.О. и схватила нож в районе его рукоятки и попыталась его отобрать у ФИО1, но вырвать нож у нее не получилось и она просто его держала, пытаясь при этом успокоить ФИО1. З.А.О. в это время тоже пыталась успокоить ФИО1. Когда она подумала, что ФИО1 успокоился, то отпустила нож, увидела, что из пальца пошла кровь, поэтому повернулась обратно к раковине, чтобы смыть кровь. После того, как промыла палец, она вышла из кухни, чтобы взять пластырь. З.А.О. и ФИО1 при этом остались на кухне. Когда она заклеила палец и решила вернуться на кухню, то увидела ФИО1, который подошел к шкафу, расположенном в комнате, где она находилась, как ей показалась он хотел его открыть. Она спросила ФИО1, что он хочет сделать, он пошутил в ответ и ушел и вышел из комнаты. Она вышла следом за ФИО1 и видела как ФИО1 прошел в большую комнату, а она прошла на кухню. З.А.О. уже в квартире не было. Она не следила, что делает в большой комнате ФИО1. В квартире были она и ФИО1, больше никого не было. В этот момент она услышала шум, а когда вышла в прихожую из кухни, то увидела по силуэту, что у двери, ведущей в квартиру, стоят два телевизора. Она сразу поняла, что ФИО1 хочет похитить телевизоры ФИО5. Тогда она встала спиной к входной двери, тем самым преградив дорогу ФИО1, потребовав прекратить противоправные действия. ФИО1 сказал ей отойти, но она пригрозила ему полицией. ФИО1 продолжал настаивать, чтобы она отошла от двери и выпустила его с телевизорами. Она настаивала на своем и отказывалась выпускать ФИО1 с телевизорами из квартиры. ФИО1 прошел на кухню и взял кухонный нож-топорик, стал этим ножом размахивать перед ее лицом, при этом кричал на нее. После чего ФИО1 ударил этим ножом в стену прихожей, повредив обои, нож пролетел перед ее лицом не более чем в 10 см., она очень испугалась. Не смотря на то, что угроз физической расправы ФИО1 в этот момент не высказывал, но она все равно восприняла нож как реальную угрозу ее жизни и здоровью, так как ФИО1 был очень агрессивный. Когда ФИО1 размахивал этим ножом-топориком, то с рукояти ножа отлетело лезвие, которое пролетело прямо перед ее лицом, а саму рукоять ножа ФИО1 выбросил. Она от испуга заплакала и в этот момент с лестничной клетки стала доноситься что-то ругательства, ФИО1, услышав это, вышел в подъезд, а она перенесла оба телевизора на кухню, чтобы не дать ФИО1 их забрать. При этом, после того, как ФИО1 вышел из квартиры на лестничную площадку, она входную дверь не закрыла. Почему она не заперла входную дверь, а стала перетаскивать телевизоры на кухню, пояснить, не может. В это время в квартиру вернулся ФИО1, который прошел к ней на кухню, тогда она стала его просить уйти из квартиры, но тот ее не слушал и из квартиры не уходил. В этот момент она услышала какой-то шум за окном и стала пытаться рассмотреть в темноте, что происходит на улице. В окно она смотрела не больше минуты, а когда обернулась опять в сторону, где стоял ФИО1, то она увидела, что тот опять оба телевизора перенес к входной двери квартиры и стоял рядом с ними. По его действиям было понятно, что он намеревается их похитить. Она подошла к ФИО1 и продолжала настаивать, чтобы тот ушел из квартиры и оставил телевизоры, либо она обратиться в полицию. Тогда ФИО1 стал угрожать физической расправой ей и ее семье, выражаясь нецензурной бранью. В момент угроз никаких предметов у него в руках не было. Она продолжала стоять спиной к входной двери, пытаясь преградить ему дорогу. Угрозы физической расправы ее очень напугали, она восприняла эту угрозу реально, исходя из всех действий ФИО1 по отношению к ней в тот момент. Она боялась, что тот причинит ей физическую боль. В этот момент она находилась в стрессовом состоянии, не знала, что ей ждать от ФИО1, и у нее на фоне агрессивных действий ФИО1 началась истерика. Она заплакала, закрыв лицо руками, тогда ФИО1 подошел к ней взял ее за плечи и против ее воли отвел на кухню, она пыталась слабо сопротивляться, но ФИО1 был сильней ее и попытки оказались бесполезными. Когда ФИО1 отвел ее на кухню, то сам вышел из кухни, закрыв кухонную дверь на небольшой металлический крючок, таким образом ограничив ее свободу, чтобы она не мешала ему похищать телевизоры. Она слышала по звукам, как ФИО1 выносил телевизоры в подъезд, боясь выйти, поэтому не могла уже оказывать ФИО1 сопротивление. Когда в квартире стало тихо, она поняла, что забрал телевизоры и вышел из квартиры. Она открыла дверь, ведущую на кухню, откинув крючок, до этого она крючок не открывала, так как боялась выйти из кухни, пока ФИО1 был в квартире. Выйдя из кухни, она закрыла входную дверь и увидела, что в прихожей также находились музыкальные большие колонки, системный блок и монитор компьютера, все это лежало на одеяле. Она предполагает, что ФИО1 эти вещи тоже хотел похитить, но передумал или не смог один все вынести. Вскоре С.Е.А., которому она рассказала о случившемся (т. 1 л.д. 104-108).

В ходе проверки показаний на месте 19.05.2022 года, потерпевшая М.К.С. подтвердила обстоятельства совершенного ФИО1 разбойного нападения. В ходе проверки показаний зафиксировано повреждение обоев стены прихожей в виде разреза, а также входная дверь, ведущая в помещение кухни, оборудованная запирающим устройством – металлическим крючком (т. 1 л.д. 109-116).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.Е.А.., данных в ходе предварительного расследования, у него в собственности имеется квартира, расположенная на 1 этаже по адресу: <адрес> По данному адресу он проживает совместно с М.К.С. 28.03.2022 года после 16:00 часов он находился дома вместе с М.К.С., когда к ним в гости пришла З.А.О. Он с ФИО4 ранее встречался, расстались около полугода назад, после чего З.А.О. стала встречаться с ФИО1 Когда пришла З.А.О., то он, М.К.С. и З.А.О. стали на кухне употреблять спиртное. Через какое-то время пришел ФИО1, которого впустил в квартиру и пригласил его за стол. После этого ФИО1, М.К.С. и З.А.О. стали употреблять спиртные напитки, а он, чтобы избежать каких-либо конфликтов, ушел в комнату, так как знал, что ФИО1 ревнует к нему З.А.О.. В комнате он пробыл не более 10 минут, после чего он услышал, как ФИО1 стал ругаться с З.А.О., ревнуя её к нему. Услышав это, он решил аккуратно выйти из своей квартиры и подождать в подъезде пока ФИО1 и З.А.О. не уйдут. Выйдя в подъезд, он поднялся этажом выше, где стал ждать. Через какое-то время услышал, как ФИО1 ругается с З.А.О. в его квартире, тогда он пошел к соседке, которую попросил вызвать полицию. Соседка пыталась вызвать полицию достаточно долго, но у нее ничего не получалось. После этого, он поднялся на подъездную площадку, расположенную между третьим и четвертыми этажами, откуда хорошо просматривалась улица. Время было около 20:00 часов, уличное освещение у них очень хорошее. Он сначала услышал шум в подъезде, а потом в окно увидел, как ФИО1 выносит из подъезда принадлежащие ему два телевизора. Так как экраны данных телевизоров жидкокристаллические, то тот их взял прямо за экран и сразу оба телевизора понес, передвигаясь при этом небольшими шагами. Так как телевизоры имели большую диагональ, сразу оба телевизора ему было нести неудобно и он периодически останавливался, ставил их на снег, после чего «перехватывал» и снова двигался дальше. Все это время он находился в подъезде и все хорошо видел, также он видел, что Разаков тоже его видел. Видя как ФИО1 похищает его имущество, он не пытался его остановить, так как он его боится, потому что тот ходит с ножом, часто ведет себя агрессивно. Обзор из окна, из которого он смотрел, очень хороший и он видел, как ФИО1 с его телевизорами зашел немного за угол двухэтажного дома, который стоял напротив, где стояла машина, как ему показалось марки «Инфинити», после чего открыл багажник автомобиля и положил туда оба похищенных телевизора, после сел в автомобиль и автомобиль уехал. Когда ФИО1 уехал, он пошел к себе в квартиру и увидел, что в прихожей на его одеяле находятся музыкальные колонки, экран и системный блок его компьютера. М.К.С. плакала, рассказала ему при каких обстоятельствах были похищены его телевизоры, а именно, что ФИО1 ей и ее детям угрожал физической расправой, запер ее на кухне. Зайдя в свою квартиру он увидел сломанный нож-топорик, у которого рукоять была отломлена от лезвия и детали ножа лежали по отдельности в разных частях квартиры (т. 1 л.д. 89-92).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшего 19.05.2022 года, потерпевший С.Е.А. указал на места, откуда были похищены, принадлежащие ему телевизоры (т. 1 л.д. 93-99).

В заявлении на имя начальника МО МВД России «Кимрский» от 29.03.2022 года С.Е.А. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 28.03.2022 года в период с 19:00 часов по 22:00 часов похитило принадлежащие ему ЖК телевизоры: марки «Samsung» и марки «DEXP», причинив общий ущерб в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 62).

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.С.А.., данных в ходе предварительного расследования, она проживает в одном подъезде с С.Е.А. В конце марта 2022 года, точной даты не помнит, услышала на улице шум и выглянула в окно, где при уличном освещении увидела парня, который стоял около березы и держал в руках квадратный предмет. Потом парень пошел с этим предметом в сторону двухэтажного дома, стоящего напротив её дома. Сколько предметов было у парня в руках не видела, так как смотрела с 5-го этажа. Позднее от С.Е.А. узнала, что в тот день у него похитили телевизоры, тогда она догадалась, что у того парня в руках был телевизор (т. 1 л.д.123-126).

Из показаний свидетеля З.А.О.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно с середины января 2022 года она стала встречаться с ФИО1 Также у нее есть хорошая знакомая М.К.С.., которая проживает с С.Е.А. по адресу: <адрес>. Ранее с С.Е.А. она находилась в отношениях, накануне 2022 года они расстались по обоюдному согласию, остались в хороших отношениях. 28.03.2022 года после 16:00 часов она поругалась с ФИО1, так как тот ревновал ее к С.Е.А., после ссоры она ушла. Она пошла к С.Е.А. и М.К.С., примерно в течении часа туда пришел ФИО1. Тогда она, М.К.С. и ФИО1 стали употреблять спиртное на кухне квартиры, а С.Е.А., когда пришел ФИО1, ушел в комнату. Они сидели общались втроем около 30 минут, после чего ФИО1 стал приставать к С.Е.А. с вопросами о гостеприимстве, начал вести себя агрессивно по отношению к С.Е.А., она пыталась успокоить ФИО1. С.Е.А. вышел из квартиры, она так поняла, что тот пошел к соседям. Когда С.Е.А. ушел, то ФИО1 стал ходить по квартире и схватил в большой комнате квартиры компьютерный монитор и колонки, которые хотел выкинуть в окно, но она его остановила. Она вышла в подъезд на площадку между 1-2 этажами, где находился С.Е.А., и в этот момент к ней подошел ее брат и забрал ее домой. Примерно в 23 часа этого же вечера она снова пришла к С.Е.А. в квартиру, где С.Е.А. и М.К.С. сказали, что ФИО1 вынес два телевизора. При этом С.Е.А. показал пустые места, на которых до этого стояли ЖК телевизоры, она их сама там видела. Также она узнала, что М.К.С. пыталась помешать ФИО1 вынести телевизоры С.Е.А., но тот ей угрожал, после чего запер М.К.С. на кухне, вынес из квартиры телевизоры и погрузил их в какую-то машину. Она сказала, что найдет ФИО1 и заставит его все вернуть, после чего ушла. Когда она вышла из квартиры С.Е.А., стала звонить ФИО1, сказала ему вернуть телевизоры и сообщила, что С.Е.А. вызвал сотрудников полиции, однако ФИО1 оскорбил ее и бросил трубку. Несколько дней ФИО1 на связь с ней не выходил, потом пришел к ней домой и просил уехать с ним в г. Москва, но она отказалась. ФИО1 ушел и больше она его не видела (т. 1 л.д. 127-130).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.03.2022 года, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 63-78). В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, пара обуви, принадлежащая ФИО1, нож –топорик, которые осмотрены 18.05.2023 года (т. 1 л.д. 198-203), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 204).

Согласно заключения трасологической экспертизы № 82 от 18.04.2022 года, след подошвенной части обуви, обнаруженный на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый с пола в комнате в ходе осмотра места происшествия 29.03.2022 года, мог быть оставлен подошвенной частью ботинка на левую ногу пары обуви, изъятой в ходе того же осмотра, так и любой другой обувью с аналогичными конструктивно-размерными характеристиками. (т. 1 л.д. 168-177).

Из заключения экспертизы холодного и метательного оружия № 132 от 19.05.2022 года следует, что представленный на экспертизу предмет - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.03.2022 года, не относится к холодному оружию, а является ножом, соответствующим ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», изготовлен промышленным способом. На рукояти ножа имеются повреждения в виде скола полимерного материала. Клинок отделяется от рукояти (т. 1 л.д. 189-193).

Показания подсудимого ФИО2, потерпевших С.Е.А.., М.К.С.., представителя потерпевшего Х.Е.А. свидетелей Р.И.В.., У.С.А.., З.А.О.., подробны и в целом не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, а поэтому суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц суд признает несущественными, объясняются эмоциональной составляющей, а также нахождением потерпевших М.К.С.., С.Е.А.., свидетеля З.А.О. в состоянии алкогольного опьянения, и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2

При этом суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он описывал обстоятельства совместно с ФИО1 совершения хищения из магазина «Пятерочка», которые полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с имеющейся видеозаписи с камер наблюдения магазина, из которых видно совместные и согласованные действия подсудимых при совершении хищения, что может быть достигнуто исключительно в результате предварительного сговора.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что показания были им даны из-за волнения по поводу его привлечения к ответственности, суд полагает неубедительным, направленным на улучшение своего положения в рамках уголовного дела, не подтверждающимся иными доказательствами по делу.

Показания ФИО1 суд расценивает как способ защиты, поскольку изложенная им позиция опровергается перечисленными выше доказательствами и не согласуется с объективными обстоятельствами установленными судом, в связи с чем его показания в этой части являются недостоверными.

Довод ФИО1 о том, что умысла на хищение имущества С.Е.А. у него не было, а также отсутствие с его стороны угрозы применения насилия в отношении М.К.С.., опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами, подтверждающимися вышеприведенными доказательствами по делу. Так М.К.С. последовательно описывала обстоятельства совершения ФИО1 преступления, ее показания в части применения подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, в свою очередь подтверждаются также проверкой показаний на месте, в ходе которой М.К.С. было указано на след в стене от ножа, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят использованный ФИО1 нож. С.Е.А. также указывал на аналогичные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, ставших ему известными со слов М.К.С.., которую он застал на месте совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного действиями ФИО1

О корыстном умысле ФИО1 на хищение имущества С.Е.А. свидетельствуют те обстоятельства, что он в отсутствие законных на то оснований вынес телевизоры из квартиры потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению. Как показал С.Е.А.., он из окна лестничной площадки видел, как ФИО1 погрузил данные телевизоры в автомобиль и уехал. Сам ФИО1 также показал, что после того, как вынес данные телевизоры, сел в автомобиль и уехал. Свидетель У.С.А. также показала, что видела как ФИО1 вышел из подъезда с предметами, похожим на телевизор, с которыми проследовал к дому, стоящему напротив. Оснований на оговора ФИО1 со стороны С.Е.А.., М.К.С. не установлено.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в его действиях по эпизоду хищения имущества С.Е.А. имеет место самоуправство основан на неверном толковании закона. Из установленных судом обстоятельств следует, что действия совершены ФИО1 из корыстных побуждений, с целью последующего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, в отсутствие каких-либо договорных отношений, либо иных правовых оснований для возникновения у подсудимого права на распоряжение данным имуществом как своим.

При этом показания ФИО1 о том, что он вынес телевизоры из-за своей ревности З.А.О. к С.Е.А.., а сами телевизоры оставил на улице, суд полагает неубедительными, опровергающимися другими доказательствами по делу.

Размер причиненного в результате преступлений ущерба суд полагает, что нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, стороной защиты стоимость похищенного имущества не оспорена.

Доводы, изложенные в заключении трасологической экспертизы и экспертизы холодного и метательного оружия, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, так как они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены компетентными специалистами на основе имеющихся методик, уполномоченными на то лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенных исследований, в том числе с использованием документов и сведений из материалов дела.

Содержание письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

Ходатайство подсудимого ФИО1 об исключении ножа из числа доказательств по делу ввиду отсутствия доказательств, что данным нож им использовался, суд полагает не подлежащим удовлетворению. Установлено, что данный нож был изъят в ходе осмотра места совершения преступления с участием потерпевших, которые указали на данный нож как на орудие совершения преступления, в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, то есть данное доказательство получено и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Само по себе отсутствие на ноже следов, относящихся по происхождения от ФИО1, не свидетельствует о его неотносимости к данному уголовному делу.

Суд, оценив представленные сторонами защиты и обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует их действия по эпизоду от 08.03.2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а также квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 28.03.2022 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд полагает, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО1 в ходе совершения хищения имущества С.Е.А. вооружился предметом, используемым им в качестве оружия, после чего для подтверждения намерения применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес удар лезвием ножа в непосредственной близости от лица М.К.С. в стену, высказав в адрес М.К.С. и её несовершеннолетних детей угрозу физической расправы, то есть применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении её и её близких, которые она восприняла реально, осознавая, что находится в квартире с ФИО1 наедине. Данный вывод согласует с позицией, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Изучением личности подсудимых установлено:

- ФИО1 неженат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, не военнообязанный, не судим (т. 2 л.д. 121-123), на учете <****> не состоит (т. 2 л.д. 107), по месту жительства УУП МО МВД России «Кимрский» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 124);

- ФИО2 неженат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, не военнообязанный (т. 2 л.д. 314), на момент совершения преступления не судим (т. 2 л.д. 137-139), на учете <****> не состоит (т. 2 л.д. 132), по месту жительства УУП МО МВД России «Кимрский» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 143).

С учетом поведения ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, правильного восприятия ими окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта их вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем они в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

При этом суд также учитывает заключение комиссии экспертов № 920 от 13.05.2022 года (т. 2 л.д. 115-116), согласно которого ФИО1 как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящий момент каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, явку с повинной (т. 1 л.д. 206), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном описании совершения им преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 (по обоим эпизодам преступной деятельности) и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Совершение преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не признает, поскольку объективными данными не подтверждено, что именно алкогольное опьянение сняло внутренний контроль и послужило поводом для совершения инкриминируемого преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ - к тяжким преступлениям в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении категории преступлений по обоим эпизодам преступной деятельности по настоящему делу, поэтому не применяет положения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а так же род занятий и состояние их здоровья, категорию преступлений, а по ч. 2 ст. 158 УК РФ также в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ - характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обсуждая альтернативные виды наказаний по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 более строгого наказания из числа предусмотренных в виде лишения свободы с учетом их личности и степени общественной опасности совершенного преступления, считая, что менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания. При этом суд приходит к выводу не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, считая, что основного вида наказания будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Данное наказание ФИО2 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, личность виновного ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, возможности получения подсудимым ФИО1 дохода, суд приходит к выводу не назначать ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что основного вида наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 (по обоим эпизодам преступной деятельности) и ФИО2 более мягкого вида наказания в силу ст. 64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Кимрского городского суда Тверской области от 14.06.2023 года в виде обязательных работ сроком на 200 часов, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору суда, в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, а поэтому назначает им наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 15.03.2023 года по 14.09.2023 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек на стадии предварительного расследования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 исправительную колонию общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 02 апреля 2022 года до вступления данного приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Кимрского городского суда Тверской области от 14 июня 2023 года в виде обязательных работ сроком на 200 часов, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору суда, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО2 колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 15 марта 2023 года по 14 сентября 2023 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, освободив его от исполнения основного наказания по данному приговору суда в виде лишения свободы в связи с его полным отбытием.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск DVD-R, содержащий видеофайлы записи камеры видеонаблюдения, хранить в уголовном деле,

- одну пару обуви, отрезок дактопленки со следом подошвы обуви, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кимрский», уничтожить,

- нож хозяйственного и специального назначения, переданный на ответственное хранение С.Е.А.., оставить за последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

Осужденным разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения приговора и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Ю.И. Иванов