УИД №72RS0014-01-2022-007581-33

Дело № 2-755/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 января 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куличкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2023 по исковому заявлению ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от № размере 480 771, 58 руб., за период с 25.09.2008 по 05.04.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 008 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2008 между ответчиком и ОАО «УРСА» заключен кредитный договор №, юридический номер №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 250 000 руб. под 30% годовых, а должник обязался вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с неоднократным нарушением должником условий кредитного договора кредитор принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. В дальнейшем ОАО «УРСА» присоединился к ОАО «МДМ Банк», который уступил свое право требования ЗАО КБ «КЕДР» по договору уступки прав требований от 06.03.2013 №.17/13.262. ЗАО КБ «КЕДР» уступил свое право требования ОАО «АБ «ПУШКИНО» на основании договора уступки прав №/К-БП от 06.03.2013. ОАО «АБ «ПУШКИНО» уступило право ООО «Нет долгов» на основании договора уступки от 06.03.2013 №/ПБ-НД, который уступил право требования ООО «Бастион» по договору от 03.03.2014 №НД/Б/5/2014. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляет 480 771 руб., в том числе 232 089, 08 руб. – сумма основного долга, 248 682, 50 руб. – сумма, начисленных, но не уплаченных процентов. Судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был отменен, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.09.2008 между ответчиком и ОАО «УРСА» заключен кредитный договор К44/810032237/08, юридический номер U_3542603, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 250 000 руб. под 30% годовых, а должник обязался вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 16 оборот - 17).

Согласно графику погашения задолженности дата платежа – 25 число каждого месяца, сумма платежа – 8 997 руб., последний платеж – 8 974,89 руб. – 25.09.2012.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит, что ответчиком не оспорено и подтверждается распоряжением на выдачу экспресс кредита и мемориальным ордером от 25.09.2008 (л.д. 16).

Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 480 771,58 руб., в том числе 232 089,08 руб. – сумма основного долга, 248 682,50 руб. – сумма, начисленных, но не уплаченных процентов (л.д. 14-15).

03.08.2009 ОАО «УРСА» присоединилось к ОАО «МДМ Банк», что подтверждается изменениями №5, вносимые в Устав ОАО «УРСА Банк» (л.д. 43-44).

06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «КЕДР» заключен договор уступки прав требований №74.17/13.262, по которому право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло к ЗАО КБ «КЕДР», что подтверждается кратким реестром уступаемых требований (л.д. 21-26).

06.03.2013 между ЗАО КБ «КЕДР» и ОАО «АБ «ПУШКИНО» заключен договор уступки прав требований №4/К-БП, по которому право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло к ОАО «АБ «ПУШКИНО» (л.д. 27-32).

06.03.2013 между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ООО «Нет долгов» заключен договор уступки прав требований №4/ПБ-НД, по которому право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Нет долгов» (л.д. 33-38).

03.03.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки прав требований №НД/Б/5/2014, по которому право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Бастион» (л.д. 39-42).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.09.2008 К44/810032237/08, перешло к истцу ООО «Бастион».

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору в размере 480 771,58 руб., в том числе 232 089,08 руб. – сумма основного долга, 248 682,50 руб. – сумма, начисленных, но не уплаченных процентов, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком, иной расчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 <...>/2018, от 13.072021 <...>/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность за период с 25.09.2008 по 05.04.2022, однако из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу в сумме 232 089,08 руб. сформирована истцом по состоянию на 25.02.2013 (л.д. 14 оборотная сторона), следовательно, у истца возникло право истребовать указанную сумму задолженности по основному долгу.

За выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 232 089,08 руб. истец обратился 19.05.2021 (л.д. 59-62), судебный приказ был вынесен 02.06.2021 (л.д. 57) и отменен 02.12.2021 (л.д. 58).

Исковое заявление ООО «Бастион» было направлено в суд 11.06.2022 (л.д. 47), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для истребования суммы основного долга.

Как предусмотрено п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию возврата суммы основного долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование кредитом и комиссии.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Бастион» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев