УИД 23RS0010-01-2024-002493-82

Дело №2-247/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 02 июня 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Подляцкой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

его представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕДИКАЛГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «МЕДИКАЛГРУПП» с учетом уточненных в порядке ст.39 ГК РФ, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что (__)____ в <данные изъяты> часов на автомобильной дороге «М4-Дон», водитель ФИО3 Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выдержав безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Лада», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который допустил столкновение с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ООО «МЕДИКАЛГРУПП», были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении причинителем вреда признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 ФИО11 ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец получил в счет страхового возмещения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, данных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. По оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Невозмещенная часть по расчетам истца составила <данные изъяты> рубль (включая оценочные услуги, стоимостью <данные изъяты> рублей). На основании судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медикалгрупп» ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Медикалгрупп» ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала. Полагала, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в том числе за услуги специалиста, так как ООО «Медикалгрупп» нуждалось в получении оценки для дальнейшей судебной защиты нарушенного права. За результат этой оценки истец ответственности не несет.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования исковые признал в полном объеме. Однако, полагал, что услуги специалиста возмещению не подлежат.

Третье лицо ФИО6 и его представитель ФИО10 в судебном заседании просили суд взыскать сумму ущерба на основании заключения судебной экспертизы и возместить стоимость судебной экспертизы третьему лицу.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 той же правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что (__)____ в <данные изъяты> часов на автодороге ..., водитель ФИО3 Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «М-4 Дон» от ..., не выдержал безопасную дистанцию допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, который допустил столкновение с прицепом, гос. рег. знак <данные изъяты>, к автомобилю «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от (__)____ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ ... от (__)____.

Автомобиль «РЕНО», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит ФИО1, что подтверждено документально.

Истец обратился в страховую компанию виновника, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания»... от (__)____ следует, что средняя стоимость автомобиля «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным в качестве доказательства заключением специалиста, наличием в нем сведений, вызывающих сомнения в объективности, с учетом равенства сторон и принципа состязательности гражданского процесса, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза

В соответствии с экспертным заключением ... от (__)____, подготовленным государственным экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от (__)____, с учетом цен в Краснодарском крае на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия от (__)____ составляла <данные изъяты> рублей; вероятная стоимость годных остатков автомобиля «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые реквизиты, четкие и понятные ответы на вопросы суда, составлено уполномоченным лицом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

При удовлетворении исковых требований суд отдает предпочтение именно заключению государственного судебного эксперта отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ... от (__)____, поскольку оно подготовлено лицом государственного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и именно на нем основаны измененные исковые требования.

Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно принципа полного возмещения причиненных убытков основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (__)____ N6-П).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных норм материального права, правовой позиции сформулированной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о допустимости возмещения ущерба, причиненного истцу, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей. Тем более, что ответчики данную стоимость не оспорили и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, суду не привели.

Факт управления транспортным средством по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, на ответчика ФИО1 возлагается бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований владения ФИО2 транспортным средством применительно к пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, при эксплуатации которого был причинен ущерб.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 Е.Н. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он - водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО1 либо, при установления обстоятельств выбытия автомобиля из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи этим и предъявлением требований к собственнику ФИО1 суд определяет его ответственным за причиненный вред в ДТП.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты, дает суду основания для удовлетворения измененных исковых требований ООО «Медикалгрупп», взыскания с ФИО1 <данные изъяты> рубля, из расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость авто) – 400 000 рублей (лимит выплаченного страхового возмещения) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данный документ являлся необходимым при реализации истцом права на судебную защиту. Размер данных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг по региону и не является завышенным. При этом, факт злоупотребления правом со стороны истца в судебном заседании не доказан.

Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, согласно удовлетворенного размера требований истца о возмещении убытков в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.

Третьим лицом ФИО2 была оплачена экспертиза в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением ... от (__)____, данные расходы суд также взыскивает с ФИО1, согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как именно заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству третьего лица, положено в основу решения и повлияло на размер удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования ООО «МЕДИКАЛГРУПП» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия ... ... от (__)____) в пользу ООО «МЕДИКАЛГРУПП» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия ...669426 от (__)____) в пользу ФИО2 (ИНН ...) судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.