УИД: 50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3 к Министерству социального развития <адрес> об оспаривании распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Видновский городской суд <адрес> с названным административным иском. Просит отменить распоряжение Министерства социального развития <адрес> от 01.07.2025г. № об отказе на оформление договора купли-продажи земельного участка гр. ФИО3 и гр. ФИО5; обязать ответчика разрешить ей продажу земельного участка; взыскать убытки на отчет об оценке 6000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления 318 рублей.

В обоснование требований указано, что истец обратилась с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/5 доле ФИО3, ее бывшему супругу ФИО5 и их детям ФИО2 01.02.2007г.р., несовершеннолетнему ФИО1, 11.03.2008г.р. и несовершеннолетнему ФИО2 16.11.2010г.р. при условии внесения по 1/5 доли денежных средств от продажи земельного участка на расчетные счета каждого ребенка.

Распоряжением от 01.07.2025г. № Министерство социального развития <адрес> отказало в удовлетворении на основании того, что совершение данной сделки приведет к уменьшению имущества несовершеннолетних, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Истец оспаривает законность данного распоряжения, поскольку оно было принято без учета важных фактических обстоятельств, таких как, имущественное положение семьи, состояние здоровья детей и невозможность использования земельного участка по назначению.

Административный истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против иска. Указала, что исключительных обстоятельств для отчуждения участка не имеется.

Судом выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше кодекса).

Закрепляя в части 1 статьи 19 Закона об опеке положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются ГК РФ, законодатель в статье 20 этого закона предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 названного закона.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 обратились ДД.ММ.ГГГГ в Министерство через МБУ Ленинского городского округа <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного» с приложением документов согласно пункту 3 Выписки из электронного журнала обращение о приеме документов заявителя (представителя заявителя) на получение государственных и муниципальных услуг.

ФИО3 и ФИО5 просили выдать разрешение на оформление купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительства, общей площадью 1198 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <...> км автодороги М4 «Дон» южнее д. Калиновка, собственниками которого по 1/5 доли в праве являются несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при условия внесения денежных средств в размере 1/5 доли на расчетные счета несовершеннолетних.

По результатам рассмотрения представленных документов Министерством принято Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе на оформление договора купли-продажи земельного участка гр. ФИО3 и гр. ФИО5, так как совершение данной сделки приведет уменьшению имущества несовершеннолетних, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

ФИО3 с детьми проживает по адресу <адрес>.

ФИО3 является получателем алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

ФИО3, ее бывшему супругу ФИО5 и их детям ФИО2 01.02.2007г.р., несовершеннолетнему ФИО1, 11.03.2008г.р. ФИО9 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/5) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительства, общей площадью 1198 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <...> км автодороги М4 «Дон» южнее д. Калиновка.

Как установлено судом, данный земельный участок фактически не используется, его освоение для заявителей и их детей крайне затруднительно в виду следующего.

Из консультативного заключения ФГБНУ НИИР им ФИО6 следует, что ФИО5 18.04.1975г.р. имеет клинический диагноз анкилозирующий спондилит, развернутая стадия, 2сторонний сакроилеит. Рекомендовано освидетельствование в МСЭК в связи с выраженной функциональной недостаточность позвоночника.

Старший сын ФИО2 01.02.2007г.р. имеет инвалидность 3 группы с детства бессрочно.

Согласно заключению ревматолога страдает ювенильным анкилозирующим спондилитом с 07.2022г. Наследственность отягощена аутоиммунными заболевания в семье, болезнью ФИО8 у отца, у брата реактивный артрит.

ФИО2 обучается на 2м курсе на бюджетной основе в МГТУ им. ФИО7. Дата окончания обучения 31.08.2028г.

Средний сын ФИО1 11.03.2008г.р. проходил лечение с 18.07.2025г. по 07.08.2025г. в ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А, ФИО11» филиал в <адрес> с диагнозом параноидная шизофрения.

ФИО3 работает на двух работах, о чем представила справки о доходах 2НДФЛ за 2025 год от налогового агента ООО «МГМЦ «Интермедцентр» за май, июнь, июль, августа общая сумма дохода составила 263247 рублей и от налогового агента ООО «Никита и Ко» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, августа общая сумма дохода составила 517476,62 рублей.

С учетом изложенного, доводы о том, что ФИО3 испытывает затруднения в обеспечении и поддержании бытовых потребностей детей без дополнительного источника дохода суд находит обоснованными.

В силу части 3 статьи 21 Закона об опеке отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, его социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, а в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в данном случае оспариваемое распоряжение нельзя признать мотивированным, поскольку орган не исследовал совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечных, их социальным статусом, так и с обеспечением в полном объеме их потребностей для проживания с учетом их состояния здоровья. Не дана оценка имущественному положению семьи.

Кроме того, в оспариваемом распоряжении орган ссылается на нарушение прав ФИО10 Д.А. 01.02.2007г.р., однако на момент вынесения распоряжения ФИО2 являлся совершеннолетним.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм, подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

На основании изложенного суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконным оспариваемого распоряжения.

С целью восстановления нарушенных прав, суд обязывает ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного» в течение 10ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования в части отмены оспариваемого распоряжения и возложения обязанности выдать разрешение надлежит отказать.

В удовлетворении требований в части взыскания убытков на отчет об оценке также надлежит отказать, поскольку данный документ является обязательным приложением к заявлению согласно Приказу Министерства образования <адрес> от 20.09.2018г. №.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Почтовые расходы истца подтверждены документально, суд признает их необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Министерству социального развития <адрес> об оспаривании распоряжения удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Министерства социального развития <адрес> от 01.07.2025г. № об отказе на оформление договора купли-продажи земельного участка гр. ФИО3 и гр. ФИО5

Обязать Министерство социального развития <адрес> в течение 10ти дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного».

Взыскать с Министерства социального развития <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы на почтовые отправления 318 рублей.

В удовлетворении иска в части отмены распоряжения и возложения обязанности выдать разрешение, взыскании убытков на отчет отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Железный