Решение по делу № 2-774/2023 от 14.06.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-774/2023

10RS0011-01-2022-017651-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», жилищно-строительному кооперативу «Невский», акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), заехал на подземную парковку дома № <адрес>. Истец, проезжая к своему машиноместу, услышал металлический грохот и почувствовал удар по днищу автомобиля с правой стороны. ФИО1 вышел из автомобиля и обнаружил, что на бетонном полу лежит металлическая решетка водослива, которая находится не на своем месте, то есть она была плохо закреплена и при наезде автомобиля вышла со своего места и ударила по автомобилю. Истцом обнаружены следующие повреждения автомобиля: трещина на накладке порога с правой стороны у правого переднего колеса, отломан кусок накладки порога, на подкрылке переднего право колеса имеется разрыв подкрылка. Дом № <адрес> обслуживает ООО «ОнегоСтройСервис». Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию здания, не обеспечение безопасной установки и содержания решеток водослива, полагает, что причинение ущерба принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) произошло по вине ответчика. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 78000 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2540 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЖСК «Невский», АО «Крупнопанельное домостроение».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 37335 руб.

Представитель ответчика ООО «ОнегоСтройСервис» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ЖСК «Невский» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представитель ответчика АО «Крупнопанельное домостроение» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), проезжая к своему машиноместу на подземной парковке дома № <адрес>, в результате наезда на металлическую решетку водослива получил повреждения принадлежащего ему автомобиля.

По указанному факту истец обращался в органы полиции, постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ по основаниям п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ.

Из объяснений ФИО1, данных при проверки по его сообщению о повреждении принадлежащего ему транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 заехал на подземный паркинг дома № <адрес>, проезжая к своему машиноместу, услышал металлический грохот и почувствовал удар по днищу автомобиля с правой стороны. Выйдя из автомобиля, истец обнаружил, что на бетонном полу лежит металлическая решетка водослива, которая не находится на своем месте, то есть она плохо была закреплена и при наезде на нее автомобиля вышла со своего места. При осмотре автомобиля были выявлены следующие повреждения: на накладки порога с правой стороны у правого переднего колеса имеется разрыв подкрылка.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр проводился с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.) следует, что автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) припаркован в подземном паркинге дома № <адрес>, машиноместо № <данные изъяты>. При осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения: на накладке порога с правой стороны у правого переднего колеса имеется трещина, отломан кусок накладки порога, на подкрылке переднего правого колеса имеется разрыв подкрылка. Примерно в <данные изъяты> метрах от машиноместа № <данные изъяты> на цементном полу решетка водослива лежит рядом с водосливом. Куска металлической решетки водослива не хватает на своем месте.

С <данные изъяты> года управление домом № <адрес> осуществляет ООО «ОнегоСтройСеврис», что подтверждается договором управления.

Застройщиком указанного дома является ЖСК «Невский», что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Невский» (заказчик) и ЗАО «Крупнопанельное домостроение» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству «Жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения в районе пересечения пр. <данные изъяты> и ул<данные изъяты> в г.Петрозаводске. II этап строительства».

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Невский» выдано разрешение на ввод дома № <адрес> в эксплуатацию.

Определением суда от 01.02.2023 по ходатайству ответчика ООО «ОнегоСтройСервис» по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» и ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водопринимаемые решетки в помещении паркинга многоквартирного дома № <адрес> находятся в неисправном состоянии, но работоспособном состоянии. Неисправность определена на основании несоответствия фактического и проектного исполнения водопринимаемых решеток. Работоспособное состояние водопринимаемых решеток позволяет использование паркинга многоквартирного дома № <адрес> по назначению, без каких-либо ограничений.

Данное заключение экспертизы является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными. Указанное заключение правильно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным о предусмотренной законодательством ответственности, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять ему не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что водопринимаемые решетки в помещении паркинга многоквартирного дома № <адрес> находятся в неисправном состоянии, несоответствуют фактическому и проектному исполнения водопринимаемых решеток, то, что выявленные деформации решеток водослива в период эксплуатации являются следствием непроектного применения материала, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца стали недостатки водопринимаемых решеток, допущенные при строительстве многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что застройщиком указанного многоквартирного дома № <адрес> является ЖСК «Невский», гарантийный срок для объекта строительства не истек, договор подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ЖСК «Невский» и ЗАО «Крупнопанельное домостроение», не предусматривает ответственности подрядчика перед третьими лицами, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ЖСК «Невский».

Доказательств того, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «ОнегоСтройСервис» общего имущества (водопринимаемых решеток) в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска к ООО «ОнегоСтройСервис», АО «Крупнопанельное домостроение» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно представленному истцом заключению ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) могли быть образованы повреждения накладки порога правого, подкрылка переднего правого; механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) был следующим: автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) передним правым колесом наезжает на смещенную со штатного места решетку водослива, решетка водослива переворачивается и боковой частью совершает контакт с накладкой порога правого, подкрылком передним правым; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), полученных при указанных выше обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

С учетом изложенного, с ответчика ЖСК «Невский» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 37335 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 4000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика ЖСК «Невский» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту платную юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документов, проконсультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела, указанного в п.1 настоящего договора в суде первой инстанции. Непосредственное участие исполнителя в конкретном судебном заседании определяется самостоятельно исполнителем в зависимости от необходимости предоставления доказательств по делу (п.2 договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб.

Оплата услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов гражданского дела № 2-774/2023 усматривается, что ФИО2 подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований от 13.06.2023, участвовал в предварительном судебном заседании 01.02.2023 с 15 час. 23 мин. до 16 час. 03 мин.

Таким образом, факт выполнения ФИО2 работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтверждается материалами гражданского дела № 2-774/2023.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, результаты рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, длительность судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель заявителя, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом истца.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1320 руб. 05 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1219 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно материалам дела ответчиком ООО «ОнегоСтройСеврис» произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» и ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в общей сумме 57000 руб., в письменном ходатайстве ООО «ОнегоСтройСеврис» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 57000 руб. в судебном порядке с истца.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ООО «ОнегоСтройСеврис» отказано, ЖСК «Невский» не является по отношению к ООО «ОнегоСтройСеврис» проигравшей стороной, истец же по отношению к ООО «ОнегоСтройСеврис» является проигравшей стороной, с истца в пользу ООО «ОнегоСтройСеврис» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Невский» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение ущерба 37335 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1320 руб. 05 коп.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1219 руб. 95 коп. из состава платежа по чеку Публичного акционерного общества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 2540 руб.), о чем выдать справку.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57000 руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023.