Решение по делу № 2-1-11144/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-1-11144/2023

УИД 40MS0011-01-2023-000283-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Калугиным С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области с иском к ООО «СК «Согласие», уточнив требования, просила считать решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в части взыскания страхового возмещения в размере 35 300 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 107 665 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф за несвоевременное исполнение решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истице автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак <***>. Истица обратилась за получением страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», где ей было выплачено страховое возмещение в размере 91 200 рублей, по решению уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 35 300 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Указанное решение подлежало исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, при этом исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения судом. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 17 650 рублей. Кроме того, полагая, что финансовый уполномоченный незаконно отказ во взыскании неустойки истица просила о ее взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области от 20 сентября 2023 года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1-3224/2023, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО6 – в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом просила организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 91 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила от ФИО1 претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, расходов на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в удовлетворении которой было отказано.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в ее пользу страхового возмещения в размере 35 300 рублей, указав в решении, что в случае его неисполнения в установленный в пункте 2 резолютивной части решения срок подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 35 300 рублей, но не более 400 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 35 300 рублей истица полагала законным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-143066/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Оплата страхового возмещения в размере 35 300 рублей по решению финансового уполномоченного произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, сторонами не оспорены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо по решению финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение двадцати календарных дней исполнил не в полном объеме. Доплата страхового возмещения в размере 35 300 рублей была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщиком нарушен срок исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего по делу не установлено.

Истицей заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 665 рублей, из расчета 35 300/100*305 день.

На основании изложенного, суд соглашается с периодом и расчетом истца и приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления ответчику ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного), начисленной на сумму 35 300, расчет неустойки: 35 300х 1% х 305 дней = 107 665 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела (в том числе, размер недоплаченного страхового возмещения, а также размер страхового возмещения, выплаченного добровольно), период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных, находящихся вне его контроля препятствий для выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено действиями ответчика нарушение прав истицы как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истице.

Разрешая требования о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истице страховое возмещение в размере 35 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что решение финансового уполномоченного может быть приостановлено только финансовым уполномоченным, в случае обжалования принятого решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» исполнено по истечении установленного 10 дневного срока (28 августа 2023 года исполнение решения финансового уполномоченного возобновлено и исполнено ответчиком 18 сентября 2023 года), в связи с чем требование потребителя финансовых услуг о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 17 650 рублей (35 300/2). Предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа, в том числе с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО2

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы за составление и подачу заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения, взыскание страхового возмещения, составление обращения к финансовому уполномоченному, подачу искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в общей сумме 30 000 рублей.

Факт несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела, в частности договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками и квитанцией на общую сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по делу, степень сложности спора, участие представителей в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 665 рублей, штраф в размере 17 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 653 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 15 января 2024 года.