УИН 63RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2325/2025 по административному исковому заявлению ГАПОУ СО «Самарский государственный колледж» к Главному управлению надзорной деятельности главного управления МЧС России по <адрес>, старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО9, инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО8, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3 об оспаривании предписания, признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ГАПОУ СО «Самарский государственный колледж» (ГАПОУ «СГК») обратились в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании предписания, признании незаконным решения. В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО9 вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №/ПВПР в отношении ГАПОУ «СГК». Предписание получено контролируемым лицом ДД.ММ.ГГГГ Предписание было обжаловано в досудебном порядке в соответствии со ст. 40 ФЗ-248"О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Контрольный (надзорный) орган ДД.ММ.ГГГГ принял решение по жалобе, которым отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме. При этом, ни один из доводов, указанных в жалобе, мотивировано не отклонен, жалоба по существу не рассмотрена. ГАПОУ «СГК» не согласно с данными предписанием и решением, считает их незаконными и подлежащими отмене по основаниям, указанным в административном иске и письменных пояснениях. В том числе указывает, что в отношении ГАПОУ «СГК» был проведен профилактический визит в форме беседы, что пункты 7 и 12 ст. 134 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не могут быть применены к ГАПОУ «СГК», что обжалуемое предписание не содержит законных требований, не содержит номеров комнат, в которых необходимо устранить нарушения. В предписании указано, что «частично» применен материал, не имеющий технической документации о показателях пожарной опасности этого материала, но, не указано в какой именно части. Предписание является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы ГАПОУ «СГК» в бюджетной сфере. Это означает, что предписание обязательно должно содержать только законные требования надзорного органа, то есть на собственника имущества может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО9, инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО8, заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3 В качестве заинтересованного лица привлечено Министерство образования <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 требования административного иска поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске и письменных пояснениях. Просил административный иск удовлетворить. Суду пояснил, что осмотр жилых комнат инспекторами МЧС не проводился, что доказательств суду об этом не представлено, кроме того пункты 7 и 12 ст. 134 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не могут быть применены к ГАПОУ «СГК», так как п.7 ст.134 123-ФЗ распространяется на дошкольные образовательные организации, а ГАПОУ «СГК», является колледжем и относится к организациям среднего профессионального образования. Пункт 12 ст.134 123-ФЗ в данном случае распространяется на нанимателей жилых комнат в общежитии на основании пункта 2 ст. 38 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч.4 ст.17, ч.5 ст.100 как отсылочной к ч.3 ст.67 ЖК РФ, пп.«е» п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями». Так, данными нормами права, обязанность по текущему ремонту жилых помещений возложена именно на нанимателя жилого помещения. Все лица проживающие в общежитии ГАПОУ «СГК» проживают на основании договоров найма специализированных жилых помещений, в которых указана обязанность нанимателей проводить текущий ремонт комнат, в которых они проживают.

Административный ответчик - представитель Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании административный ответчик инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО8 административный иск не признала. Просила отказать в удовлетворении административного иска. При этом, пояснила суду, что осмотр помещений общего пользования проводился, нарушений не выявлено. Осмотр жилых комнат проводился частично, так как не все жильцы открыли комнаты. Какие именно жилые комнаты были осмотрены не фиксировалось, видео и фото доказательств не имеется.

В судебном заседании административный ответчик старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО9 административный иск не признала. Просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, указанным в отзыве. Суду пояснила, что осмотр помещений общего пользования проводился, нарушений не выявлено. Осмотр жилых комнат проводился частично, так как не все жильцы открыли комнаты. Считает, что представитель ГАПОУ «СГК», участвующий в осмотре, не обеспечил осмотр комнат. Какие именно жилые комнаты были осмотрены не фиксировалось, видео и фото доказательств не имеется. На вопрос суда, о том, в какой части и в каких комнатах должно исполняться предписание, пояснила, что ГАПОУ «СГК» само должно это знать. Так как ранее в 2022 году в отношении ГАПОУ «СГК» выдавалось такое же предписание.

Административный ответчик заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица Министерства образования <адрес> ФИО5 административный иск поддержал, по доводам, изложенным в отзыве. Просил административный иск удовлетворить. Суду пояснил, что здание общежития в котором проводились профилактические мероприятия было введено в эксплуатацию ранее вступления в силу закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что контрольным органом не устанавливалось был ли проведен капитальный ремонт в жилых комнатах, суду таких доказательств не представлено, в связи с чем в силу ч.4 ст.4 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», данный закон в данном случае не применим. Указал, что аналогичная позиция содержится в письме Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес Самарского управления министерства образования и науки <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он является сотрудником ГАПОУ «СГК», состоит в должности заместителя директора по технической части, является лицом ответственным за пожарную безопасность в учреждении. Предписание было вынесено по результатам профилактического визита, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Он лично принимал участие в данном мероприятии как представитель ГАПОУ «СГК». Инспекторами были осмотрены помещения общего пользования. Жилые комнаты не осматривались, так как жильцы комнаты не открыли, видимо жильцов в них не было. Ни заранее, ни вовремя осмотра инспектора МЧС не требовали открыть жилые комнаты для проверки. Он передал инспекторам документы, которые они запрашивали до профилактического визита, что именно содержалось в документах не помнит. Это были какие-то договора и сметы.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из содержания части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Задачами административного судопроизводства являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

Несоблюдение государственным органом установленных законодательством требований к форме и содержанию предписания ведет к его неисполнению и как следствие к нарушению прав лица, в отношении которых оно вынесено.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Судом установлено, что на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарского колледжа транспорта и коммуникаций и государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Самарский государственный издательско-полиграфический техникум» государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Самарский колледж транспорта и коммуникаций реорганизован путем присоединения к нему государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Самарский государственный издательско-полиграфический техникум».

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «Самарский государственный колледж» является правопреемником вышеназванных образовательных учреждений по всем правам и обязанностям в полном объеме.

Учредителем учреждения является <адрес>. Функции и полномочия учредителя осуществляются министерством образования <адрес>.

Согласно выписке из реестра имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, является зданием общежития и находится у истца на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном общежитии ГАПОУ «СГК» старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО9 и инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО8 был осуществлен профилактический визит. Согласно учетной карточке профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ профилактический визит был проведен в форме беседы. Сведений о проведении осмотра жилых комнат либо других помещений не содержится. По окончании профилактического визита вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №/ПВПР в отношении ГАПОУ «СГК» (л.д.20-21)

Предписание было обжаловано ГАПОУ «СГК» в досудебном порядке в соответствии со ст. 40 ФЗ-248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принял решение по жалобе, которым отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме (л.д.22-24)..

Участие в профилактическом визите со стороны ГАПОУ «СГК» принимал ФИО6, являющийся заместителем директора по технической части, так как он является лицом ответственным за пожарную безопасность в учреждении.

В соответствии с ч.3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Профилактический визит проведен на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и пункта 11(4) постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора, муниципального контроля». Согласно которому, в отношении учреждений среднего профессионального образования (в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, оказание услуг по воспитанию и обучению, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных, медицинских услуг) может проводиться профилактический визит продолжительностью 10 дней, не предусматривающий возможность отказа от его проведения. В случае, указанном в абзаце первом настоящего пункта, профилактический визит проводится в рамках предмета вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе в целях оценки соблюдения обязательных требований и предусматривает возможность проведения осмотра, отбора проб (образцов), истребования документов, испытания, инструментального обследования, экспертизы. Следовательно, законные основания для проведения профилактического визита в отношении общежития учреждения среднего профессионального образования ГАПОУ «СГК» имелись.

При этом, федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет и регулирует отношения не только между органами государственной власти и юридическими лицами, но также между органами государственной власти и физическими лицами (гражданами), а также другими лицами, указанными в ст. 1 данного закона.

Согласно п.2 ст.34 № ФЗ-69 «О пожарной безопасности» в редакции, действующей на момент проведения профилактического визита, граждане обязаны предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Следовательно, при проведении профилактического визита граждане, проживающие в жилых комнатах общежития ГАПОУ «СГК», не были обязаны предоставлять должностным лицам государственного пожарного надзора жилые комнаты для обследования и проверки. Из этого также следует, что со стороны представителей Главного управления МЧС России по <адрес> неправомерно требовать от представителя ГАПОУ «СГК» предоставлять им жилые комнаты, сданные в наем гражданам, к осмотру для обследования и проверки.

Согласно п. 2 ст. 38 ФЗ-69 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В силу ч. 4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

Согласно ч.5 ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 67ЖК РФ.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с подп. "е" п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения», а именно: пп. «е» п.4 типового договора социального найма жилого помещения, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Частью 8 ст. 55.24 ГрК РФ установлено - техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

Таким образом, ч.8 ст. 55.24 ГрКРФ прямо установлено, что текущий ремонт зданий проводится в соответствии с требованиями технических регламентов. В данном случае, текущий ремонт жилых комнат должен проводиться с учетом требований, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), в частности п.12 ст. 134 указанногозакона.

Согласно ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в том числе и на граждан.

Совокупность приведенных правовых норм в их системном единстве предполагает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в отношении жилых помещений, предоставленных на условиях найма специализированного жилого помещения, несут их наниматели. Так как действующим законодательством установлена обязанность нанимателя проводить текущий ремонт жилых помещений с учетом требований, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности. Следовательно, именно в отношении граждан проживающих в жилых комнатах общежития ГАПОУ «СГК», как нанимателей комнат в общежитии, которое относится к специализированному жилому фонду, может быть вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований, которые содержатся в п. 12 ст. 134 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Оснований же для вынесения предписания в отношении иных лиц, включая ГАПОУ «СГК», которому здание общежития принадлежит на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона не имеется.

Суд также соглашается с доводами административного истца о том, что ссылка в предписании на п.7 ст. 134 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не состоятельна. Согласно пп. б) п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» общежития (за исключением общежитий квартирного типа), а следовательно и все помещения в них, относятся к классу функциональной пожарной опасности – Ф1.2. Пункт 7 ст. 134 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» распространяется на помещения, расположенные в здании функциональной пожарной опасности Ф1.1. В ходе судебного разбирательства установлено, что профилактический визит проводился в общежитии. Данное общежитие не является общежитием квартирного типа. Следовательно общежитие ГАПОУ «СГК» относится к классу функциональной пожарной опасности – Ф1.2, что исключает возможность применения к данному общежитию, и в частности, к жилым помещениям данного общежития, требований, указанных в п.7 ст. 134 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Судом также принято во внимание, что административными ответчиками не представлены суду доказательства осмотра жилых комнат. Административные ответчики сообщили суду, что у них не имеется таких доказательств. Это же подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля. Вышеуказанное свидетельствует о том, что обжалуемое предписание было вынесено формально, без надлежащего выявления нарушений и сбора доказательств. Также административные ответчики не смогли пояснить суду, в каких комнатах и в какой части необходимо устранить нарушения, что указывает на неисполнимость обжалуемого предписания.

Довод представителя административного истца и представителя министерства образования о том, что в силу ч.4 ст.4 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный закон в данном случае не применим, так как здание введено в эксплуатацию до 2008 г., судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании данной нормы права.

Системный анализ положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ нормы данного закона подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Требования, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ О пожарной безопасности», относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Изложенные в пункте 5 обжалуемого предписания нарушения не касаются технических характеристик и объемно-планировочных решений зданий, а относятся к требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Но при этом, как указано выше не могут вменяться ГАПОУ «СГК», так как обязанность по текущему ремонту стен, потолка и пола возложена на нанимателя жилого помещения в силу прямого указания действующего законодательства. Ответственность граждан, к которым в данном случае относятся наниматели, за нарушение, указанное в п.12 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ, а п.7 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ распространяется на помещения, расположенные в здании функциональной пожарной опасности Ф1.1, к которым здание общежития ГАПОУ «СГК» не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое предписание не соответствуют вышеуказанным нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Обжалуемое решение вынесено формально, текст решения свидетельствует о том, что жалоба по существу не рассмотрена, в решении не приведены мотивы, по которым контрольный орган отклонил доводы заявителя жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ГАПОУ «СГК» к Главному управлению надзорной деятельности главного управления МЧС России по <адрес>, старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО9, инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО8, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/ПВПР в отношении ГАПОУ «СГК» и решения по жалобе на данное предписание обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ГАПОУ «СГК» к Главному управлению надзорной деятельности главного управления МЧС России по <адрес>, старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО9, инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО8, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/ПВПР в отношении ГАПОУ «СГК» и решения по жалобе на данное предписание от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконными предписание старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПВПР вынесенное в отношении ГАПОУ «СГК» и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на предписание контрольного (надзорного) органа от ДД.ММ.ГГГГ №/ПВПР, об устранении выявленных нарушений, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года