Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд <адрес> с иском, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 149 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 180 руб.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2023 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой истец взял на себя обязательство по выполнению строительных работ, связанных с конопаткой наружной стены бревенчатого сруба на строящемся объекте по адресу: <адрес>. Ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. Письменная форма договора при заключении сделки не соблюдалась. Работы были выполнены истцом надлежащим образом, однако ответчик отказался их оплачивать. В целях оценки объёма и стоимости выполненных работ истец обратился к эксперту ФИО6 В соответствии с заключением эксперта, истцом были выполнены следующие работы: приобретение расходных материалов на сумму 3 500 руб., доставка работников к месту осуществления работ на сумму 7 000 руб., сборка и разборка строительных лесов на сумму 36 000 руб., конопатка наружной стороны бревенчатого сруба на сумму 102 500 руб. Таким образом, на текущий момент ответчик неосновательно приобрел за счет истца имущество в виде результатов выполненных работ на общую сумму 149 000 руб. Истец предпринимал неоднократные попытки переговоров с ответчиком с целью оплаты работ, переговоры не привели к разрешению ситуации, выполненные истцом работы до сих пор ответчиком не оплачены.

Определением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, впоследствии ее процессуальный статус изменен на соответчика.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 90 508 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 429 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 180 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, их представитель по доверенности ФИО8 полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, считая, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что не давала ни истцу, ни ответчику ФИО2 никаких распоряжений о выполнении работ или оказании услуг в отношении своего имущества, об осуществлении каких-либо работ в отношении принадлежащего ей имущества осведомлена не была. Требования к ФИО14 также не подлежат удовлетворению, поскольку, не являясь собственником объекта, он был не вправе совершать никаких действий в отношении не принадлежащего ему имущества. Кроме того, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. По результатам судебной экспертизы установлено, что работы на спорном объекте выполнено истцом с существенными недостатками и качество работ не соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичным работам.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

При этом по смыслу закона обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает лишь при наличии совокупности следующих условий: получение (сбережение) имущества ответчиком за счет истца и отсутствие для этого должного основания.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником здания с кадастровым номером 44:08:010201:600, расположенного по адресу: <адрес>

Из пояснений истца следует, что между ним и ФИО2, который явлетс братом ФИО3, в конце сентября - начале октября 2023 года была устная договоренность о том, что истец выполнит работы по конопатке вышеуказанного здания снаружи и внутри, а ответчик ФИО2, в свою очередь, оплатит работы по стоимости 250 руб. за квадратный метр. На объекте истец и два приглашенных им работника производили конопатку в течение примерно двух недель, выполнили часть работ только снаружи сруба около 400 кв.м. Однако ФИО2 принимать работу отказался, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ, проделанную работу истцу не оплатил. За все время работы заплатил только 15000 руб. в качестве аванса.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что между ФИО2 и ФИО1 имелась договоренность на производство работ по конопатке, стоимость работ составляла 150 руб. за погонный метр, они подтвердили факт выполнения указанных работ истцом и приглашенными им работниками.

По мнению специалиста ФИО12, имеющей образование Ярославского политехнического института по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификации инженера-строителя, 1985 года, от <дата> конопатка сруба-бани, расположенного по адресу: <адрес>, выполнен качественно, с соблюдением технологии производства работ (л.д. 13-17, 47).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста ООО «...» ФИО13 от <дата> по осмотру строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> работы по конопатке стен выполнены не качественно, требуемые условия по обеспечению герметичности стен в соответствии с п. 5.2.5 СП 516.1325800.2022 не соблюдены. (л.д. 91-110)

Поскольку в материалах дела имелись два различных по содержанию и выводам мнения специалистов, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости выполненных по конопатке наружной стороны бревенчатого сруба по адресу: <адрес> работ, а также по определению соответствия качества выполненных работ действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам, определении давности выполнения данных работ, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным Союзом «Торгово-промышленная палата <адрес>», качество выполненных работ по конопатке наружной стороны бревенчатого сруба, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительным, техническим, санитарным нормам. Работы по конопатке выполнялись в 2023 году. Стоимость данных работ в текущих ценах с учетом НДС 20 % составляет 90 508 руб., величина НДС – 15 082 руб. При визуальном осмотре установлено, что при сборке сруба венцы уложены на мох. Истцом проводилась повторная конопатка после усадки сруба, при этом сруб не эксплуатировался в течение пяти лет. Повторную конопатку после усадки сруба рекомендуется проводить через год – полтора.

Конопатка стен предназначена для заделки венцовых пазов между бревнами с целью обеспечения нормативной воздухонепроницаемости или, другими словами, предотвращая продувания сруба и обеспечения плотного прилегания венцов при эксплуатационных нагрузках, а также для придания эстетического внешнего вида зданию в случае, если не предусмотрена последующая обшивка. В результате работ по конопатке межвенцовый утеплитель должен принять форму валика, быть плотным. Рекомендуется работы проводить одновременно внутри и снаружи здания для минимизации деформаций. При визуальном осмотре обнаружено, что на главном и заднем фасадах из некоторых межвенцовых пазов межвенцовый уплотнитель вывалился и свисает. На фотографиях в материалах дела этих дефектов нет. ФИО15 утеплитель на главном и заднем фасадах здания вынимается из пазов вручную без значительного усилия, что свидетельствует о недостаточной глубине заделки в паз. ФИО15 утеплитель в пазах должен держаться прочно, вытащить вручную его невозможно. При конопатке рубленых стен, обязательное условие – законопатить паз полностью по всему периметру снаружи, а затем этот же паз внутри. И только после этого переходить к следующему пазу. Это необходимо для полного заполнения межвенцового паза и чтобы не было перекосов стен при конопачении сруба. Со слов истца, конопатка проводилась только с наружной стороны. Насколько полно заполнены пазы межвенцовым утеплителем при визуальном осмотре определить невозможно, для этого необходимо проводить тепловизионное обследование наружных стен во время отопительного периода при отрицательных значениях температуры наружного воздуха при полностью закрытом тёплом контуре здания. (л.д. 230-250)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 поддержал свои экспертные выводы, дополнительно пояснил, что нормативных актов, устанавливающих какие-либо требования по производству конопатки отсутствуют, однако выполненные истцом работы не соответствуют качеству, в том числе с эстетической точки зрения. Провести исследование на проверку качества выполненных работ по конопатке относительно того, насколько стена удерживает тепло, в настоящее время невозможно, поскольку для этого необходимо проверить на соответствие теплотехническим требованиям, держит ли помещение тепло надлежащим образом, так как выполнена конопатка не всех стен сруба и только снаружи. Экспертом был выполнен, в том числе сравнительный анализ с другими объектами, на которых и за более длительный период времени джут, заложенный при конопатке, невозможно было вынуть или оказать на него какое-либо воздействие. Допускает, что была нарушена технология производства работ, поскольку по истечении двух лет с момента выполнения работ во многих местах джут свисал, где-то держался слабо, а должен был быть плотным и ровным. Возможно во избежание таких последствий при выполнении работ необходимо было добавить ещё несколько слоев джута, чтобы материал уплотнился. Кроме того, на состояние джута, использованного для конопатки, и на результаты выполненной работы по истечении двух лет могли повлиять и внешние факторы, такие как климат региона, воздействие птиц. Произведенный им при ответе на второй вопрос расчёт стоимости выполненных работ по конопатке наружной стороны сруба определен им в размере 90508 руб. в том случае, если бы работа была выполнена качественно. Фактически выполненный объем надлежащим образом выполненной истцом работы на объекте и стоимость её выполнения им не высчитывался.

Суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством и принимает во внимание, что недостатки работ по конопатке сруба возникли вследствие некачественного выполнения работ, а не нарушения ответчиком условий его использования.

Иных ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае к спорным правоотношениям сторон подлежат применения нормы ГК РФ о договоре подряда.

Из пояснений истца и возражений представителя ответчика следует, что устная договоренность между ними в целях выполнения работ по конопатке сруба за определенную плату.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела выявлены недостатки работы, выполненной ФИО1, в части некачественной конопатки сруба, с чем согласился и истец, пояснив суду, что швы необходимо было ещё раз пройти джутом.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО14 отказался отплачивать ФИО1 выполненные работы по конопатке сруба в том случае, если работа не будет переделана, поскольку его не устроило качество выполнения работ.

С учетом изложенного, в отсутствие каких-либо письменных условий договора подряда, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права требовать соразмерного уменьшения стоимости работ ФИО1, в том числе до суммы выплаченного изначально аванса.

Сведений о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ по конопатке объекта по адресу: <адрес>, иная, с учетом выводов эксперта о ненадлежащем качестве выполненных работ, у суда отсутствуют.

Также как в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о приобретении ответчиками какого-либо имущества за его счет, с учётом установленных по делу обстоятельств отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств судом отказано, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.