25RS0001-01-2025-001339-10
Дело № 2-2171/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока
в составе судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Дурас А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Аркада» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пак Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – ООО «ИСК «Аркада», Общество), в обоснование которого указала следующее. Между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «ИСК «Аркада» 07.07.2015 заключен договор №04-ДСК/2015 участия в долевом строительстве (далее по тексту – Договор). 07.10.2016 между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «ИСК «Аркада» заключено дополнительное соглашение №1 к Договору (далее по тексту – Дополнительное соглашение №1). В соответствии с п.2.1 Договора и п.3 Дополнительного соглашения №1, цена Договора составляет 4 833 920 руб. Обязательства по оплате названной суммы выполнены в полном объеме. 04.08.2017 между ЗАО «Желдорипотека» и ней (истцом) заключен Договор уступки прав требования №23-ХБР (далее – Договор уступки). 07.06.2019 между ней (истцом) и ответчиком подписано дополнительное соглашение №2 к Договору (далее – Дополнительное соглашение №2). Пунктом 3.1.7 Договора и п.1 Дополнительного соглашения №2 установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1-й квартал 2020 года. Однако, до настоящего времени застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнил. 11.02.2025 она направила ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена. Размер неустойки за период с 11.02.2022 по 28.03.2022 (46 дней) и с 01.07.2023 по 21.03.2024 (265 дней) составляет 751 674,56 руб. На основании изложенного Пак Т.А. просила взыскать с ООО «ИСК «Аркада» в свою пользу неустойку за период с 11.02.2022 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 751 674,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. Причины ее неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Пак Т.К.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности – ФИО2, поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, с учетом того, что для застройщиков были введены дополнительные меры поддержки, моратории. Довод ответчика о применении при расчете неустойки ставки в размере 6% считает необоснованным, поскольку названная ставка применялась на момент исполнения обязательства, а расчет должен производиться по ставке, установленной на сегодняшний день в размере 7,5 %.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Не согласен с расчетом неустойки, полагает, что она должна рассчитываться, исходя из ставки 6 %, действующей на момент исполнения обязательства по договору, просит снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ до 400 000 руб. Считает, что не подлежит взысканию штраф, так как претензия была направлена истцом в период действия моратория. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб., а также размер судебных расходов до 8 000 руб. На данный момент строительство дома еще ведется, готовность - 83 %, задержка вызвана подачей иска ЖСК «Остров», рассмотрение которого длилось до 2022 года.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).
Как установлено в ходе судебного заседания, 07.07.2015 между ООО «ИСК «Аркада» (застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» (участник долевого строительства) был заключен договор №№04-ДСК/2015 участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в г.Владивостоке в районе ул.Фастовская, д.33 ( далее – многоквартирный дом) (далее – Договор) (л.д.34-43).
Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030006:287, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, лит.А. Почтовый адрес ориентира: <...> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.2 Договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира №1 на 14 этаже в Башне Р, количество комнат 3, общая площадь квартиры без учета балконов и лоджий 69,11 кв.м., общая площадь балконов и лоджий 1,38 кв.м., общая площадь квартиры 70,49 кв.м.
В силу положений пункта 2.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 4 511 360 руб.
В пункте 3.1.7 договора закреплена обязанность застройщика передать объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, проектной документации, техническим и строительным регламентам, Участнику долевого строительства и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства во 2-ом квартале 2018 года.
07.10.2016 между ООО «ИСК «Аркада» (застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение №1 к Договору (л.д.44-49).
В соответствии с п.1.2, п.3, п.3.1.7 Дополнительного соглашения №1, общая площадь квартиры составляет 75,53 кв.м., а цена Договора составляет 4 833 920 руб., срок передачи объекта долевого строительства в 1-ом квартале 2019 года.
04.08.2017 между ЗАО «Желдорипотека» и Пак Т.К. заключен Договор уступки права (требования) №23-ХБР по Договору от 07.07.2015 №04-ДСК/2015(далее – Договор уступки) (л.д. 50-55).
07.06.2019 между ООО «ИСК «Аркада» (застройщик) и Пак Т.К. (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение №2 к Договору (далее – Дополнительное соглашение №2) (л.д.56-59).
Согласно п.1 названного дополнительного соглашения срок передачи объекта долевого строительства – в 1-м квартале 2020 года.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что Пак Т.К. выполнила взятые на себя обязательства по договору, внеся плату в размере, предусмотренном п.3.1 договора уступки (5 845 000 руб.), что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
По смыслу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).
Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств по договору, до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан.
Таким образом, ООО «ИСК «Аркада» допущена просрочка исполнения обязательств по договору (срок передачи объекта – 1-й квартал 2020 года).
По смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, представителем истца в адрес ответчика направлялась претензия с указанием на подлежащую взысканию неустойку, которая была получена ответчиком (л д. 29-33).
ООО «ИСК «Аркада» требование стороны истца добровольно не удовлетворило.
Изложенное свидетельствует об обоснованности требования Пак Т.К. о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Истцом заявлен период просрочки с 11.02.2022 по 28.03.2022 (46 дней) и с 01.07.2023 по 21.03.2024 (265 дней) и представлен следующий расчет: 4 833 920 руб. (стоимость квартиры) * 311 дней х 2 х 1/300 х 7,5 % = 751 674,56 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно (п.1). В период с 01.07.2023 до 30.06.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, частями 2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (7,5%) (п.2). Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Довод представителя ответчика о необходимости произвести расчет, исходя из ставки, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 – 6%, суд находит не состоятельным, поскольку согласно сведениям на официальном сайте Банка России www.cbr.ru размер ключевой ставки в период с 19.09.2022 по 23.07.2023 составляет 7,5%.
Принимая во внимание перечисленные требования постановления Правительства РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд признает произведенный представителем истца расчет верным.
Более того отсутствуют основания для взыскания установленного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, поскольку претензия была направлена 11.02.2025, то есть после введения моратория на его взыскание.
Представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Такое заявление в рассматриваемом случае стороной ответчика сделано.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.
В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также суд исходит из того, что несвоевременная передача квартиры, являющейся в рассматриваемом случае объектом долевого строительства, влечет для участника долевого строительства серьезные негативные последствия, на что в первую очередь ориентировался законодатель при установлении в части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве размера неустойки.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Также по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности суд полагает необходимым взыскать в пользу Пак Т.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что в целях защиты своих прав Пак Т.К. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д. 11-13), а также, что такие услуги были фактически оказаны ей.
Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. несколько завышена, и, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, категорию спора, объем проделанной юридической работы, описанный выше, считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
Пак Т.К. при обращении в суд с рассматриваемым иском была освобождена от уплаты госпошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 23 033 руб. (20 033 руб. – за подлежащее оценке требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Аркада» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 11.02.2022 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 751 674,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Аркада» в доход местного бюджета госпошлину в размере 23 033 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Аркада» о взыскании штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.
Судья С.А. Юлбарисова