РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 01 сентября 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Самоговой С.М.,

с участием:

представителя заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО8,

действующего на основании доверенности №СОДФУ-97 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-44584/5010-014 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-44584/5010-014 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1.

При этом указало, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-44584/5010-014 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 313800 рублей.

Как указывает Финансовый уполномоченный в своем решении согласно выводам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА"» от ДД.ММ.ГГГГ № У.22-44584/3020-004, повреждения следующих элементов: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, накладка нижняя двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, накладки нижней двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, накладки нижней двери задней правой, порог правый, центральной стойки, накладки порога правого, крыла заднего правого, обивки двери задней/передней правой.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изучило проведенное в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-44584/3020-004 транспортно-трасологическое исследование и пришло к выводу, что в трасологическом исследовании детально не рассмотрены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что искажает выводы экспертизы.

Однако проведенная трасологическая экспертиза в ИП ФИО6 носит полный, развернутый, мотивированный вывод о невозможности получения повреждений транспортным средством Audi А8, государственный регистрационный номер <***> регион, в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В данной экспертизе экспертом детально рассмотрено каждое заявленное, повреждение и возможность получения ТС данного повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Также экспертом ИП ФИО6 в экспертном исследовании отображены мотивированные выводы и развернутые обоснования невозможности получения повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», проведенного по инициативе финансового уполномоченного не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает выводы эксперта необоснованными противоречащими фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, решение финансового уполномоченного считаем также необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно обстоятельствам рассматриваемого спора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Audi А8, государственный регистрационный номер <***> регион.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии при использовании транспортного средства и влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступление обязанности страховщика осуществить возмещение ущерба напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортном происшествием и причиненным вредом.

Согласно Заключению эксперта №GS20-003694 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6 было установлено, что повреждения автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак <***> регион, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 в , с участием автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак <***> регион, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах.

Факт столкновений транспортных средств при заявленных обстоятельствах не подтверждается результатами проведенной трасологической экспертизы.

Учитывая, что Заявитель знал, что вред транспортному средству Audi А8, государственный регистрационный знак <***> регион, был причинен при обстоятельствах, отличающихся от зафиксированных в документах компетентных органов, но при этом сознательно продолжал настаивать на версии событий не соответствующей действительности, и тем самым ввел ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заблуждение, данные действия могут быть квалифицированы как умышленный обман.

Таким образом, представленное трасологическое заключение подтверждает факт отсутствия наступления страхового события при которых Страховщик обязан возместить вред потерпевшему, кроме того, получение каких-либо денежных средств Заявителя при отсутствии наступления страхового события, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ будет расцениваться как неосновательное обогащение, вследствие чего у страховщика возникает обстоятельство по его возврату.

В связи с вышеизложенным, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-44584/5010-014 необоснованным и подлежащим отмене, так как, решение финансового уполномоченного основано на трасологическом исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что при разрешении данного спора использованы несколько экспертных заключений, заключения которых противоречат друг другу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает необходимым провести судебную трасологическую экспертизу для того, чтобы установить были ли получены указанные в документах от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в по адресу вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер <***> регион, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер <***> регион.

Просит назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный номер <***> регион, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?.

- какие повреждения возникли на транспортном средстве Audi А8, государственный регистрационный номер <***> регион, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Audi А8, государственный регистрационный номер <***> регион, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-44584/5010-014, рассмотреть спор между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по существу, в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. В своем заявлении указал, что заявленные просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО8 суду пояснил, что как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий гр. ФИО1 и легковым автомобилем ДЭУ, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО7

В связи с отказом в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ПАО «Группа Ренисанс Страхование» и возникшем спором, ФИО1 обратилась с обращением в службы финансового уполномоченного.

В свою очередь Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-44584/501-014 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 313 800 рублей.

Не согласившись с данным решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ при этом выразив свое несогласие относительно экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», проведенная финансовым уполномоченным, при это указав, что данная экспертиза не учла отдельные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений. В связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеизложенным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд назначить повторную судебную трасологическую экспертизу, для того, чтобы установить, были ли получены указанные в документах от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Челябинская обл, вследствие действий ФИО7 управлявшей автомобилем ДЭУ, причиненный ущерб принадлежащему автомобилю Заявителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного по делу 2-522/2022 принесены письменные объяснения(возражения)

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-44584/3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Относительно ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы Финансовый уполномоченный считает необходимым пояснить следующее.

Финансовый уполномоченный полагает заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Финансовый уполномоченный финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей, как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Также в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, считает, что проведенная Финансовым уполномоченным экспертиза в ООО «Окружная экспертиза» является законной и обоснованной, заключение является полным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным. Основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

В связи с изложенным, просит суд в назначении повторной судебной трасологической экспертизе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, исследовав материалы дела, суд находит, в удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-44584/5010-014 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенный либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-22-44584/5010-014 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 страхового возмещения в размере 313800 рублей.

Данное решение финансового Уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (десять рабочих дней). Следовательно, АО «Группа Ренессанс Страхование» имело право на обращение в суд с заявлением до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции об отправке АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в суд заявление о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предоставленный заявителю на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации осмотра автомобиля марки Audi А8, государственный регистрационный номер <***> регион в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в , в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» своим решением отказала в выплате страхового возмещения, на основании того, что согласно трасологическому заключению №GS22-007487/07 повреждения автомобиля марки Audi А8, государственный регистрационный номер <***> регион, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг эксперта. При этом предоставила экспертное заключение №Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «ВЕКТОР».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» также отказала в выплате страхового возмещения, о чем заявителю было направлено уведомление.

Не согласившись с решением АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по права потребителей с требованием о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-44584/3020-004, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве могли образоваться повреждения следующих элементов: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, накладка нижняя двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, накладки нижней двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, накладки нижней двери задней правой, порог правый, центральной стойки, накладки порога правого, крыла заднего правого, обивки двери задней/передней правой, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в экспертном заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 590 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 313 800 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем положено в основу решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-44584/5010-014 заявителя удовлетворены.

Оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховой возмещение в размере 313800 рублей.

При этом заявителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд так же не находит оснований для назначения экспертизы.

Само по себе несогласие истца с выводами заключения эксперта, подготовленного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы признано быть не может.

При этом, суд учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного состоит в МАК (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Оценивая в совокупности все вышеисследованные обстоятельства суд считает, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-44584/5010-014 является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-44584/5010-014 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-44584/5010-014 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)