Дело №1-134/2023

УИД 75RS0016-01-2023-000971-07

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Могоча 27 сентября 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Хунхинова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Могочинского филиала ПАЗК ФИО2, предоставившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> грузчиком разнорабочим, военнообязанного, ранее судимого:

- 28.11.2017г. Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года,

- 16.12.2020 г. Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 28.11.2017 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Могочинского районного суда от 28.11.2017 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 08.12.2022 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра ФИО1 находился по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащем Потерпевший №1, реализуя который, он в это же время, в этом же месте, без цели хищения, проник в салон автомобиля путем разбития окна, где сел на водительское сиденье, оборвал провода зажигания, пытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, но в связи с технической неисправностью двигатель не завелся, начать движение на автомобиле ФИО1 не смог и его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, в том числе, были пресечены потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 05 часов, проходя мимо <адрес>, увидел автомашину марки «Нива» в кузове белого цвета, которая стояла возле дома, под окнами первого этажа. Он захотел прокатиться, подошел к автомашине, взял камень, разбил им стекло с правой стороны, через разбитое окно открыл двери, сел за руль на водительское сидение. Выдернув провода из замка зажигания, пытался привести автомашину в движение, путем соединения проводов, но у него не получалось. Поняв, что завести автомашину не получается, хотел выйти, увидел, что возле машины стоит незнакомая женщина. Поскольку был в состоянии алкогольного опьянения о чем говорили не помнит. После чего, убежал (т.1 л.д.82-84).

В ходе предварительного расследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с «явкой с повинной», в которой сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 73-74).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что его показания являются правдивыми, они согласуются с иными в связи с чем, суд кладёт их в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ее собственности имеется автомашина марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак <***> РУС, которую оценивает в 100 000 рублей. Автомашину всегда паркует под окнами квартиры, где проживает - <адрес> (первый этаж). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее автомашина не заводилась, поскольку требовалась замена свечей. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что кто-то пытался завести ее автомашину. Выйдя на улицу, увидела ФИО7, который пытался завести машину, увидев ее он убежал, она обнаружила, что последний проник в машину путем разбития стекла. Впоследствии ФИО7 приходил к ней, просил прощения, она его простила. Ущерб ей не причинен (т.1 л.д.37-39, 116-117).

Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена автомашина марки ВАЗ 2121 г/н № расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: 2 следа руки, камень (т.1 л.д.6-17), камень был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.44-46, 1 л.д.47);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым два следа руки, на двух отрезках липкой ленты №, №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке липкой ленты №, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 61-67, 92-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята автомашина марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак <***> РУС (т.1 л.д.120-122), автомашина осмотрена (т.1 л.д.123-126), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.127).

Исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого преступления. Виновность подсудимого подтверждается вышеприведёнными показаниями подсудимого, потерпевшей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с показаниями подсудимого.

В судебном заседании ФИО7 подтвердил, что изъятым при осмотре места происшествия камнем он разбил стекло автомашины, после чего, проник в нее в целях совершения угона. В связи с технической неисправностью автомашины не смог ее завести, кроме того, к машине подошла ФИО7 и он убежал, что согласуется с показаниями последней. Заключениями экспертов идентифицирована личность ФИО1, которым был оставлен след на автомашине, что так же подтверждает показания ФИО7 и ФИО7.

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения (шифр по МКБ-10 F 07.0). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.109-113).

Выводы экспертизы согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого. Компетенция и квалификация эксперта, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы и признает ФИО1 вменяемым за содеянное.

При таком положении, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшей, не имея права управления автомобилем, пытался привести двигатель в рабочее состояние, однако, в связи с технической неисправностью, двигатель не завелся, начать движение на автомобиле ФИО1 не смог, то есть преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, в том числе, были пресечены потерпевшей Потерпевший №1

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных характеризующих личность подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем, рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводов стороны обвинения, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку при описании обстоятельств преступления, изложенного в обвинительном акте, не указано на совершение ФИО1 преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усматривает оснований, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд так же руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд определяет ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, камень, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной запиской, хранящийся в КХВД МО МВД России «Могочинский» - уничтожить; автомашину марки «ВАЗ 2121» г/н № РУС оставить по принадлежности законному владельцу.

С учетом личности ФИО1 обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, а именно, камень, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной запиской хранящийся в КХВД МО МВД России «Могочинский» - уничтожить; автомашину марки «ВАЗ 2121» г/н № РУС- оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края, осужденному - в тот же срок со дня получения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение трёх суток со дня провозглашения приговора ФИО1 и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.А. Олефирова