УИД 58RS0030-01-2022-006269-76

Дело № 2-2214/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 08.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda, гос.номер ..., находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Ауди А6, гос.номер ... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Ауди А6, гос.номер ... были причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью пассажира. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 130315 руб., а также потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере130250 руб. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» 260565 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 5806 руб.

25.07.2022 Первомайским районным судом г. Пензы вынесено заочное решение, которое определением суда от 13.09.2022 отменено по заявлению ответчика.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.10.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20.10.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены АО «МАКС», ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что поскольку приговором суда от 29.01.2021 вина в ДТП установлена в отношении него и ФИО2, в связи с чем полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что являлся участником ДТП 08.05.2020, вину не отрицает. В результате обращения в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» получил страховое возмещение в размере 50%. Решение по иску оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «МАКС», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Между тем, согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.05.2020 вблизи дома № 13 по ул. Гагарина в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Skoda, гос.номер ..., находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди А6, гос.номер ... под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное Ауди А6, гос.номер ... причинен вред здоровью ФИО3

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.01.2021 ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с нарушениями ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda, гос.номер ... ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис ККК 3012196859, однако ФИО4 не был включен в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ауди А6, гос.номер ... ФИО2 застрахована в АО «МАКС», полис ККК 3007994705.

ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Ауди А6, гос.номер Р173МО58.

Соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытков от 30.12.2021 г., заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 установлен размер страховой выплаты в размере 260630 руб.

Учитывая, что в ДТП установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1, ПАО «СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату 50% от установленной суммы в размере 130315 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в порядке регресса поскольку он не был вписан в полис ККК 3012196859, выданный ПАО «СК «Росгосстрах» собственнику транспортного средства Skoda, гос.номер ... ФИО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством

Вместе с тем, требования ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы в размере 130250 руб., выплаченной в пользу ФИО3 в качестве возмещения вреда здоровью, причиненного в ДТП, подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно заключению по убытку №0018339927 от 15.03.2021, по полису серия ККК №3012196859 от 21.01.2020, общая сумма страховой выплаты в пользу ФИО3 составила 130250 руб.

Поскольку в ДТП от 08.05.2020 ответственными за вред, причиненный здоровью ФИО3, признаны ФИО4 и ФИО2, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения вреда здоровью потерпевшей.

В связи с произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой по договору ОСАГО за вред, причиненной ФИО3, истец, как солидарный должник, исполнивший обязательство, вправе требовать с другого солидарного должника - АО «МАКС» понесенные расходы, за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, другая половина указанных расходов может быть взыскана с ответчика ФИО1 в порядке регресса в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Таким образом, основываясь на вышесказанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 195 440 руб. (130315 руб. + 65126 руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области уплачена государственная пошлина в размере 5 806 руб., что подтверждается платежным поручением № 100759 от 06.06.2022 г. Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4354 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...А..., паспорт ..., выд ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>, дата государственной регистрации 07.08.2002) денежные средства в размере 195 440 (сто девяносто пять тысяч четыреста сорок) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья