Адм.дело №2а-407/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарбагатай 15 августа 2022 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Поповой С.И., с участием старшего помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Цыреновой С.В., представителя административного истца ОМВД по Тарбагатайскому району ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела МВД по Тарбагатайскому району ФИО7-Ж. об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Тарбагатайскому району обратился в суд с заявлением об установлении ФИО2 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, которое мотивировано тем, что Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит под надзором в ОМВД России по Тарбагатайскому району. В связи с неоднократным совершением административных правонарушений решением Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в увеселительных заведениях (кафе, барах, ресторанах), предназначенных для распития алкогольной продукции. суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД. Решением Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД. Решением Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Однако, после этого ФИО2 вновь 2 раза признан виновным в совершении административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ. ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО4, действующая на основании доверенности, административный иск поддержала по доводам иска.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал.

Как следует из актов курьера суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судебные повестки об извещении о судебных заседаниях административному ответчику ФИО2 не вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, при этом обстоятельство проживания по указанному адресу ФИО2 подтверждается инспектором по административному надзору ФИО4 и материалами дела. Административный ответчик ФИО2 получил копию административного иска и знал о предстоящем судебном разбирательстве, уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

В случае признания обязательной явки лица, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, суд возлагает на орган внутренних дел обязанность обеспечить его явку в судебное заседание (абзац 5 пункт 11 Постановления Пленума).

При рассмотрении дела судом явка ФИО2 в судебное заседание не признавалась обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Старший помощник прокурора ФИО5 считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку каких-либо доказательств, противоправного антиобщественного поведения административного ответчика в ночное время суток административным истцом суду не предоставлено.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, оценив письменные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон «Об административном надзоре»), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного Закона, преступлений, других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре», суд в течение срока административного надзора, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОМВД России по .

Решением Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в увеселительных заведениях (кафе, барах, ресторанах), предназначенных для распития алкогольной продукции.

Решением Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД.

Решением Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД.

Решением Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Из материалов дела следует, что основанием для установления по вышеуказанному решению суда административного ограничения в виде запрета пребывания ФИО2 вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут является совершение административным ответчиком административных правонарушений против порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности, так, ФИО2 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Оценивая заявленное требование административного искового заявления с учетом изложенных сторонами в судебном заседании доводов и доказательств иска, суд считает, что административным истцом не доказана целесообразность установления вышеуказанным судебным решением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, поскольку каких-либо доказательств, противоправного антиобщественного поведения административного ответчика в ночное время суток административным истцом суду не предоставлено. Профилактическая работа с поднадзорным лицом по недопущению правонарушений должна осуществляться надлежащим образом для достижения целей и задач установленного административного надзора.

В связи с изложенным, суд считает, что заявление ОМВД России по Тарбагатайскому району подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отдела МВД по Тарбагатайскому району ФИО10 об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня его оглашения через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.А. Алсагаева СОГЛАСОВАНО