№ 2-1708/22
47RS0018-02-2022-000669-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2022 года г. Тосно Ленинградской области
Тосненский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Петровой И.А.,
при помощнике судьи Архиповой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в трудовых отношениях, между ними заключен трудовой договор №, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность инженера второй категории службы релейной защиты и автоматики (<адрес>).
Должностные обязанности истца установлены трудовым договором, а также должностной инструкцией №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о необходимости пройти вакцинацию. В приказе указан период прохождения профилактической прививки (первым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом- в срок до ДД.ММ.ГГГГ).
С данным приказом истец ознакомлена, ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление –отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а также заявление о запрете на передачу персональных данных специальной категории, составляющей медицинскую №.
Приказом № ГТ 552 л/с работодатель отстранил истца от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что ею не представлены медицинские документы составляющие медицинскую №, а именно сертификат о вакцинации, заключение иммунологической комиссии о наличии медицинского отвода, отрицательный тест лабораторного исследования.
Период отстранения от работы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным приказом истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного истец просит начислить и выплатить ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, из расчета среднедневного заработка в размере № копейки, выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 от действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном виде просила признать приказ Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с от отстранении ФИО2 от работы незаконным, признать приказ Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с от отстранении ФИО2 от работы незаконным, взыскать средний заработок за период незаконного отстранения от работы и вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10860 рублей, из расчета среднедневного заработка в размере № копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки, из расчета среднедневного заработка в размере №, взыскать денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 от действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей (л.д.59).
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ направила в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным выше, дополнительно указав, что сумма денежной компенсации в размере не ниже 1/150 от действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38447 рублей 44 копейки.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по тем мотивам, что отстранение от работы осуществлено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку истец отказалась от прохождения вакцинации и не представила документов о наличии медицинских противопоказаний.
С целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции и защиты прав иных работников работодатель был вынужден отстранить ФИО2 от работы. При этом действия работодателя не являются дискриминационными, до настоящего времени ФИО2 является сотрудником ПАО «Россети Ленэнерго», при снижении уровня эпидемиологической опасности истец была допущена к работе.
Принуждения к вакцинации со стороны работодателя не имелось, истец не была лишена возможности представить медицинские документы о наличии противопоказаний к вакцинации или отрицательный ПЦР-тест, характер работы истца не позволил выполнять трудовые обязанности дистанционно.
Также в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 62-66).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № по условиям которого истец принята на должность электромонтера по ремонту аппаратуры, релейной защит и автоматики 3 разряда (л.д.13-17).
С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность инженера второй категории службы релейной защиты и автоматики (<адрес>) (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Ленэнерго» издан приказ № «О вакцинопрофилактике COVID-19», в соответствии с которым в целях противодействию распространению новой коронавирусной инфекции надлежит предоставить работникам возможность осуществить вакцинацию в рабочее время в срок до ДД.ММ.ГГГГ (первая доза), до ДД.ММ.ГГГГ – вторая доза.
В случае наличия у работников медицинских противопоказаний к вакцинации необходимо предоставить соответствующую справку (п.6 приказа) (л.д. 26-31).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила работодателю заявление об отказе от предоставления сведений медицинского характера, в том числе о прохождении вакцинации, результатов ПЦР-тестов, справки об антителах к новой коронавирусной инфекции (л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проинформирована ответчиком о возможном отстранении от работы без сохранения заработной платы как лица, не прошедшего обязательную вакцинацию в отсутствие медицинских противопоказаний, либо не представившего отрицательных результатов ПЦР-тестов (л.д.76).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № №/с в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, не предоставлением заключения иммунологической комиссии, медицинской организации о наличии медицинского отвода от вакцинации, сведений о перенесенных в течение 6 месяцев заболеваний, отрицательного теста лабораторного исследования методом полимеразной цепной реакции на наличие коронавирусной инфекции COVID-19 истец отстранена от работы с 17 декабря по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, не предоставлением заключения иммунологической комиссии, медицинской организации о наличии медицинского отвода от вакцинации, сведений о перенесенных в течение 6 месяцев заболеваний, отрицательного теста лабораторного исследования методом полимеразной цепной реакции на наличие коронавирусной инфекции COVID-19 ФИО2 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до издании Главным государственным санитарным врачом <адрес> постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия в регионе либо предоставления работником соответствующих медицинских документов (л.д. 35).
Данные приказы истец считает не законными, нарушающими ее право на труд, а отношение работодателя к ней – дискриминационным.
Вместе с тем, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).
В силу статьи 29 названного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ и приказом Минздрава №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (приложение № «Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям»).
Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.
Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ).
Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрена обязательность вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 для лиц, работающих в организациях, осуществляющих деятельность в сфере энергетики (п. 1.1), в связи с чем прохождение вакцинации для сотрудников ПАО «Россети Ленэнерго» являлось обязательным.
Истец, как лицо, отказавшееся от прохождения вакцинации, не имеющее медицинских отводов для осуществления такой вакцинации, а также не предоставившее иных документов в соответствии с указанным выше Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правомерно отстранена ответчиком от работы.
При таких обстоятельствах требование о признании приказов об отстранения от работы незаконными удовлетворению не подлежит.
Оспариваемые приказы изданы в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции работодателя, с указанными приказами истец ознакомлена.
Действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников. Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.
Довод стороны истца о том, что ФИО2 подверглась дискриминации в сфере труда в виду отказа от вакцинации не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в настоящее время истец продолжает трудится в ПАО «Россети Ленэнерго», каких-либо взысканий не имеет, получает денежные поощрения и премии, была допущена к работе в связи с улучшением эпидемиологической обстановки, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца действиями работодателя, оснований для взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы у суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина также не подлежит ко взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Петрова