Решение по делу № 2-5667/2020 от 26.11.2023 - о возмещении материального ущерба.

УИД - 23RS0059-01-2023-007601-90

К делу № 2-5667/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «РЭО наш Дом» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РЭО наш Дом», ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «РЭО наш Дом», ФИО2 ФИО5 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес> г. Сочи, где ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>, произошло повреждение моего автомобиля марки БМВ 3052 JS, по причине падения строительного мусора с 18-го этажа дома. Автомобиль находился около дома, в месте, предназначенном для парковки автомобилей. Никаких ограничительных знаков и предупреждений о производстве работ и/ или запрете парковки, не было. Проведенной полицией проверкой КУСП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что падение строительного мусора на мой автомобиль произошло с балкона <адрес>, который «не был огражден защитой», что подтверждается материалом проверки и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о злонамеренности чьих-либо действий. Из описания повреждений при осмотре полицией, указано на наличие вмятин и царапин на правом бампере, трещины на лобовом стекле, наличие по всему периметру автомобиля строительного мусора. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил сумму 546 061 рубль, с учетом износа, из которой: 57 000 рублей стоимость ремонта/замены, 180 900 рублей стоимость окраски контроля, 29 469 рублей стоимость расходных материалов, 267 969 рублей стоимость работ и материалов. Содержание многоквартирный <адрес> г. Сочи находится в ведении ООО «РЭО Наш Дом», которая в силу ч.2, 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ как управляющая компания несет ответственность перед собственниками и пользователями помещений за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правилам содержания имущества. Проверка полицией показа, что отсутствие надлежащего ограждения на балконе привело к падению мусора с 18-ого этажа дома и, как следствие, к повреждению автомобиля. Ограждающие конструкции (плиты балконов и лоджий) относят к общедомовому имуществу, содержание которого относится к обязанности управляющих компаний. Кроме того, ответчик ООО «РЭО наш Дом» повел себя недобросовестно, отказал в предоставлении информации о собственнике <адрес>, где производился ремонт, о проводимой перепланировке помещений, хотя этой информацией, владеет. На запросы и претензии, направленные письменно и переданные лично с отметкой о вручении, управляющая компания не ответила. Как установила полиция в рамках проверки по факту повреждений автомобиля, ответчик ФИО2, находился в <адрес>, где производил ремонт и уборку строительного мусора. Сам ФИО2 пояснил полиции, что причина падения мусора - «балкон не был оборудован нужной защитой», умысла на повреждение чужого имущества у него не было. После проведения проверки, ответчик ФИО2 высказывал намерения возместить ущерб, однако на претензию, направленную ему ДД.ММ.ГГГГ с заключением специалиста о размере восстановительного ремонта, ответа не последовало. Автомобиль истца был поврежден и истец понесла убытки. Полагает, что соответчики в силу закона могут и должны ответить солидарно в равных долях.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно в равных долях с ООО «Ремонтно-эксплуатационной организации Наш Дом» и ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта на автомобиль марки БМВ 3052 JS в размере 546 061 рубль, расходы на услуги специалиста по оценке восстановительного ремонта – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 8 861 рубль, расходы за оказание юридической помощи – 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд также взыскать с ответчиков расходы понесенные на оплату проездных билетов в размере 3 661 рубль. На удовлетворении заявленных требований настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, в которых изложена следующая позиция: Истцом в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки БМВ 3052 JS, которому причинены повреждения. Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на транспортное средство. Приложенная копия пассажирской таможенной декларации не является подтверждением права собственности истца на транспортное средство, что исключает законность требований истца к ответчику. Таким образом, по мнению ответчика, рассматриваемое исковое заявление подано лицом, права которого не нарушены, так как оно не является собственником транспортного средства, а значит, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, вред имуществу истца ответчиком ФИО2 не причинялся. Ответчик ФИО2, не является причинителем вреда. ФИО2 не совершались какие-либо действия (бездействия), которые могли бы привести к причинению вреда имуществу ответчика. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда имуществу истца. Истцом в исковом заявлении указано, что причиной повреждения транспортного средства явилось падение строительного мусора с балкона <адрес>, который не был огражден защитой. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен факт падения строительного мусора из конкретной квартиры многоквартирного дома (в данном случае из <адрес>), не установлена причинно-следственная связь между падением какого- либо мусора из какой-либо квартиры и причинением вреда имуществу истца. Более того, из объяснений ФИО1, ФИО6, усматривается, что они не видели момент падения строительного мусора на автомобиль, не слышали звуки падения, кроме того, не слышали сигнализации автомобиля, которая сработала бы в результате падения какого-либо предмета на автомобиль. Предметы, которыми якобы причинены повреждения, отсутствуют, их точное количество и качество не установлено, равно как не установлено какие точно повреждения имели место быть ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу. По мнению ответчика, повреждения на транспортном средстве могли быть вызваны падением мусора из иной квартиры, так как в многоквартирном доме ремонт идет во многих квартирах. Более того, указанные повреждения («по кругу машины») могли быть причинены транспортному средству не в результате падения строительного мусора, а по иным причинам: в результате действия иных неустановленных лиц, в результате нормальной эксплуатации автомобиля, в результате «перегонки» автомобиля из Грузии в РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия. В подтверждении одной из предложенных версий, ответчик готов представить суду переписку из общедомового чата от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется голосовое сообщение супруга истца, где последний сообщает о том, что какие-то предметы в течение месяца падают на автомобиль. Данным голосовым сообщением супруг истца достоверно подтверждает, что повреждения на автомобиле возникли не одномоментно, а явились результатом падения разных предметов в разное время. Кроме того, в связи с тем, что автомобиль не стоит на учете в Российской Федерации ответчик не имеет возможности общедоступным способом проверить был ли указанный автомобиль участником ДТП в других странах и/или на территории РФ. Все изложенные обстоятельства дают ответчику право обоснованно сомневаться в том, что все указанные в иске повреждения автомобиля возникли одномоментно от падения конкретных предметов сверху. Даже простое изучение повреждений, имеющихся на автомобиле, позволяет не специалисту сделать вывод о том, что они не могли образоваться одномоментно от падения конкретных предметов сверху. Таким образом, не установлено какими именно предметами причинены повреждения транспортному средству (причины возникновения), в результате какого события или чьих действий (бездействия), давность события, давность возникновения повреждений и др. Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения в результате действий (бездействия) ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, как усматривается из представленного стороной истца заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, усматривается, что в расчет включены многочисленные повреждения транспортного средства, которые по мнению ответчика не имеют причинно-следственной связи с указываемым истцом в иске событием и возникли при иных обстоятельствах. Так, в заключении эксперта не исследованы причины и давность возникновения повреждений на транспортном средстве. В расчет взяты фактически имеющиеся повреждения на транспортном средстве на момент его осмотра. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «РЭО наш Дом» о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭО наш Дом» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, в которых изложена следующая позиция. ООО «РЭО НАШ ДОМ» с исковыми требованиями не согласно, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исковые требования заявлены истцом к ответчикам в части возмещения ущерба имуществу, принадлежащего истцу, ввиду падения строительного мусора из <адрес> на транспортное средство истца, припаркованное возле многоквартирного дома, в котором истец проживает. Исковые требования, по мнению истца, направлены в том числе к ООО «РЭО НАШ ДОМ», ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Сочи. Вместе с тем, считает, что истцом сделан неправильный вывод о том, что перильные ограждения являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Каждый балкон в многоквартирном <адрес> в г. Сочи имеет перильные ограждения. В настоящий момент, балкон <адрес> полностью остеклен. В момент осуществления ремонта, то есть ДД.ММ.ГГГГ остекление отсутствовало. Собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения этого дома (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения), несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также соответствующий земельный участок (п. 2 ст. 287.4, п. п. 1 - 3 ст. 287.5, п. 2 ст. 287.6. п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Исходя из анализа действующего законодательства балкон (лоджия), расположенный в квартире, предназначенный для использования проживающими в этой квартире гражданами и для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД. Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения. Однако балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции. Из представленных в материалы дела доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), текста самого искового заявления следует, что на припаркованный рядом с многоквартирным домом автомобиль произошло падения именно строительного мусора, который образовался ввиду осуществления ремонта в <адрес>. В представленном в материалы дела Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что балкон в <адрес> не был огражден защитой. Данное словосочетание раскрывается в описательной части Постановления и как выясняется подразумевает под собой установку на балконе листов Пеноплекса, которые послужат защитой от камней, которые могут выпасть из квартиры. Обосновано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствием умысла повреждения чужого имущества, в связи с тем, что ущерб, выраженный в повреждении автомобиля был причинен в результате неосторожных действий ФИО2, который в свою очередь высказывал намерения возместить причиненный ущерб, несмотря на тот факт, что действия направленные на сбор строительного мусора, а также действия по сути приведшие к падению данного мусора на ТС Истца осуществлялись ФИО6 ООО «РЭО НАШ ДОМ» является управляющей компанией, оказывающей собственникам многоквартирного <адрес> в г. Сочи услуги по управлению. Перечень услуг, предоставляемых собственникам на основании заключенных договоров управления, является приложением к действующему договору управления (копия договора прилагается). Данный перечень оказываемых услуг не содержит обязанности управляющей компании по организации защиты на балконах собственников, планирующих осуществить ремонт в квартире. Аналогичная обязанность не предусмотрена также и действующим законодательством. Из представленной в материалы дела переписки, в том числе голосовых сообщений следует, что на данное транспортное средство строительный мусор падал в течение месяца. Следовательно, повреждения транспортного средства истца могли образоваться и ранее, что не взаимосвязано с ремонтом, осуществляемым именно в <адрес>. Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения. Обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на нее законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания. Считает, что при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лица, ответственного за причинение ущерба, истец правомерно заявила требования именно к собственнику квартиры – ФИО7 На основании вышеизложенного, считает, что ООО «РЭО НАШ ДОМ» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. На основании изложенного, истец просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требования требований к ООО «РЭО НАШ ДОМ».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений на последний известный суду адрес его проживания. Сведений об уважительности причин его неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес> в г. Сочи, где ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>, произошло повреждение автомобиля марки БМВ 3052 JS, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, по причине падения строительного мусора.

Как установлено из материалов дела, указанный автомобиль находился около дома, в месте, предназначенном для парковки автомобилей. Никаких ограничительных знаков и предупреждений о производстве строительных или ремонтных работ и/или запрете парковки, не имелось. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

По факту причинения повреждений автомобилю, ФИО1 обратилась в ПП (мкр. Мамайка) ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые причастны к повреждению принадлежащего ей автомобиля. На основании данного заявления зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО6 пояснил, что 03.05 2025 на его абонентский номер поступил звонок от знакомого по имени Е., который является прорабом на разных стройках, последний предложил ему работу, которая заключалась в том, чтобы он собрал строительный мусор, расположенный в <адрес> г. Сочи. По приезду ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут он узнал, что квартира располагается на 18 этаже жилого 18-ти этажного дома. Зайдя в квартиру, он стал заниматься сбором строительного мусора в мешки, строительный мусор также имелся и на балконе, который не был оборудован защитой, от возможного падения различных предметов с него на придомовую территорию дома.

Примерно в 11 часов 00 минут в квартиру зашел ранее неизвестный ему гражданин, который стал говорить о том, что во время сборки строительного мусора с балкона, на котором он производил уборку упали камни, которые повредили автомобиль его супруги марки BMW 3052, после чего зашел в квартиру сфотографировал балкон, который не был огражден защитой и ушел.

Во время уборки строительного мусора он не понял, что стал причиной падения камней с балкона квартиры, так как никаких звуков, таких как если бы сработала сигнализация, либо шумов от падения камней по автомобилю, предполагает, что это было бы мне слышно, он не слышал. Однако сразу после его прихода, он оборудовал балкон защитой, состоящей из листов Пеноплэкса Умысла на повреждение автомобиля он не имел.

Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что осуществляет ремонт в <адрес> нуля, при этом собственник указанной квартиры находится в Якутии, где и проживает. В настоящий период времени квартира находиться в той стадии ремонта, когда необходимо освободить ее от строительного мусора. У него имеется знакомый ФИО6, который подрабатывает перевозкой различных грузов, в связи с чем он созвонился с ним и предложил ему работу, которая заключалась в уборке строительного мусора в квартире и вывозе его из нее, на что он сразу согласился.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут ФИО6 приехал по вышеуказанному адресу. ФИО2 открыл ему квартиру, и он стал заниматься сбором строительного мусора, а он покинул квартиру. Примерно в 11 часов 00 минут он вернулся по вышеуказанному адресу, когда понял, что в подъезде дома происходит какой-то конфликт. Прислушавшись, понял, что из окна какой-то квартиры упал строительный мусор в виде камней. Он сразу спустился и увидел автомобиль, на который упал строительный мусор. Автомобиль марки BMW 3052 был припаркован под окнами квартиры, в которой ФИО6 производил уборку строительного мусора. После он с мужчиной, который утверждал, что падение строительного мусора произошло с квартиры в которой ФИО6 производил уборку строительного мусора на автомобиль его супруги, поднялся в квартиру, также попросил ФИО6, чтобы он оборудовал балкон защитой, состоящей из листов Пеноплэкса. Умысла на повреждение автомобиля ФИО6 не имел. Специально камни не бросал. После, он оставил мужчине свой абонентский номер, сказал, что они разберутся, с этой ли квартиры упал строительный мусор или нет. Владислав дособирал строительный мусор, который имелся в квартире, переложил его в автомобиль марки Газель, на котором приехал и покинул указанную квартиру. В дальнейшем по приезду сотрудника полиции, которая произвела осмотр места происшествия, стало понятно, что падение камней возможно было действительно с балкона <адрес>. Собственником указанного автомобиля марки BMW 3052 в корпусе темно-синего цвета с грузинскими номерами является ФИО1 С ее супругом он сразу стал решать указанную проблему пояснив ему, что готов оплатить ремонт автомобиля, если виновниками его повреждения является он, так как это именно он нанял Виталия для уборки строительного мусора, при этом не оборудовал балкон защитой. Для этого он даже созвонился со своим знакомым автомехаником с СТО, который посчитал сумму, которую он готов взять за ремонт автомобиля и замену запчастей, сумма составляла 84 473 рублей. По данному вопросу с собственницей автомобиля он еще не разговаривал. В настоящий период времени хочет предложить указанный вариант решения проблемы собственнице указанного автомобиля.

Согласно осмотра места происшествия установлено, что автомобиль марки BMW 3052 в корпусе темно-синего цвета с грузинскими номерами припаркованный на придомовой территории, под окнами многоквартирного жилого <адрес> г. Сочи имелись следующие повреждения, в виде вмятины и царапин на правом бампере автомобиля, в виде треснутого лобового стекла, также по всему периметру автомобиля имелись остатки строительного мусора.

Из материала проверки установлено, что материальный ущерб ФИО1, выраженный в повреждении автомобиля, который был причинен в результате неосторожных действий ФИО2, не имеющего намерения на уничтожение или повреждение чужого имущества.

Учитывая, что имелись достаточные данные, указывающие на отсутствие в деянии составов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, постановлением старшего УУП ПП (мкр. Мамайка) ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, установленные постановлением, обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Данным постановлением установлены те обстоятельства, что ответчиком ФИО2, проводившим ремонтные работы в <адрес> городе Сочи было допущено падение строительного мусора с балкона, не имеющего ограждения, находящегося в данной квартире. Также постановлением установлено, что при осмотре места происшествия установлено, что автомобиль марки BMW 3052 в корпусе темно-синего цвета с грузинскими номерами припаркованный на придомовой территории, под окнами многоквартирного жилого <адрес> г. Сочи, который принадлежит истцу, имелись следующие повреждения, в виде вмятины и царапин на правом бампере автомобиля, в виде треснутого лобового стекла, также по всему периметру автомобиля имелись остатки строительного мусора.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает установленным тот факт, что имуществу истца причинен ущерб в результате падения дерева.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд установил, что противоправность действий ответчика ФИО2 заключалась в том, что при проведении ремонтных работ, не были соблюдены надлежащие меры для предотвращения выпадения строительного мусора с балкона в <адрес> городе Сочи. Данное обстоятельство ФИО2 признал при проведении проверки в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Допуская названное бездействие, ответчик должен был предвидеть наступление таких последствий, как выпадение строительного мусора.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что автомобиль марки BMW 3052, был поврежден в результате действий третьих лиц, суду не представлено.

В данном случае суд считает, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что автомобиль истца получил повреждения в результате действий (бездействия) ответчика ФИО2

Из материалов дела также следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, расположенная на 16 этаже дома, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 64942), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Вместе с тем, обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО5

Полагая, что исковые требования о возмещении причиненного ущерба, предъявленные к ответчику ООО «РЭО НАШ ДОМ», не подлежат удовлетворению, суд руководствуется следующим.

В обоснования заявленных требований именно к ООО «РЭО НАШ ДОМ» истец ссылается на нормы права, регламентирующие деятельность управляющей компании, согласно которым управляющая организация обязана содержать в надлежащем, технически исправном состоянии общее имущество.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, истцом сделан неправильный вывод о том, что перильные ограждения являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Каждый балкон в многоквартирном <адрес> в г. Сочи имеет перильные ограждения. В момент осуществления ремонта, то есть ДД.ММ.ГГГГ на балконе в <адрес> остекление или перильные ограждения отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из анализа действующего законодательства балкон (лоджия), расположенный в квартире, предназначенный для использования проживающими в этой квартире гражданами и для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения (ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), что также подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 19-КГ18-9.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с письмом государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, органом сделан вывод о том, что ограждающие перила балкона в квартире являются индивидуальным имуществом собственника жилого помещения, ответственность за его надлежащее содержание лежит на собственнике помещения.

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) следует, что на припаркованный рядом с многоквартирным домом автомобиль произошло падение строительного мусора, который образовался ввиду осуществления ремонта в <адрес>, с балкона данной квартиры.

Обосновано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствием умысла повреждения чужого имущества, в связи с тем, что ущерб, выраженный в повреждении автомобиля был причинен в результате неосторожных действий ФИО2, который в свою очередь высказывал намерения возместить причиненный истцу ущерб, несмотря на тот факт, что действия направленные на сбор строительного мусора, а также действия по сути приведшие к падению данного мусора на транспортное средством истца осуществлялись ФИО6

ООО «РЭО НАШ ДОМ» является управляющей компанией, оказывающей собственникам многоквартирного <адрес> в г. Сочи услуги по управлению.

Перечень услуг, предоставляемых собственникам на основании заключенных договоров управления, является приложением к действующему договору управления.

Однако, данный перечень оказываемых услуг не содержит обязанности управляющей компании по организации защиты на балконах собственников, планирующих осуществить ремонт в квартире. Аналогичная обязанность не предусмотрена также и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков сумма ущерба, которая должна быть направлена на восстановление положения, существовавшего до повреждения имущества истца, а значит должна быть определена как сумма полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 3052 JS, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено независимое экспертное заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз «ЛИБРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ, регистрационный знак 3052 JS, с учетом износа составляет 546 061 рубль.

При этом, как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сдачи приема оказанных услуг.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом независимое заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленного независимого экспертного заключения, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих ложность сделанных выводов.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного, в связи с тем, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба по вине ответчиков ФИО2 и ФИО5, то с данных ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма реально причиненного ущерба, размер которого определен независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ, регистрационный знак 3052 JS, с учетом износа составляет 546 061 рубль.

Поскольку независимая экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО5 указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчиков в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 10 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных иных судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой всего в размере 10 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании понесенных расходов проезд на судебные заседания из <адрес> в город Сочи, суд приходит к выводу о взыскании транспортных расходов в полном объеме в размере 3 661 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами – представленными электронными билетами.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 8 861 рубль, что подтверждается соответствующей квитанцией, представленной в материалах дела. Данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в указанном размере, поскольку размер государственной пошлины истцом определен в соответствии с требованиями подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЭО наш Дом», ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 546 061 (пятьсот сорок шесть тысяч шестьдесят один) рубль.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 861 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 3 661 (три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"