Дело №2а-2202/2022
УИД: 03RS0№-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Насыровой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «УЖХ <адрес> г. Уфы РБ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
АО «УЖХ <адрес> г. Уфы РБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД, также признание незаконным действий ФИО1, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО “УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ”, данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, указывая, что имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, административный истец АО «УЖХ <адрес> г. Уфы РБ» просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, а также признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения административного дела к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ БЕЛОРЕЧЬЕ", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Сайда Шамиловна, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.
Представитель административного истца, представитель административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явились.
Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства от административных ответчиков поступили возражения относительно заявленных административных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство по должнику №-СД (24 исполнительных производства от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Домоуправление Белоречье" на общую сумму долга 782 896,79 руб., предмет исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в пользу заинтересованных лиц (ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО17 Сайда Шамиловна, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2),; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно части 1 статьи 36 ФЗ “Об исполнительном производстве” содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ “Об исполнительном производстве” мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 75 ФЗ “Об исполнительном производстве” в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Согласно части1 статьи 76 ФЗ “Об исполнительном производстве” обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО “Домоуправление Белоречье” в сумме 810526,45 рублей. Данное постановление вынесено на основании договора №Ж от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание многоквартирных домой, заключенного между ООО “Домоуправление Белоречье” (подрядчик) и АО «УЖХ <адрес> г. Уфы РБ» (заказчик).
Согласно части 3 статьи 76 ФЗ “Об исполнительном производстве” взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:
1) срок исковой давности для ее взыскания истек;
2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;
3) дебитор находится в процессе ликвидации;
4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;
5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.
Наличие дебиторской задолженности подтверждается договором №Ж от ДД.ММ.ГГГГ, актами стоимости выполненных работ и оказанных услуг, расчетами стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов к акту приемки.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в связи с тем, что исполнительные производства в отношении ООО “Домоуправление Белоречье” прекращены в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия постановлений соблюден, основания для принятия постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного в удовлетворении административного иска суд отказывает в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления АО «УЖХ <адрес> г. Уфы РБ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД, также о признании незаконным действий ФИО1, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022