Решение по делу № 2-879/2025 от 06.10.2025 - о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 74RS0032-01-2025-000672-16

Дело № 2-879/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при секретаре Щукиной Е.В., помощнике судьи Бобковой Т.Л.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бикбулатову Уралу Рамазановичу о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 514 400 рублей, расходов по проведению оценки в размере 15 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанными на сумму причинённого имущественного вреда, начиная со дня вступления судебного постановления в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДАТА в ...-... часов у АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП с участием грузового автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, собственником которого является истец и под управлением последнего, и автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ответчика. Виновным в ДТП является ответчик, скрывшийся с места ДТП. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 244 200 рублей, что является недостаточным для полного возмещения ущерба. Согласно оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет 786 600 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (с учетом износа запасных частей) составляет взыскиваемую сумму (л.д. 5-6 т.1).

Истец ФИО1 до перерыва в судебном заседании заявленные требования поддержал, после перерыва не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.2 т.2).

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Зетта Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДАТА в ... час. ... мин в районе АДРЕС произошло ДТП с участием грузового автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, собственником которого является ФИО1 и под управлением последнего, и автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ответчика ФИО2

Ответчик с места ДТП скрылся, в результате чего определением НОМЕР от ДАТА было возбуждено дело об административном правонарушении.

В действиях ФИО2 сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.31-35 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вступившем в законную силу ДАТА, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год (л.д.94-95 т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату столкновения была застрахована в СПАО Ингосстрах, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование».

ФИО1 обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала случай страховым и произвела ДАТА выплату в размере 199700 руб., ДАТА в размере 44500 руб. (л.д.148-157 т.1).

В обоснование причиненного транспортному средству «МАН ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО7 НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 758600 руб. (л.д.14-19 т.1).

Поскольку размер страховой выплаты недостаточен для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд к виновнику ДТП с требованием о возмещении ущерба в размере 514400 руб. из расчета 758600 руб. - 199 700 руб. - 44 500 руб.

Сторона ответчика была не согласна с заявленной суммой, полагая, что не все повреждения автомобиля МАН относятся к спорному ДТП, автомобиль истца ранее неоднократно попадал в ДТП, представив в материалы дела сведения о проверке автомобиля истца на сайте Госавтоинспекции, согласно которой транспортное средство МАН попадало в ДТП также ДАТА, ДАТА, ДАТА (л.д.131-145 т.1).

Представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от ДАТА по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.179-180 т.1).

Согласно заключению экспертов Автоэкспертного бюро ФИО8, ФИО9 НОМЕР не все повреждения автомобиля ... и полуприцепа указанного автомобиля состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА в ...-... часов у дома АДРЕС.

Повреждения автомобиля ..., относящиеся к указанному событию ДТП:

Бампер передний нижняя часть: дугообразные следы наслоения вещества темного цвета с левой стороны. Ранее деталь имела показания к замене и окраске.

Бампер передний верхняя часть: горизонтальные следы наслоения вещества темного цвета с левой стороны.

Облицовка фары левой: разрушение детали с утратой фрагмента.

Фара левая: задиры рассеивается указателя поворота.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет:

на дату производства экспертизы

- без учета износа запасных частей 102100 руб.

- учетом износа запасных частей 32900 руб.

на дату ДТП ДАТА

- без учета износ а запасных частей 118600 руб.

- с учетом износа запасных частей 37600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствии с положением Банкам России от ДАТА НОМЕР «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составляет

- без учета запасных частей 45200 руб.

- с учетом износа запасных частей 28500 руб. (л.д.198-242 т.1).

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, указав, что в нарушение положений ст. 4, 8, 16 ФЗ от ДАТА №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» в части полноты и объективности исследования экспертом не было обследовано само транспортное средство, не были запрошены имеющиеся у него фотографии, не дана оценка видеозаписи с момента ДТП, на которой видно, что в момент сразу после ДТП на пластиковой накладке заднего правого крыла автомобиля Рено имелись полосы синего цвета. Экспертом не раскрываются понятия «текучесть металла» и «предел сопротивляемости текучести металла». Экспертом не делалось исследование из какого именно металла была сделана подножка, какова ее конструкция и ребро жёсткости. Экспертом не учтено, что автомобиль Рено фактически приподнялся от наезда автомобиля МАН, после чего продолжил движение, таким образом, в моменте весь вес автомобиля Рено воздействовал на автомобиль МАН. Экспертом необоснованно исключены повреждения прицепа автомобиля МАН, указывает, что повреждения прицепа были вызваны не внешней ударной силой в контактной паре Рено-МАН, а снижением автомобилем МАН своей скорости с целью избежания ДТП и последующим смещением груза по инерции вперед и прямо, что относится к указанному ДТП (л.д.17-25 т.2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы НОМЕР экспертов Автоэкспертного бюро ФИО8, ФИО9 НОМЕР нет.

Заключение экспертов отвечают требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключениях.

Эксперты Автоэкспертного бюро ФИО8, ФИО9 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять предоставленному заключению у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих установленные экспертным заключением выводы, суду не представлено.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО8, данным на замечания представителя истца по проведенной судебной экспертизе, следует, что повреждения панели подножки и самой подножки по характеру происхождения не соотносятся с обстоятельствами ДТП, возникли ранее, при иных обстоятельствах. Экспертом произведен анализ стоп-кадра видеозаписи, приведенной в ходатайстве, на котором эксперт полос синего цвета не обнаружил.

Накладка автомобиля Рено много менее прочная по отношению к металлической подножке автомобиля ..., имеющей вырожденные ребра жёсткости в зоне деформации. Направление деформации подножки автомобиля ... – вертикальное, снизу-вверх. Направление царапин на накладке автомобиля Рено – горизонтальное, от передней к задней части автомобиля.

В части повреждений полуприцепа эксперт сделал вывод о том, что заявленные повреждения полуприцепа находятся в наружной передней правой и передней левой части полуприцепа. Характер повреждений полуприцепа имеет вид усталостных разрушений, ранних аварийных воздействий, коррозионного износа, следов кустарного ремонтного воздействия, длительной высокоинтенсивной эксплуатации и накопительного свойства. Повреждения полуприцепа не совпадают с локализацией, направленностью и характером происхождения повреждений транспортных средств в контактных парах ...-....

Повреждения передней стенки полуприцепа от перемещения незакрепленного должным образом груза, должны образоваться на внутренней стороне передней стенки, но не передней наружной части стенки. На изображениях внутренней стороны передней стенки полуприцепа, имевшихся в распоряжении эксперта, на защитной панели передней стенки имеются следы контакта от перемещения подобного груза в виде слабовыраженных параллельных чередующихся царапин. Однако кроме указанных следов имеются и иные более глубокие и обширные множественные повреждения в виде пересекающихся царапин, сколов, следов давления, углублений и деформаций, которые более выражены, более существенны и более множественны (л.д.40-44 т.2).

Доводы представителя истца о том, что экспертом не было обследовано само транспортное средство, не были запрошены имеющиеся у него фотографии, не дана оценка видеозаписи с момента ДТП, основанием для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Представитель истца в судебном заседании ДАТА, в котором был объявлен перерыв по ходатайству представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств и для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы присутствовал, против объявления перерыва не возражал, после перерыва в судебное заседание не явился (л.д.177-178 т.1).

Зная, что перерыв был объявлен в том числе для готовки ходатайства о назначении судебной экспертизы ходатайства о необходимости осмотра транспортного средства МАН в ходе проведения экспертизы не заявлял, фотографий с места ДТП, которые по его мнению необходимо было предоставить эксперту в материалы дела до назначения по делу судебной экспертизы, не предъявил.

Кроме того аналогичные фотографиям стороны истца, представленным к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы (л.д.22-24 т.2), фотографии были представлены сотрудниками ГИБДД г. Миасса в материалы дела по запросу суда до назначения судебной экспертизы (л.д.117-119 т.1) и также стали предметом исследования экспертов при проведении судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что экспертами не были запрошены имеющиеся у него фотографии отклоняются судом, поскольку указанные действия эксперты в силу разъяснений данных в ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не вправе был совершать.

Экспертам при назначении судебной экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, при необходимости эксперты могли выйти в суд с ходатайством о необходимости осмотра транспортного средства или предоставления дополнительных фотографий необходимых для проведения экспертизы.

Вопреки указанию представителя истца при производстве экспертизы эксперты исследовали представленные в материалы дела видеозапись с момента ДТП, выполненную с видеорегистратора автомобиля ..., о чем имеется указание в самом заключении.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленное заключение, как письменное доказательство, является полным, объективным, определенным, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы и каких-либо неясностей, требующих разъяснений, не содержит, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

С учетом того обстоятельства, что произведенные СПАО Ингосстрах по спорному ДТП выплаты составляют в общей сумме 244200 руб., судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет на дату производства экспертизы без учета износа запасных частей 102 100 руб., у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бикбулатову Уралу Рамазановичу о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.