Решение по делу № 2-5185/2022 от 22.02.2023 - о расторжении Договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-007252-84

Дело № 2-89/2023 (2-5185/2022) года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 22 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО5

ответчика: Индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о расторжении Договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о расторжении Договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2) был заключен договор купли-продажи мебели по образцам №. Согласно договору свои обязательства она исполнила, денежную сумму в размере 132600 рублей оплатила. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2) были осуществлены поставка и монтаж мебели. В процессе эксплуатации мебели в ней выявились недостатки. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2) было получено её требование о возврате денежных средств за товар в размере 132600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между нею, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная службы оценки») (ООО «Федеральная служба оценки») был заключен договор № на выполнение работ по экспертизе. Согласно выводам эксперта № в представленном объекте исследования кухонном гарнитуре выявлены следующие недостатки: 1. Дверцы настенных и напольных шкафов кухонного гарнитура имеют перекосы от 3 мм до 8 мм; 2. В торцевых частях оснований напольных и настенных шкафов имеется отставание декоративной кромочный ленты, в некоторых местах лента закреплена криво; 3. Состыковочные уголки плинтуса фартука кухонного гарнитура, который служит элементом отделки узла примыкания между фартуков и столешницы, не закреплены, периодически отпадают. Выявленные недостатки являются производственными, допущены при изготовлении мебели, которая не соответствую ГОСТ и стандартам (ГОСТ 16371-2014 г.) Стоимость производства экспертизы составила 15000 рублей. В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно статье 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20-22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за - невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. До ДД.ММ.ГГГГ включительно Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обязан был удовлетворить её требования. Расчет неустойки в данном случае, руководствуясь положениями статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», производится по следующей формуле: 132600 рублей (стоимость товара) * 1 % = 1326 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред она оценивает в размере 5000 рублей. Просит суд расторгнуть Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею, ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2); взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) в её пользу денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1326 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1326 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований привлечён Отдел по защите прав потребителей Администрации Дзержинского района Волгограда.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, доверила представление свои интересов представителю по доверенности ФИО10, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие, но с участием её представителя по доверенности ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) и его представитель ФИО8, действующей на основании выданной доверенности, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Отдел по защите прав потребителей Администрации Дзержинского района Волгограда, не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2) был заключен договор купли-продажи мебели по образцам №.

Согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи мебели по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость товара составляет 132600 рублей. Стоимость товара включает в себя стоимость его доставки по городу Волгограду и городу Волжскому - бесплатно.

Пунктами 3.1-3.2 Договора купли-продажи мебели по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, - предусмотрено, что в момент подписания настоящего Договора покупатель вносит предоплату в размере не менее 40% от стоимости Товара - 55000 рублей.

Оставшуюся сумму покупатель вносит при получении товара, что составляет 77600 рублей.

Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи мебели по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, - продавец обязался передать покупателю Товар в течении 50 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты (рабочие дни считаются согласно общепринятому Производственному календарю на 2021 года, исключая субботу, воскресенье и праздничные дни).

Как следует из Акта приёма-передачи мебели к Договору купли-продажи мебели по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ покупателем принят товар: кухонный гарнитур, стоимостью 122800 рублей; мойка, стоимостью 3800 рублей; и подсветка с датчиком движения, стоимостью 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 132600 рублей, в связи с выявленными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию. В которой указал, что гарнитур был поставлен в полном объёме, свои обязательства он выполнил, с возвратом денежной суммы 132600 рублей не согласен.

Для определения недостатков в товаре истец обратился к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная службы оценки» (ООО «Федеральная служба оценки»).

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная службы оценки» (ООО «Федеральная служба оценки») № от ДД.ММ.ГГГГ, - в представленном объекте исследования кухонном гарнитуре выявлены следующие недостатки:

- Дверцы настенных и напольных шкафов кухонного гарнитура имеют перекосы от 3 мм до 8 мм;

- В торцовых частях оснований напольных и настенных шкафов имеется отставание декоративной кромочной ленты, в некоторых местах лента закреплена криво;

- Состыковочные уголки плинтуса фартука кухонного гарнитура, который служит элементом отделки узла примыкания между фартуком и столешницей, не закреплены, периодически отпадают.

Выявленные недостатки являются производственными допущенные при изготовлении мебели, которые не соответствуют ГОСТа и стандартам (ГОСТ 16371-2014 г.).

Стоимость составления экспертного заключения составляет 15000 рублей.

Выявленные недостатки ответчиком своевременно не были устранены.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказание услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и ( или) промежуточные сроки выполнения работы( оказанные услуги), стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполненные работы ( оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп») была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп») № года от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проведенного осмотра кухонного гарнитура были выявлены следующие недостатки/дефекты:

- отслоение полос облицовки на торцевых поверхностях нескольких секций;

- локальное разрушение полосы облицовки на торцевой поверхности верхней секции;

- вздутие и отслоение облицовки на боковой поверхности верхней секции около холодильника;

- морщины и складки облицовки на торцевых поверхностях дверей верхних секций;

- наличие технических надписей на внутренней поверхности секции, закрывающей газовую колонку;

- смещение и провисание дверей верхних секций относительно друг друга;

- наличие технологических отверстий на кухонном экране в области расположения газовой колонки;

- торцевые заглушки стенового плинтуса на столешнице не закреплены.

Отслоение и разрушение полос облицовки на торцевых поверхностях нескольких секций, локальное разрушение полосы облицовки на торцевой поверхности верхней секции, вздутие и отслоение облицовки на боковой поверхности верхней секции около холодильника, образование морщин и складок облицовки на торцевых поверхностях дверей верхних секций - недостатки производственного характера, возникли в результате нарушения технологии производства, нарушение пункта 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Наличие технических надписей на внутренней поверхности секции, закрывающей газовую колонку - недостатки производственного характера, возникли в результате нарушения технологии производства, нарушение пункта 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Смещение и провисание дверей верхних секций относительно друг друга - недостатки послепроизводственного характера, являются результатом проведения монтажных работ по установке кухонного гарнитура.

Наличие технологических отверстий на кухонном экране в области расположения газовой колонки - недостатки послепроизводственного характера, являются результатом проведения монтажных работ по установке кухонного гарнитура (демонтаж/монтаж короба, закрывающего газовую колонку).

Торцевые заглушки стенового плинтуса на столешнице не закреплены - недостатки послепроизводственного характера, являются результатом проведения монтажных работ по установке кухонного гарнитура.

Согласно проведенному исследованию выявленные недостатки влияют на эстетический вид изделия, снижают долговечность его использования, однако могут быть устранены в ходе гарантийного ремонта.

Расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы составили 40000 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп»), в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп»), которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший её эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп») суд принимает за основу определения недостатков в товаре.

Таким образом, факт наличия недостатков установлен в судебном заседании, что является основанием к удовлетворению заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о, в связи с отказом от исполнения, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, факт наличия недостатков установлен в судебном заседании, что является основанием к удовлетворению заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении Договора купли-продажи мебели по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132600 рублей, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В связи, с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежную средств по Договору взыскании уплаченных денежных средств по Договору купли-продажи мебели по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132600 рублей.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Период просрочки исполнения взятых на себя обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней) составляет 265200 рублей (132600 рублей х 1% х 200 дней = 265200 рублей.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем сумма неустойки не может превышать общую цену заказа.

Согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи мебели по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость товара составляет 132600 рублей. Подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132600 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом подлежащих взысканию размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 66300 рублей (132600 рублей * 50 % = 66300 рублей).

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суду не представлено.

Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1326 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, суд считает неподлежащими удовлетворению, так как судом взыскана сумма неустойки и штраф.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса российской федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг эксперта в размер 15000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации - истец при подаче иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6715 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о расторжении Договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи мебели по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2)

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2): ИНН: №

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи мебели по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132600 рублей, штраф в размер 66300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о взыскании неустойки в размере 1326 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2): ИНН: <***>;

государственную пошлину в размере 6715 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 01 марта 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев