УИД 77RS0018-02-2025-010418-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.09.2025 года
адрес
Никулинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9117/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Филберт» о признании долга отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ПКО «Филберт» о признании долга отсутствующим, требования мотивированы тем, что 16.06.2025 г. истец получила письмо ООО ПКО «Филберт» о наличии у нее задолженности в размере сумма. Не согласившись с наличием указанной задолженности, истец обратилась к ответчику, который прислал выписку из договора уступки прав требований, заключенным между ПАО Банк Зенит и ООО ПКО «Филберт», уведомление о состоявшейся уступке прав требований, выписку из приложения к Договору уступки прав. Как указывает истец, ранее у нее действительно было пластиковая карточка ПАО Банк Зенит, однако на протяжении десяти лет она ей не пользуется, задолженность по ней была погашена, при этом, никаких платежей не сохранилось ввиду давности прошедших лет.
На основании изложенного, истец просит суд признать отсутствующим у ФИО1 долга перед ООО ПКО «Филберт».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности адвоката Скляренко А.А., который иск поддержал.
Представитель ответчика ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2016 г. между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>.
10.08.2023 г. ПАО «Банк Зенит» переуступил права (требования) по кредитному договору <***> от 23.12.2016 г. ООО ПКО «Филберт» на основании договора уступки прав (требования) № 2491П, заключенному между ПАО «Банк Зенит» и ООО ПКО «Филберт».
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 23.12.2016 г. в соответствии с выпиской из приложения к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла сумма.
ФИО1 с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Банк Зенит» по кредитному договору <***> от 23.12.2016 г. погашение задолженности не производила.
24.06.2025 г. ООО ПКО «Филберт» в адрес истца было направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования с требованием об оплате задолженности в размере сумма в срок до 15.07.2025 г.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом пли договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).
Договор цессии от 10.08.2023 г. по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ.
При этом, истец не является стороной уступки прав (требований), стороны сделки договор цессии не оспаривают, а признают договор конклюдентными действиями, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение обязательства по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих переданное право (требование), не влечет недействительность договора цессии. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Таким образом, ООО ПКО «Филберт» действует законно, действия ответчика ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору до заключения Договора цессии. ООО ПКО «Филберт» не осуществляет начисления пеней, штрафов и неустойки, предусмотренных кредитных договором, и требует погашения задолженности исключительно в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (требований) по кредитному договору.
В силу положений ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).
В силу статьи 390 ГК РФ за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.
Так, согласно Договора цессии, ПАО «Банк Зенит» подтвердил и гарантировал, что имеет право уступать права (требования), что обязательства по кредитным договорам (займа) являются действительными существующими.
Суд отмечает, что гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требовании, необходимого для уступки прав.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицy.
Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление о смене кредитора приобретает юридическое значение, только в случае если ответчик надлежащим образом осуществлял исполнение обязательства прежнему кредитору и не исполняет обязательство новому кредитору, ссылаясь на отсутствие уведомления.
Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту пoлyчения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Доказательств исполнения обязательств в пользу прежнего кредитора, либо в пользу нового кредитора стороной истца не представлено.
При этом, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что действиями указанного ответчика нарушены законные интересы истца, суду не представлено. Требования истца о признании задолженности отсутствующей подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 cт. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях. предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Между тем, доказательств того, что истцом были исполнены обязательства по кредитному договору <***> от 23.12.2016 г., в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требования истца о признании задолженности по указанному кредитному договору отсутствующей не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (...паспортные данные) к ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании долга отсутствующим – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Е.В. Юдина
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025 года.
Судья:
Е.В. Юдина