Дело № 2а-2378/2023 54RS0003-01-2022-001910-37 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием административного истца Антошина В.С.,

представителя заинтересованного лица Крехалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Антошина Вадима Сергеевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сыпко Елене Игоревне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Алмаеву Максиму Марсовичу о признании незаконными постановления,

установил:

Антошин В.С. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Сыпко Е.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Алмаеву М.М. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от xx.xx.xxxx __ по исполнительному производству __ в отношении А.С.И., обязании судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска Алмаева М.В. вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Сыпко Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства __ в отношении матери истца – А.С.И. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа __ от xx.xx.xxxx, выданного Ленинским районным судом г.Новосибирска по делу №2-7615/2015. 21.12.2021 исполнительное производство __ в отношении А.С.И., передано в ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска судебному приставу Алмаеву М.М. Судебный пристав Сыпко Е.И. при получении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении А.С.И. обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление не было подписано представителем взыскателя. xx.xx.xxxx А.С.И. умерла (до возбуждения исполнительного производства). Постановление о возбуждении исполнительного производства А.С.И. не получала, обжаловать постановление исполнительного производства самостоятельно не может (в связи со смертью), в связи с чем настоящий административный иск подается от имени Антошина В.С., который приходится ей сыном, а также является солидарным ответчиком по делу № 2-7615/2015. Предмет исполнения, содержащийся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не соответствует содержанию исполнительного листа. Указан предмет исполнения: «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты с xx.xx.xxxx из ставки 21,5% годовых, неустойка 0,5% за каждый день просрочки платежа в размере: 16 617 568,5 рублей», что не соответствует условиям мирового соглашения и содержанию исполнительного листа, выданного судом. В резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения и выданном в полном соответствии с ним исполнительном листе не указано о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16 617 568 рублей 50 копеек. В исполнительном листе отсутствует сумма задолженности в таком размере, соответственно, ее указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства указанной суммы задолженности является незаконной.

Определением суда от 26.06.2023 прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 в части обязания судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска Алмаева М.В. вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу __ выданному Ленинским районным судом г.Новосибирска по делу №2-7615/2015, в отношении А.С.И., в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части (т.3 л.д.29-30).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении с учетом поданных дополнений.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ПАО Новосибирский Социальный Коммерческий Банк «Левобережный» ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО ТЭК «Бригантина» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из искового заявления следует, что ФИО1 ознакомился с обжалуемым постановлением 21.03.2022. Поскольку истец не являлся должником по исполнительному производству, других данных о дате ознакомления ФИО1 с постановлением не представлено, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с иском не пропущен, административный иск подан 31.03.2022.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16.12.2015 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-7615/2015 по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО5, ООО ТЭК «Бригантина», А.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.75-80).

Условиями мирового соглашения определено, что ответчики ИП ФИО1, ФИО5, ООО ТЭК «Бригантина», А.С.И. признают задолженность перед банком по кредитному договору от xx.xx.xxxx __ в следующем размере: основной долг – 12 367 949 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на xx.xx.xxxx включительно, в размере 269 849 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с xx.xx.xxxx по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5% годовых, расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Ответчики ИП ФИО1, ФИО5, ООО ТЭК «Бригантина», А.С.И. обязуются в счет погашения суммы задолженности уплачивать банку ежемесячно до 30-го числа текущего месяца денежные средства в следующих размерах: с xx.xx.xxxx года в размере 200 000 рублей, с xx.xx.xxxx года не менее 500 000 рублей до полного погашения всей задолженности. Стороны пришли к соглашению, что при неуплате ответчиками в обусловленные мировым соглашением сроки платежей ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа. Определен порядок обеспечения обязательства залогом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий настоящего соглашения банк имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения требований: о солидарном взыскании с ИП ФИО1, ФИО5, ООО ТЭК «Бригантина», А.С.И. задолженности по кредитному договору, указанной в мировом соглашении, уменьшенную на сумму погашенной задолженности, неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины и т.д.

В связи с неисполнением указанного определения суда и для его принудительного исполнения 11.02.2019 Ленинским районным судом г.Новосибирска выдан исполнительный лист __ содержащий резолютивную часть указанного судебного акта (т.1 л.д.174-177).

Взыскатель ПАО НСКБ «Левобережный» обратился в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области с заявлением о принудительном взыскании суммы задолженности, предъявив указанный исполнительный лист (т.1 л.д.172-173).

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО3 на основании исполнительного листа от xx.xx.xxxx __ возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника А.С.И. (т.1 л.д.170-171).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Согласно пункту 1 части 1 стать 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя ПАО НСКБ «Левобережный» о возбуждении исполнительного производства в отношении А.С.И. не было подписано представителем банка. Несмотря на это исполнительное производство было возбуждено.

Однако в судебном заседании представитель взыскателя ФИО4 пояснила, что заявление не подписано ошибочно, банк имел намерения на возбуждение исполнительного производства, заинтересован в продолжающемся принудительном взыскании до настоящего момента.

Приведенные выше нормы законодательства о принудительном исполнении направлены на выяснение действительного волеизъявления взыскателя на возбуждение исполнительного производства. В судебном заседании судом наличие такого волеизъявление проверил, установил, в связи с чем не находит оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. Отмена постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием подписи взыскателя в заявлении являлась бы свидетельством формального подхода к рассмотрению дела, что противоречит принципам административного судопроизводства.

Исследование фактических обстоятельств по существу при рассмотрении административных дел различной категории, не ограничиваясь установление формальных условий применения норм, является обязанностью суда, что отражено в позициях Конституционного Суда РФ (решение от 10.11.2016) и Верховного Суда РФ (обзор №1 за 2021 год).

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства содержит неправильный предмет исполнения.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от xx.xx.xxxx __ следует, что предметом исполнения указана задолженность по кредитным платежам, проценты с xx.xx.xxxx из ставки 21,5% годовых, неустойка 0,5% годовых за каждый день просрочки в размере 16 617 568 рублей 50 копеек.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства __ содержит предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, что соответствует содержанию судебного акта и исполнительного листа.

Учитывая условия мирового соглашения, согласно которому А.С.И. взяла на себя обязательства, в том числе, по оплате кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что вышеприведенное изложение предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства соответствует исполнительному документу.

При этом дословное воспроизведение резолютивной части судебного акта в предмете исполнении в постановлении о возбуждении исполнительного производства законодательно не предусмотрено.

Факт несогласия ФИО1 с размером указанной в постановлении задолженности не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения. Обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Суждение истца о том, что определение об утверждении мирового соглашения не содержит формулировки: «Взыскать с А.С.И.…», следовательно, любое взыскание незаконное, основано на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства РФ.

Ссылка ФИО1 на недействительность выданного судом исполнительного документа, не является обоснованной. Процедура выдачи исполнительного листа по гражданскому делу урегулирована положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основанием для признания исполнительного листа ничтожным признается его выдача до вступления судебного постановления в законную силу. По настоящему делу таких обстоятельств не усматривается. Указанные административным истцом обстоятельства не являются основанием для признания его ничтожным. Актуальный размер задолженности устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. В случае неясности формулировок судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, за разъяснениями. Поскольку исполнительный лист __ выдан Ленинским районным судом г.Новосибирска на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями закона, не отменен, не признан недействительным, оснований сомневаться в наличии обязанности судебного пристава-исполнителя его исполнять не имеется.

Довод административного истца о том, что исполнительный лист выдан за пределами трехлетнего срока, является ошибочным, поскольку условия мирового соглашения предполагают ежемесячное гашение обязательств по кредитному договору, в связи с чем основания считать срок на выдачу исполнительного документа с даты утверждения условий мирового соглашения, отсутствуют.

Согласно свидетельству о смерти А.С.И. умерла xx.xx.xxxx, т.е. до возбуждения исполнительного производства (т. 1 л.д.20).

Из ответа нотариуса ФИО6 от xx.xx.xxxx следует, что после смерти А.С.И. заведено наследственное дело __ (т.3 л.д. 37-58).

Согласно копии наследственного дела А.С.И. единственным наследником, подавшим xx.xx.xxxx заявление о принятии наследства по закону. Является сын наследодателя ФИО1. Супруг наследодателя А.С.И. отказался от принятия наследства в пользу сына наследодателя – ФИО1. Наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ..., 1/196 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, .... 12.05.2021 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество. xx.xx.xxxx А.С.И. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, состоящее из 1/98 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ..., и 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ... (т.3 л.д.38-58).

А.С.И. умер xx.xx.xxxx.

Из ответа нотариуса ФИО6 от xx.xx.xxxx следует, что после смерти А.С.И. заведено наследственное дело __ (т.3 л.д. 119-140).

Согласно копии наследственного дела А.С.И. с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья наследодателя - ФИО1 и ФИО1. Наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., 1/196 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, .... xx.xx.xxxx наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли каждому на транспортное средство Сузуки Гранд Витара, г/н __ 154. Иных свидетельств о праве на наследство по закону не выдавалось (т.3 л.д.120-141).

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ

в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании данных норм суд приходит к выводу, что факт смерти должника не предусмотрен в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Указанное обстоятельство может послужить основанием для замены стороны по делу, а также является причиной замены стороны в исполнительном производстве.

Кроме того, на момент принятия исполнительного документа к своему производству у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о смерти А.С.И.

Более того, xx.xx.xxxx сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1, ФИО1, ФИО5, ООО ТЭК «Бригантина» в пользу ПАО НСКБ «Левобережный» задолженности на основании определения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16.12.2015 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (т.3 л.д.177-178).

В судебном заседании представитель взыскателя пояснил, что исполнительный лист отозван в связи с полным исполнением обязательств ФИО1. Административный истец данное обстоятельство не отрицал.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность приведенных выше оснований позволяют прийти суду к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и прав административного истца, вопреки его доводам, не нарушает.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено совокупности нарушения прав и свобод административного истца и не соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, требования административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконными постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 05.10.2023.

Судья А.В. Адаменко