Производство № 2-369/2023

УИД 37RS0010-01-2022-004012-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 183000 рублей под 22,5% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по кредитному договору включают в себя обязанности по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договору уступки прав (требований) № ПЦП6-17/1 от 25.09.2017. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Цессионарию, помимо остатка текущей просроченной суммы задолженности по основному долгу, взысканной в судебном порядке, перешли также остальные права (требования) по кредитному договору, в том числе, право на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 309-310,330,382,384,401,431,809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ООО «НБК» просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.12.2019 по 21.05.2021 в размере 51675,80 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.12.2019 по 21.05.2021 в размере 62337,35 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.12.2019 по 21.05.2021 в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.12.2019 по 21.05.2021 в размере 50768,47 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.12.2019 по 21.05.2021 в размере 63244,68 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.12.2019 по 21.05.2021 в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых указано, что 08.05.2015 банком сформирован заключительный счет-выписка, в котором ей предлагалось до 08.06.2015 погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Данное требование ею не исполнено. После чего, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России», расторгнут. С нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере 211990 рублей, которая включает в себя также проценты за пользование кредитом и неустойку. Выставив заключительное требование, банк фактически потребовал досрочно возврата кредита с процентами и неустойками, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Таким образом, течение срока исковой давности началось с 09.06.2015 и закончилось 09.06.2018. Истец обратился в суд 09.12.2022 с пропуском срока исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Из содержания кредитного договора и договора уступки прав (требований) следует, что цедент передал цессионарию только право требования суммы задолженности, установленной решением суда от 15.01.2016. Данная задолженность ею погашена, о чем 20.04.2021 ею и ООО «НБК» составлено соглашение. Кроме того, она не согласна с периодом взыскания задолженности, поскольку свои обязательства исполнила перед ответчиком, погасив задолженность 20.04.2021. В случае взыскания с нее неустоек просила снизить их размер с учетом принципов разумности и справедливости до 5000 рублей каждую из неустоек. Заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и подлежит снижению до 3000 рублей, поскольку представитель истца не принимает участие в судебных заседаниях, только составил исковое заявление и направил его в суд.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а положения п. 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ по договору займа.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).

За просрочку уплаты процентов по ст. 317.1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 183000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 33 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

При заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Заемщик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ФИО1 в договоре.

Согласно п. 3.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В пункте 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на 10.06.2015 в размере 211990,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319,91 рублей.

В указанном решении суда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, образовавшаяся задолженность по кредитному договору состоит из основного долга в размере 157548,48 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 22586,13 рублей, неустойки в размере 31856,05 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Таким образом, расторжение кредитного договора решением суда не изменяет срока возврата кредита, поскольку, несмотря на то, что дата возврата денежных средств по кредитному договору была изменена, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения или прекращения срока действия договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ» 25.09.2017 заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП6-17/1, в соответствии с которым все имущественные права (требования) ПАО Сбербанк, возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, переданы ООО «ЮСБ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд полагает, что то обстоятельство, что по договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи перешедших к цессионарию прав требования (размера основного долга и общего размера долга), само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.

Таким образом, к цессионарию перешло право требования процентов по кредиту после вынесения вышеназванного решения до фактического исполнения обязательства. По условиям договоров цессии, в соответствии с которыми ООО «ЮСБ» стало новым кредитором должника, передавалось право требования из кредитного договора в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк на ООО «ЮСБ».

ООО «ЮСБ» 19.12.2019 переименовано в ООО «НБК», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «ЮСБ» от 19.12.2019.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за период с 06.12.2019 по 21.05.2021.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня вынесения судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В суд с настоящим иском ООО "НБК" обратилось 18.12.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истцом пропущен за период с 06.12.2019 до 18.12.2019. За период с 18.12.2019 по 21.05.2021 срок исковой давности не пропущен.

Как следует из сообщения начальника Ленинского РОСП г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП г. Иваново на исполнении находилось исполнительное производство № 28837/18/37001-ИП, возбужденное 02.08.2018 о взыскании задолженности в размере 212310,57 рублей с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ». Судебным приставом-исполнителем 12.11.2018 принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено (л.д. 71).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 19.04.2023 с момента присуждения до продажи кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в погашение 22.07.2016 поступило 632,86 рублей.

Между ООО «НБК» и ФИО1 20.04.2021 заключено соглашение, в котором указано, что задолженность, взысканная решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с учетом поступивших платежей составила 184780,70 рублей. Стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает размер задолженности до 139000 рублей. Должник обязуется оплатить задолженность двумя платежами 23.04.2021 в размере 90000 рублей, 23.05.2021 – 49000 рублей.

Согласно выписке с лицевого счета ОО «НБК» о поступивших платежах в счет погашения задолженности, взысканной решением суда, поступили следующие суммы: 29.01.2020 – 2412,95 рублей, 28.08.2020 – 100 рублей, 03.09.2020 – 16,92 рублей, 22.04.2021 – 90000 рублей, 20.05.2021 – 49000 рублей (л.д. 16).

В соответствии со справкой ООО «НБК» от 25.05.2021 задолженность, взысканная решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, погашена в полном объеме.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом очередности погашений требований по денежному обязательству, суд считает, что за счет поступавших денежных средств ответчиком погашалась задолженность, взысканная решением суда, в следующем порядке: взысканная решением суда государственная пошлина, проценты за пользование кредитом, основной долг, в последнюю очередь – неустойка.

В связи с этим расчет размера процентов за пользование кредитом должен производиться исходя из размера процентов 22,5% годовых и остатка задолженности по основному долгу (с учетом поступлений в счет оплаты задолженности), после уплаты расходов по оплате госпошлины, задолженности по процентам за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользование кредитом за период с 18.12.2019 по 20.05.2021 будет следующим:

157548,48*14/365*22,5% = 1359,66 рублей (за период с 18.12.2019 по 31.12.2019)

157548,48*366/366*22,5% = 35448,41 рублей (за период с 01.01.2020 по 31.12.2020)

157548,48*112/365*22,5% = 10877,32 рублей (за период с 01.01.2021 по 22.04.2021)

Оплата задолженности 22.04.2021 в размере 65256,69 рублей

92291,79*28/365*22,5% = 1592,98 рублей (за период с 23.04.2021 по 20.05.2021)

Итого: 1359,66 рублей + 35448,41 рублей + 10877,32 рублей + 1592,98 рублей = 49278,37 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, при этом, установленный судом период просрочки должен составлять с 18.12.2019 по 20.05.2021 (основной долг погашен полностью 20.05.2021) для неустойки за просрочку уплаты основного долга и с 18.12.2019 по 21.05.2021 для неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, произведенному судом, размеры неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за указанные периоды значительно превышают заявленные истцом суммы неустоек, в связи с чем суд с учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 18.12.2019 по 20.05.2021 в размере 63244,68 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.12.2019 по 21.05.2021 в размере 40000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, уменьшенных истцом, период просрочки, суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.12.2019 по 20.05.2021 до 15000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.12.2019 по 21.05.2021 до 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом понесен судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, заключенным между ООО «НБК» и ИП Н.К.В,, актом приема-передачи оказанных услуг от 06.12.2022, платежным поручением № 3414 от 13.08.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, принципа разумности, пропорциональности размера удовлетворенных судом требований (исковые требования удовлетворены на 97,06%), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходов на оплату услуг представителя в размере 7764,20 рублей (8000 рублей * 97,06%).

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 4280 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4504 от 21.04.2022. С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4250,46 рублей (от цены иска в размере 152523,05 рублей – без уменьшения размера неустоек).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 декабря 2019 года по 20 мая 2021 года в размере 49278,37 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18 декабря 2019 года по 20 мая 2021 года в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 декабря 2019 по 21 мая 2021 года в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7764,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250,46 рублей, всего взыскать 86293,03 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 года.